1144/2018-162392(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31189/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца (заявителя): Зубкова О.В. - доверенность от 09.01.2018;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5682/2018) ЗАО "Градиент" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.01.2018 по делу № А56-31189/2017(судья Семенова И.С.), принятое  

по иску ООО "Ивапер" к ЗАО "Градиент" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивапер" (далее – истец, ООО  «Ивапер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  закрытому акционерному обществу "Градиент" (далее – ответчик, ЗАО «Градиент»)  о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.12.2015   № П-15.4, 110 000 руб. пеней за период с 30.11.2016 по 14.03.2017.  

Решением суда от 15.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что отказ истца от исполнения договора носит противоправный  характер и не может рассматриваться как обоснование для истребования  неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, нарушение  ответчиком сроков выполнения работ произошло по вине истца.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор № П-15.4 на выполнение проектных  работ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить  функцию генерального проектировщика и разработать Техническую документацию  Объекта: Производственно-складской комплекс, по адресу г. Санкт-Петербург, г.  Шушары, уч. 303, отд. Бадаевское, (участок 3), в соответствии с Исходными  данными (Приложение № 1) на основании утвержденного заказчиком Технического  задания (Приложение № 4), Задания на проектирование (Приложение № 5),  Календарного плана выполнения и финансирования работ (Приложение № 3),  сопровождать прохождение экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить  разработанную Техническую документацию в размере и в порядке,  предусмотренном Договором.  

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.1, 2.5.1-2.5.2 Договора, пункта 16  Технического задания (Приложение № 4), работа по разработке проекта состоит из  двух этапов:  

- Первый этап - «Проектная документация», срок выполнения 60 календарных  дней (пункт 2.5.1. Договора);  

- Второй этап - «Рабочая документация», срок выполнения 75 календарных  дней (2.5.2 Договора), состоящая из 4-х подэтапов, включающих в себя: 1-й этап  Градостроительное обоснование размещения объекта; 2-й этап Проектная  документация; 3-й этап Государственная экспертиза проектной документации;4-й  этап Рабочая документация. Начало работ определяется датой выплаты аванса по  2 этапу работ.  

Общий срок выполнения работ определен в пункте 2.5 Договора: с момента  передачи исходных данных в течение 135 дней.  

14.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в  соответствии с которым заказчик обязался в срок до 14.09.2016 перечислить аванс  за разработку стадии «Рабочая документация» в размере 1 100 000 руб.  

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 1 100 000 руб.  аванса (платежное поручение от 15.09.2016 № 537). Срок сдачи результата работ по  2 этапу не позднее 30.11.2016, что соответствует 75 дням.  

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работу в  установленные Договором сроки не выполнил, истец письмом от 14.03.2017 № 18  уведомил ответчика о расторжении Договора, уведомление о расторжении Договора  получено адресатом 20.03.2017.  

Сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, правомерно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки  исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также  иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Учитывая просрочку выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 3  статьи 708, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, отказался от исполнения договора,  направив в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, которое  получено ответчиком 20.03.2017, а следовательно, в соответствии с пунктом 12.3.1  Договора он расторгнут с 20.03.2017.  

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения  срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных  средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению  работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему  предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен  рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).  

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору  ответчиком на сумму 1 100 000 руб. не предоставлено и обязанность по его  предоставлению отпала, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что сумма уплаченного до расторжения Договора аванса являются  неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания  которого у ответчика отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по вине истца, в том  числе по причине непредоставления в установленный срок исходной документации.  

Вместе с тем, данные обстоятельства были предметом исследования  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела № А56-23570/2017.  

Решением суда от 22.02.2018 по делу № А56-23570/2017, вступившим в  законную силу, установлено, что исходные данные передавалась заказчиком с  нарушением установленных Договором сроков. Период предоставление заказчиком  исходной документации составил с 14.12.2015 по 18.08.2016.  

Вместе с тем, судом в рамках дела № А56-23570/2017 также установлено  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для  взыскания с подрядчика договорной неустойки за период с 22.02.2016 по 05.06.2016.  Так, согласно условиям Договора работы по I этапу «Разработка стадии Проектная  документация» должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней, т.е. до  22.02.2016. Фактически документация передана заказчику 06.06.2016, т.е. с  просрочкой в 105 дней, в связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении  требования подрядчика об обязании принять выполненные работы по первому  этапу стадии «П».  

По своей сути в апелляционной жалобе ответчик дает оценку данным  обстоятельствам, которые имели место быть исключительно в период выполнения  подрядчиком первого этапа работ стадии «П».  

Однако приведенные обстоятельства не имеют никакого значения, поскольку  в рамках настоящего дела необходимо учитывать, что односторонний отказ от  Договора заявлен не в период выполнения первого этапа работ, а в период, когда  подрядчик обязан был сдать результат работ по второму этапу стадии «Р».  

Факт нарушения сроков выполнения второго этапа работ установлен судом  первой инстанции и подтверждается материалами дела. Более того, данное  обстоятельство подтверждает сам ответчик в письме от 12.12.2016 исх. № 16 (л.д.  154), которым ответчик сообщил истцу предположительные сроки выдачи рабочей  документации.  

Результат работ по второму этапу не выполнен и не сдан, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Утверждение ответчика о том, что работы им выполнены и сданы по  накладным заказчику, не может быть принято во внимание, поскольку согласно  представленным в материалы дела накладным ответчиком выполнен не весь  объеме работ. Кроме того, суд учитывает, что заказчиком представлен  

мотивированный отказ от приемки результата работ по накладным со ссылкой на  необходимость устранения недостатков (л.д. 156).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.  

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскал с  истца в пользу ответчика 110 000 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта  8.1 Договора (с учетом 10% ограничения), за период с 30.11.2016 по 14.03.2017. В  указанной части апелляционная жалоба довод и возражений не содержит,  контррасчет не представлен.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 января 2018 года по делу № А56-31189/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Градиент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков