АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-64/2018

27 июня 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                             г. Мытищи, к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройтехно»,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о признании недействительным договора страхования № 261000НДОд-0003304/15 от 05.06.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Ставрополь, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройтехно», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным договора страхования № 261000НДОд-0003304/15 от 05.06.2015.   

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ООО «ЦСО» и ООО «Артстройтехно» договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве является недействительным, так как при его заключении ООО «Артстройтехно» преднамеренно сообщило страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При заключении договора страхования ООО «Артстройтехно» заполнило и подписало заявление на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, в котором указана не соответствующая действительности сумма кредитной задолженности перед банком (указана сумма 20 000 000 руб.), хотя в действительности ООО «Артстройтехно» имеет перед                  ПАО «Сбербанк России»  кредиторскую задолженность на сумму свыше                   48 000 000 руб. Таким образом, по мнению истца, на момент заключения договора страхования ООО «Артстройтехно» преднамеренно сообщило ООО «ЦСО» заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Артстройтехно» поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Арбитражный управляющий по указанным основаниям просит суд прекратить производство по делу.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи                            194 настоящего Кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Судом не установлены основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 июня 2015 года между ООО «ЦСО» (страховщик) и ООО «Артстройтехно» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 261000НДОд-0003304/15 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования его предметом является страхование ответственности страхователя (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключаемому с ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры № 42/А, находящейся на                8 этаже 9-ти этажного дома, позиция «1», общей площадью 34,9 кв.м. и площадью балкона 2,15 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...> а, на срок с 05.06.2015 по 30.06.2017.

Договор страхования заключен в пользу участника долевого строительства (выгодоприобретателя).

Согласно разделу 2 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные:

1.                  Решением суда об обращении взыскания в соответствии со статьей          14 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

2.                  Решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2015 № 261000НДОд-0003304/15. Договор страхования и полис страхования переданы страхователем выгодоприобретателю по договору.

Договор страхования заключен на основании поданного страхователем -               ООО «Артстройтехно» заявления б/н.

В заявлении на страхование гражданской ответственности                                        ООО «Артстройтехно» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве по квартирам, расположенным по адресу: 

<

...> а, указаны сведения о страхователе: объем привлеченных денежных средств участников долевого строительства 0 руб., объем полученных от банков кредитных средств 0 руб. 

К заявлению, помимо копий учредительных документов, документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство, проектной документации, были приложены также бухгалтерские документы заявителя за последние три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности, иные документы. Заявитель подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени страхового риска (пункт 4.8 заявления).

13 октября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Артстройтехно» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств перед банком по кредитным договорам от 07.03.2014 № 1221/5230/0165/008/14, от 27.09.2013 № 031300166/0145, от 18.04.2013 № 031300055/0145 в общей сумме 48 294 111 руб.              70 коп., в том числе 3 217 007 руб.01 коп. просроченных процентов за кредит, 45 077 104 руб. 69 коп. просроченной ссудной задолженности, а также 562 663 руб.              29 коп. финансовых санкций.

Определением от 20.10.2015 по делу № А63-12163/2015 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артстройтехно», определением от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артстройтехно», г. Ставрополь, было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехно», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехно» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2938), требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 48 238 973 руб. 04 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Артстройтехно» в следующем порядке:

- 12 954 404 руб. 69 коп. - основной долг, 953 924 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга;

- 32 122 700 руб. - основной долг, 2 207 943 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом в четвертую очередь в составе основного долга в числе требований, обеспеченных залогом по договорам залога от 03.12.2013                              № 031301166/0145 и от 04.04.2014 № 12/5230/0165/008/14302;

- 562 663 руб. 29 коп. неустойки  в четвертую очередь в состав финансовых санкций.

06 марта 2017 года (резолютивная часть определения от 27.02.2017) в отношении                     ООО «Артстройтехно» процедура наблюдения завершена, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5.

ООО «ЦСО» полагает, что договор страхования, заключенный с                             ООО «Артстройтехно», является недействительным, так как при его заключении страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшего до 30.07.2017, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного Закона. 

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом                 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика). 

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ООО «ЦСО» в течение 2016-2017 годов обратилось в Арбитражный суд города Москвы и в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Артстройтехно» с более чем 140 исками о признании недействительными на основании статей 179, 944 ГК РФ аналогичных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве. Так, по делу № А40-226410/2016 судами установлено, что при заключении договора страхования от 12.05.2015 № 261000НДОд-0003283/15 страхователь в заявлении-вопроснике указал на наличие полученных от банков кредитных средств в размере 20 000 000 руб. По делу № А40-225918/2016 судом установлено, что в заявлении-вопроснике, послужившем основанием для заключения договора страхования № 261000НДОд-0003307/15 от 20.06.2015, страхователь в сведениях об объеме полученных от банков кредитных средств указал 0 руб. В рассматриваемом в настоящем деле договоре страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве по квартирам, расположенным по адресу: 

<

...> указаны сведения об объеме полученных от банков кредитных средств в размере 0 руб.

Таким образом, ООО «ЦСО» в незначительный промежуток времени (конец 2014 года – 1 полугодие 2015 года) было заключено значительное количество однотипных договоров страхования с ООО «Артстройтехно», и о кредитной истории страхователя страховщик знал и должен был знать, в силу чего не вправе ссылаться на недействительность договоров страхования по мотиву их заключения под влиянием обмана. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта                4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт                 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Суд считает, что ООО «ЦСО», обладая специальной правоспособностью и профессионально участвуя в отношениях по страхованию, в том числе гражданской ответственности, должно действовать разумно и, проявляя должную степень осмотрительности, удостовериться в финансовом состоянии своего клиента (страхователя), используя, в частности, общедоступные официальные информационные ресурсы.

Страховщик, заключая договор страхования гражданской ответственности                ООО «Артстройтехно» за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед дольщиками обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, должную степень заботливости и осмотрительности не проявил, так как даже в представленных страхователем в один период времени заявлениях-вопросниках указаны различные объемы полученных от банков кредитных средств, что предполагало в соответствии с требованиями статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» принятие страховщиком мер по эффективности управления рисками, в том числе по выявлению, оценке рисков, определению приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика.

Условиями стандартного бланка ООО «ЦСО» – заявления о страховании гражданской ответственности предусмотрена возможность истребования у заявителя иных документов, которые должны определяться в каждом конкретном случае по соглашению сторон в зависимости от условий договора участия в долевом строительстве и особенностей объекта долевого строительства. О финансовом состоянии страхователя должны были также свидетельствовать бухгалтерские документы страхователя, которые истец также суду не представил.

По мнению суда, в случае проявления надлежащей осмотрительности и проверки сведений заявителя ООО «ЦСО» имело возможность установить, что все заключенные ООО «Артстройтехно» с ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры предусматривали получение заемщиком кредитных средств не для осуществления деятельности по строительству объектов (многоэтажных жилых домов), для ведения которой привлекались денежные средства участников долевого строительства, а для приобретения объекта коммерческой недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, или для ремонта коммерческой недвижимости. Указанные обстоятельства при оценке вероятности наступления страхового случая не учитывались, хотя имеют существенное значение.

Истец также не представил расчеты, письменное обоснование того, что при представлении ответчиком достоверных сведений о размере ссудной задолженности договор страхования не был бы заключен, документы в подтверждение доводов об увеличении размера страхового риска из-за недостоверности сведений (с учетом размера уставного капитала ответчика).

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что при заключении договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений недобросовестность проявил не только страхователь ООО «Артстройтехно», представивший недостоверные сведения, но и страховщик – ООО «ЦСО».

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения. Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, которыми являются граждане или юридические лица, денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что предусмотренный законодательством институт страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения имеет своей целью обеспечение интересов участника долевого строительства по получению жилого помещения либо по возмещению его потерь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Недобросовестность застройщика и страховой организации при формальном соблюдении правил статьи 944 ГК РФ о возможности признания договора недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестного выгодоприобретателя по договору страхования, что может иметь место при признании договора страхования недействительным.

Учитывая, что страховая компания при заключении оспариваемого договора знала о наличии кредитной истории и кредитных обязательств в размере                 20 000 000 руб. и должна была знать о возможном наличии дополнительных кредитных средств, при этом принимала от страхователя денежные средства в счет страховой премии, ссылка на недействительность договоров страхования является необоснованной. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «ЦСО» в признании недействительным договора от 05.06.2015 № 261000НДОд-0003304/15 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.

Указанный вывод соответствует выводам Арбитражного суда Московского округа, сделанным в постановлении суда кассационной инстанции от 14.11.2017 по делу № А40-225918/2016.

Кроме того, до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорный договор подписан 05.06.2015, иск подан в суд 02.08.2017.

Согласно нормам гражданского законодательства разумность действий и добросовестность участника гражданских правоотношений при осуществлении им соответствующих прав и выполнении гражданских обязанностей предполагается.

Договоры заключались уполномоченными лицами как от имени страховщика - ООО «ЦСО», так и от имени страхователя ООО - «Артстройтехно».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО «ЦСО» срока исковой давности в части требований о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей              944 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из системного толкования положений статей 166, 179, 944 ГК РФ следует, что приведенные истцом обстоятельства недействительности договора страхования, связанные с сообщением ответчиком заведомо ложных сведений в части кредитных обязательств, свидетельствуют о его оспоримом характере в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

В обоснование иска в данной части ООО «ЦСО» указало, что ответчиком указана не соответствующая действительности сумма кредитной задолженности перед банком (указана сумма 20 000 000 руб., хотя в действительности ООО «Артстройтехно» имеет перед ПАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб.).

Вместе с тем из смысла статьи 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести оценку страхового риска, осмотр страхуемого имущества.

При этом суд учитывает массовость заключения оспариваемых договоров страхования на аналогичных условиях.

Принимая во внимание длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию рисков, связанных с долевым строительством, деятельность ООО «ЦСО» как профессионального участника рынка страховых услуг, который заключает договоры страхования на значительные суммы, является аккредитованной страховой организацией и понимает специфику застрахованных рисков (долевое строительство), суд считает, что истец мог и должен был проверить сведения, представленные ответчиком, до заключения договора либо в разумный срок после его заключения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Получение информации об условиях эксплуатации спорного имущества, включая сведения об обременении его правами кредитора (банка), не является затруднительным.

Однако в рассматриваемой ситуации истец - страховщик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 статьи 945 и пункт 3 статьи 959 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена ООО «ЦСО» только после наступления страхового случая (признание ответчика банкротом) и истечения срока действия договоров страхования, что свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с 11.07.2016 - даты включения в реестр требований кредитора ПАО «Сбербанк России» и введения процедуры наблюдения, а также обоснованием довода о сообщении страхователем недостоверных сведений.

При заключении договора страхования истец должен был проявить надлежащую осмотрительность, проверив информацию о наличии кредитов, задолженности.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договоров страхования рисков застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию данных рисков, а следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует исчислять с момента ее совершения или в разумный срок. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 № 307-ЭС15-1056.

Заявление о признании ООО «Артстройтехно» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края от             20.10.2015 года, находящимся в свободном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Спорный договор заключен 05.06.2015, с требованиями о признании недействительным договора страхования ООО «ЦСО» обратилось 02.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании статьи 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи               166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны истца по условиям страхования рисков ответчика на протяжении двух лет на основании последовательно заключенных договоров страхования вплоть до наступления страхового случая свидетельствует о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ исключает ее оспаривание истцом.

Из поведения истца, последовавшего после заключения сделок и наступления рисковой обязанности осуществить страховую выплату, усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе дольщикам, полагаться на действительность сделки. Заявление истца о недействительности сделок последовало лишь после возникновения необходимости нести ответственность по рискам застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах согласно данной норме, разъяснениям пункта             70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях истец, заявляя о том, что договоры являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств того, что он не пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления и узнал об обстоятельствах, которые служат основанием для признания сделки недействительной, позже даты заключения сделок.

Таким образом, суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в части госпошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.М. Яковлев