ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5924/2020

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А66-5924/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд)с требованием  о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 16.08.2019 № ПС-017/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» (адрес: 170026, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (адрес: 170039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилым фондом» (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН1116952002727), общество с ограниченной ответственностью «Ампир», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Сигма» (адрес: 170039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Эко-город», общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Решением суда от 06.12.2022 требования  удовлетворены.

Общество 06.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявление о взыскании 100 000 руб. судебных издержек.

Определением от 17.05.2023 суд взыскал с  Фонда в пользу Общества             25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Продолжительность рассмотрения дела в суде составляет более двух лет, дело представляет определенную сложность, связанную с предметом доказывания, количеством сторон по делу – 10. Суд не учел обстоятельства дел № А66-4534/2020,                      А66-5482/2020. Представленные ответчиком расценки вызывают сомнения, стоимость услуг ничем не обоснована, сайт не является официальным для плат адвокатов, профессиональных юридических сообществ. Статус адвоката формирует более высокие судебные расходы, поскольку подразумевает оплату адвокатом членских взносов, обязательную уплату налогов и гонорара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключили договор  об оказании возмездных юридических услуг от 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующую юридическую помощь: составление искового заявления к Фонду об оспаривании решения Фонда об одностороннем расторжении договора от 16.08.2019 № ПС-017/19 с Обществом; анализ представленных документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области; консультация заказчика; выполнение иных поручений заказчика в рамках предмета соглашения. 

В связи с присвоением исполнителю статуса адвоката Общество (доверитель) и  ФИО12 (адвокат) заключили соглашение  об оказании юридической помощи от 18.08.2020.

Согласно  пункту 1.1 договора доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю следующую юридическую помощь: защиту интересов доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде Тверской области в рамках арбитражного дела по исковому заявлению к Фонду об оспаривании решения Фонда об одностороннем расторжении договора от 16.08.2019 № ПС-017/19 с Обществом, включающая в себя: анализ представленных документов; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия Арбитражным судом Тверской области решения по существу; консультирование доверителя; составление и подача ходатайств/заявлений. 

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждение Адвокату за юридическую помощь составляет 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор  об оказании возмездных юридических услуг от 01.02.2020, соглашение  об оказании юридической помощи от 18.08.2020, платежное поручение от 03.03.2023 № 15, акт о приеме оказанной юридической помощи от 09.01.2023.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2020, 17.06.2021, 28.12.2021, 31.03.2022, 20.05.2022-26.05.2022, 12.07.202219.07.2022, 28.09.2022–05.10.2022 интересы Общества представлял ФИО12, действующий на основании доверенности от 16.11.2021. 

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности с учетом  возражений со стороны  Фонда  судом первой инстанции  приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. Суд принял во внимание:  объем услуг, оказанных представителем Общества, подачу  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменных пояснений с приложенными документами,  ходатайства о приобщении, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию, анализа представленных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, являющуюся общедоступной, а также представленной сторонами. Суд правомерно указал, что затраты по оплате услуг за консультирование доверителя не относятся к судебным расходам. Отдельно стоимость данных услуг  в договоре (соглашении) не  определена, входит в общую стоимость услуг. При этом суд мотивированно указал, что заявленная сумма не отвечает  критериям разумности и нечрезмерности. Суд  пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и нечрезмерными являются расходы  в общей сумме 25 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2023 года по делу № А66-5924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева