﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34862/2016

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от акционерного общества «Коминвест-АКТМ»:

Боевой Н.Е. по доверенности от 12.08.2020 № 95/2020,

от Новоселова Дмитрия Владимировича: 

Володина Д.Ю. по доверенности от 21.05.2020, 

конкурсного управляющего Борисова Сергея Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Новоселова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А43-34862/2016

по заявлению акционерного общества «Коминвест-АКТМ» 

(ИНН: 7712029010, ОГРН: 1027739628663) 

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью 

«Судостроительная компания «РПР» 

(ИНН: 5244026838, ОГРН: 1135248002504) 

требования в размере 23 000 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «РПР» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Коминвест-АКТМ» (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 19 727 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, удовлетворил заявление: включил требование Общества в размере 19 727 000 рублей в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 16, 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник должника Новоселов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение от 07.03.2019 № 2019, в котором определена стоимость восстановительного ремонта катеров, является ненадлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением по смыслу процессуального законодательства, выполнено лицом, не имеющим специальных познаний в соответствующей области, и основано на неверных методиках.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела предварительный заказ-наряд, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта, указанную в названном заключении, также является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен организацией, не выполняющей работы, необходимые для восстановления спорных катеров.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценки рецензии на экспертное заключение, но в то же время суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 30 минут 25.05.2020 (определение от 23.04.2020), до 14 часов 30 минут 21.07.2020 (определение от 25.05.2020).

Определением от 20.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. 

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 30 минут 13.08.2020 (определение от 21.07.2020).

Определением от 13.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представитель Новоселова Д.В. и конкурсный управляющий должника в заседании суда округа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что отсутствует конкурсная масса, за счет которой можно удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – общество «Транснефть Верхняя-Волга) провело электронные торги по закупке двух электронных катеров для буксировки и установки боновых заграждений в случае возникновения аварийного разлива нефти на подводном переходе магистрального нефтепровода.

Должник направил обществу «Транснефть Верхняя-Волга коммерческое предложение с техническими характеристиками катеров.

Общество «Транснефть-Верхняя Волга» (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники от 11.06.2014 № А-13.48.14/ВВМН-10-52-191 на поставку двух буксирных катеров общей стоимостью 25 201 715 рублей 62 копейки, изготовителем которых является должник.

В пункте 6.3 договора определено, что проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр ТУ и ПМИ...» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор купли-продажи товара от 27.05.2014 № 05-ВК/2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю два буксирных катера общей стоимостью 23 000 000 рублей. 

Компания была уведомлена, что катера приобретаются для нужд общества «Транснефть-Верхняя Волга».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43-22331/2015 удовлетворен иск общества «Транснефть-Верхняя Волга» к Обществу о взыскании 25 201 715 рублей 65 копеек, уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору от 11.06.2014                              № А-13.48.14/ВВМН-10-52-191. Компания принимала участие в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд установил, что согласно заключению экспертов от 27.05.2016 № 46 и дополнительному заключению от 25.10.2016 № 122 катера не пригодны к плаванию, спуск на воду рискован из-за опасности затопления, эксплуатация должна быть запрещена.

Решением от 16.02.2017 суд признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Борисова Сергея Александровича.

Общество сочло, что Компания ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору поставки, поэтому обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу                        № А43-22331/2015, в котором должник участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В названном деле установлено, что должник знал для каких целей приобретается товар и был уведомлен о требованиях к нему, предъявляемых конечным покупателем – обществом «Транснефть-Верхняя Волга». В то же время суды по названному делу установили, что поставленные катера не были пригодны к плаванию, спуск на воду рискован из-за опасности затопления, их эксплуатация должна быть запрещена, признали недостатки существенными и взыскали с Общества в пользу общества «Транснефть-Верхняя Волга» уплаченные денежные средства за товар.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования Общества, включив его в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Стоимость восстановительного ремонта катеров определена судом на основании  заключения эксперта от 07.03.2019 № 20-19, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Мнение», в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, и составила 19 727 000 рублей. 

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новоселов Д.В. и конкурсный управляющий должника не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта катеров, не заявляли в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что этот вопрос ставился в суде апелляционной инстанции. 

Составленная Новоселовым Д.В. и представленная в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение от 07.03.2019 № 20-19, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 рублей, а также расчет стоимости восстановительных работ, выполненный Новоселовым Д.В. и представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 40 504 рубля 55 копеек, являлись предметом оценки судов, которые не признали их надлежащими доказательствами, в том числе, по причине их составления лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом суд округа отметил, что названные суммы восстановительного ремонта явно не соотносятся с обстоятельствами, установленными в судебных актах по делу № А43-22331/2015, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, в частности, с установленным фактом наличия в товаре существенных недостатков.       

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.	

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 	Таким образом, уплаченные Новоселовым Д.В. при подаче кассационной жалобы 3000 рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А43-34862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Новоселову Дмитрию Владимировичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2020 № 98. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.В. Елисеева