﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2029/2021

г. Вологда

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» Платовой О.В. по доверенности от 05.11.2020           № 36-11/20, от Псковской таможни Брусенцевой Е.А. по доверенности              от 29.12.2020 № 07-45/636,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2021 года по делу              № А52-2029/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (ОГРН 1107847382136, ИНН 7805535996; адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, офис 624; далее – ООО «ГСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20;    далее – таможня, таможенный орган) об обязании произвести действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере 4 783 653 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поларис Инт»                                (ОГРН 1037725055125, ИНН 7725241486; адрес: 105082, Москва, внутригородская территория Басманного муниципального округа, улица Новая Переведеновская, дом 8, строение 1, этаж 2, комната 2-2; далее –                           ООО «Поларис Инт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 августа                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное истолкование закона. Указывает, что поскольку на момент ввоза и декларирования спорного товара каких-либо решений Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) в отношении идентичного товара принято не было, а решение ЕЭК от 11.05.2017 № 51 «О классификации бытового отпаривателя (пароочистителя) электрического бытового для разглаживания и очистки одежды горячим паром в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической действительности Евразийского экономического союза» (далее – Решение                 № 51) о надлежащей классификации бытовых отпаривателей для одежды в товарной позиции 8516 79 700 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД), вступило в законную силу только с 11.06.2017 и обратной силы не имеет, при заявлении в декларации на товар (далее – ДТ) кода по ТН ВЭД общество руководствовалось предварительными решениями Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о классификации идентичных товаров в товарной позиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД, находившимися в общем доступе, а также актуальной в период ввоза и декларирования спорного товара правоприменительной практикой в виде экспортных деклараций на задекларированные товары, выпуска спорных товаров под кодом 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, который производился таможней вплоть до вступления в силу Решения № 51, судебной практикой о классификации аналогичного товара с подобными как у спорного товара индивидуальными характеристиками. Ссылается на то, что камеральная проверка и классификация спорного товара по коду 8516 79 700 0 ТН ВЭД проведены таможенным органом после вступления в силу решения № 51. Однако ни таможня, ни суд первой инстанции при разрешении спора не учли разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49). Настаивает на том, что заявитель при своей классификации данных товаров действовал добросовестно с учетом международной классификации аналогичных товаров.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Поларис Инт», выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, во исполнение контракта от 01.11.2016 № ТЕХ-001116, заключенного  с  «Texton  Internаtional  group  Limited»  (Гонконг), ввезло на таможенную территорию  Таможенного союза и задекларировало с помещением под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10209032/021216/0001163, № 10209032/190217/0000155,                                         № 10209032/280217/0000188, № 10209032/020317/0000196,                                         № 10209032/170317/0000272, № 10209032/190317/0000286,                                         № 10209032/260317/0000305, № 10209032/050417/0000349,                                 № 10209032/060417/0000352, № 10209032/210417/0000446,                                        № 10209032/280417/0000493, № 10209032/300417/0000503,                                         № 10209032/300417/0000506, № 10209032/020517/0000521,                                         № 10209032/210517/0000592, № 10209032/230517/0000619 товар, поименованный как: «машины пароструйные: вертикальные отпариватели  и пароочистители электрические бытовые, мощностью 1700 ВТ, следующих артикулов: PGS 1502СА, PGS 2010RVA, PGS 1611VA, PSC 1101С STEAM Multidrive, PGS 1412C, PGS 1415C, PGS 1708VA, PGS 1709 VA-n, PGS 1518 СA SteamProfi. 

Изготовители: POLARIS CO. LTD, NINGBO YUANDA ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD: ZHEJIANG YUELI ELECTRICAL CO., LTD, товарный знак: POLARIS, марка: POLARIS, страна происхождения – Китай.

Таможенное декларирование товара от имени декларанта производилось в электронной форме таможенным представителем – ООО «ГСК».  

В графе 33 вышеуказанных ДТ заявлен код товара по единой ТН ВЭД 8424 30 900 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: – машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: --машины прочие: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 18 %. 

В ходе камеральной проверки декларанта таможенный орган пришел к выводу, что заявленный им код подлежит изменению,  ввезенные товары надлежит классифицировать кодом ТН ВЭД 8516 79 700 0 «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: – приборы электронагревательные: --прочие: ---прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, ставка НДС 18 %. 

Ответчиком 27.03.2018 приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД № РКТ-10209000-18/000022, № РКТ-10209000-18/000023,                     № РКТ-10209000-18/000024, № РКТ-10209000-18/000025,                                   № РКТ-10209000-18/000026, № РКТ-10209000-18/000027,                                          № РКТ-10209000-18/000028, № РКТ-10209000-18/000029,                                   № РКТ-10209000-18/000030, № РКТ-10209000-18/000031,                                            № РКТ-10209000-18/000032, № РКТ-10209000-18/000033,                                         № РКТ-10209000-18/000034, № РКТ-10209000-18/000035,                                   № РКТ-10209000-18/000036, № РКТ-10209000-18/000037,                                    № РКТ-10209000-18/000038, № РКТ-10209000-18/000039,                                           № РКТ-10209000-18/000040, № РКТ-10209000-18/000041,                                       № РКТ-10209000-18/000042, № РКТ-10209000-18/000043,                                         № РКТ-10209000-18/000044, № РКТ-10209000-18/000045.

Изменение классификационного кода повлекло начисление ввозной таможенной пошлины, увеличение таможенных платежей, направление в адрес заявителя, как солидарного с декларантом должника уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей и пеней. 

Общество за счет собственных средств 28.05.2018, 29.05.2018 уплатило указанную в уведомлениях задолженность по таможенным платежам и пеням платежными поручениями на общую сумму 4 783 653 руб. 25 коп.

Решения таможенного органа о классификации товаров от 27.03.2018 оспорены обществом в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2018 года по делу № А52-2860/2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, обществу отказано в удовлетворении требований.

Названным решением суда установлено, что декларирование товаров, в отношении которых приняты оспоренные в указанном деле решения таможни, производилось в период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Посчитав, что действия таможни по доначислению и взысканию таможенным органом платежей в связи с переклассификацией товара не отвечают принципам таможенного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим имущественные требования о возложении на таможенный орган обязанности произвести действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в размере 4 783 653 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, основанием для уплаты обществом таможенных платежей и пеней в спорной сумме послужили вышеперечисленные решения о классификации ввезенного обществом товара в иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД.

Представители сторон, спор по размеру уплаченных заявителем таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием ответчиком решений о классификации спорного товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД, между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее –                    ТК ТС), действовавшего на момент декларирования спорного товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по единой                   ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Аналогичная норма содержится в статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018.

Решением № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф ЕАЭС, составной частью которого являются Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила № 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможня и общество отнесли спорный товар к различным группам (84 и 85) и товарным позициям (8424 и 8516).

Решением Арбитражного суда Псковской области 23 октября 2018 года по делу № А52-2860/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2019 года, решения таможни о классификации товара от 27.03.2018 № РКТ-10209000-18/000022 - РКТ-10209000-18/000045, согласно которым товар «вертикальные отпариватели электрические бытовые/компактные бытовые пароочистители» классифицируется в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД, признаны законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в данном случае, по мнению апеллянта, у таможни отсутствовали оснований для взыскания с общества таможенных платежей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 49.

Изучив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, позволяющих применить разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 49.

Согласно абзацу первому пункта 4 названного постановления в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права ЕАЭС и положениями законодательства Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право ЕАЭС. В то же время коллизионный приоритет права ЕАЭС не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении актов ЕАЭС, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 49 при применении решений ЕЭК о классификации отдельных видов товаров в соответствии с Номенклатурой, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения ЕЭК ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21                  ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения ЕЭК не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания ЕЭК таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Довод заявителя о принятии таможней решений, оспоренных в рамках дела № А52-2860/2018, после вступления в силу Решения № 51, которое явилось основанием для отнесения отпаривателей к товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

В соответствии с Решением № 51 бытовой отпариватель для одежды, представляющий собой электрический прибор с напряжением питания переменного тока 220 - 240 В, оснащенный блоком управления, резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью от 1500 до 2000 Вт, телескопической стойкой вертикального типа, пароподающим шлангом с насадками, предназначенный для разглаживания одежды паром, поступающим из резервуара по пароподающему шлангу за счет нагревания воды до температуры кипения, в соответствии с правилом № 1 ОПИ классифицируется в товарной позиции 8516 ТН ВЭД.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к выводу о классификации отпаривателей в товарной позиции 8516 ТН ВЭД таможенный орган и суды по делу № А52-2860/2018 пришли не на основании Решения № 51, а по результатам анализа устройства товара, принципов его работы, областей применения, исходя из текстов товарных позиций Номенклатуры и пояснений к ним. 

При этом суд в  обжалуемом решении правомерно отметил, что Решение № 51 не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, это решение издано в целях обеспечения ее единообразного применения и разъяснений соответствующих положений.

Из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, содержания абзаца второго пункта 4 Постановления № 49 усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21                  ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятых в его отношении правоприменительных актов, устойчивой правоприменительной практики), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в материалах настоящего дела не имеется принятых в отношении общества и спорного товара предварительных решений о его классификации в соответствии с Номенклатурой, срок действия которых не истек. Предварительные решения о классификации спорного товара, которые по утверждению общества были размещены на официальном сайте ФТС, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на соответствие заявленного при декларировании товара кода сложившейся практике, выраженной в предварительных решениях таможенных органов о классификации иных, хотя и сходных, товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция также согласна 

С учетом положений статьи 53 ТК ТС, действовавшей на момент декларирования спорного товара, обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением указанного в нем классификационного кода. 

В данном случае идентичность рассматриваемого товара и товаров, поименованных в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам обществом надлежащим образом не доказана, судом не установлена. 

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не мотивированы и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Более того, представителем общества в судебном заседании подтверждено, что каких-либо предварительных решений ФТС в отношении ввезенного заявителем спорного товара не принималось. 

Довод общества о формировании устойчивой судебной практики по вопросу классификации бытовых отпаривателей в товарной позиции 8424                  ТН ВЭД также документально не подтвержден. 

Судебные акты, на которые сослалось общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, вынесены на основании иной совокупности фактических обстоятельств.

Так, в деле № А56-75153/2016 оценивалась законность решения таможенного органа о классификации в товарной позиции 8509 паровых швабр (пароочистителей универсальных), бытовых, электрических, предназначенных для очистки от загрязнений поверхностей потоком горячего пара, который образуется в результате нагрева воды внутри устройства. При этом суды, признав недействительным решение таможенного органа, указали на отсутствие оснований для классификации товара в товарной позиции 8509                 ТН ВЭД и не сделали вывода о том, в какой именно товарной позиции правильно классифицировать указанный товар.

В деле № А56-48495/2017 оценивалась законность решений таможенного органа по классификации иного товара – паровой швабры, предназначенной для очистки различных поверхностей (керамики, плитки, гранита, водостойкого деревянного пола).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 года по делу                                      № А56-101014/2019.

Также судом оценена и правомерно отклонена ссылка апеллянта на код товара, указанный в экспортных декларациях (электронные образы документов), ввезенный с период с 02.12.2016 по 23.05.2017, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, правомерность классификации товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-2860/2018.

Со ссылкой на пункт 7 статьи 310 ТЕ ЕАЭС (аналогичная норма статья 99 ТК ТС) судом обоснованно отклонен также довод заявителя о том, что опосредованно на наличие устойчивой практики классификации спорного товара в товарной позиции 8424 ТН ВЭД указывает систематический выпуск самим ответчиком этих товаров по коду 84 группы ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что таможенный орган доказал, что при классификации товара общество действуя разумно и добросовестно мог исходя из свойств спорного товара, определенных технической документацией и требований ОПИ, ТН ВЭД и Пояснений к ним правильно определить код товара по ТН ВЭД. 

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда о том, что таможенные платежи в размере 4 783 653 руб. 25 коп., доначисленные в связи с принятием ответчиком классификационных решений от 27.03.2018                                   № РКТ-10209000-18/000022 – РКТ-10209000-18/000045 и уплаченные заявителем в установленном порядке, не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату, поскольку законных основания для применения положения пункта 4 Пленума № 49 в рассматриваемом случае не имеются.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2021 года по делу № А52-2029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий			                  	                А.Ю. Докшина

Судьи								                Е.А. Алимова

									                Ю.В. Селиванова