Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4119/2022

г. Рязань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда №1991 от 22.09.2021 за период с 15.01.2022 по 28.07.2022 в сумме 1386981,04 руб. (с учетом уточнений),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №12/04/22-ЮДУ от 24.05.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда №1991 от 22.09.2021 в сумме 17674486,58 руб., пени за период с 15.03.2022 по 27.05.2022 в сумме 1096996,47 руб., с дальнейшим начислением с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.06.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (Ивановская область, Лежневский район, территория севернее д. Гулиха, ОГРН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 18771483,05 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 17.08.2022, истец просил взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда №1991 от 22.09.2021 за период с 15.01.2022 по 28.07.2022 в сумме 1386981,04 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.08.2022 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда №1991 от 22.09.2021 за период с 15.01.2022 по 28.07.2022 в сумме 1386981,04 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: в целях исполнения государственного контракта №86 от 16.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", 22.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (Подрядчик) заключен договор субподряда №1991, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке барьерного ограждения на объекте Подрядчика в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2 к договору), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.6 договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и его приложений, проектной и рабочей документациями, в соответствии с разработанным проектом производства работ, в соответствии с информацией о товарах, используемых при выполнении работ, сведения о которых были представлены при проведении закупки. Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать их в установленном порядке сроки. Существенными условиями договора для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 54378688,39 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2021).

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% общей стоимости работ по договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 15 рабочих дней после выполнения Субподрядчиком работ по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств за вычетом суммы авансового платежа.

Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, начало выполнения работ - с момента (даты) заключения настоящего договора; окончание выполнения работ - 20.09.2022, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2021).

В силу пункта 11.1 договора за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Субподрядчиком.

Пунктом 11.2 договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договор срока исполнения обязательства.

В пункте 19.1 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с пунктом 19.2 договора, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Срок действия договора - с момента (даты) подписания настоящего договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, в том числе не освобождает Субподрядчика от ответственности за нарушение исполнения положений раздела 10 настоящего договора (пункты 19.9 и 19.10 договора).

Сведений о расторжении договора субподряда №1991 от 22.09.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 45610905,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2021 и №2 от 15.12.2021, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2021 и №2 от 15.12.2021.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 27936419,26 руб., что подтверждается платежными поручениями №57610 от 24.09.2021, №57611 от 24.09.2021, №58106 от 28.09.2021, №58107 от 28.09.2021, №204164 от 02.12.2021, №204656 от 06.12.2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору субподряда №1991 от 22.09.2021, составила 17674486,58 руб.

15.03.2021 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию №01/39 от 15.03.2022 с требованием оплатить выполненные на сумму 17674486,58 руб. работы.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №1991 от 22.09.2021 в сумме 17674486,58 руб., одновременно заявив требование о взыскании пени за период с 15.03.2022 по 27.05.2022 в сумме 1096996,47 руб., с дальнейшим начислением с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

После подачи искового заявления и принятия его судом ответчик частично задолженность на сумму 17674486,58 руб., что подтверждается платежными поручениями №224464 от 20.06.2022, №225622 от 28.06.2022, №225624 от 28.06.2022, №226981 от 07.07.2022, №227360 от 13.07.2022, №229854 от 28.07.2022.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с вышеизложенным, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до требования о взыскании пени за период с 15.01.2022 по 28.07.2022 в сумме 1386981,04 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда №1991 от 22.09.2021, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 45610905,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2021 и №2 от 15.12.2021, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2021 и №2 от 15.12.2021.

Суд оценил указанные документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения субподрядных работ.

Акты подписаны ответчиком, возражений по объему, качеству и срокам ответчик не заявлял.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом, а именно не в сроки, установленные договором субподряда №1991 от 22.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2021). В связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда №1991 от 22.09.2021 за период с 15.01.2022 по 28.07.2022 в сумме 1386981,04 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Субподрядчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 11.1 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявляет требование о взыскании пени.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором ответчик производит расчет суммы пени исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8%, которая действует на момент фактической уплаты долга (28.07.2022).

Контррасчет ответчика судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора субподряда.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора субподряда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства несоразмерности, не предъявлял; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер суммы пени был оговорен сторонами при заключении договора субподряда №1991 от 22.09.2021, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером суммы пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пеней, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и отказывает в удовлетворении данного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 605645,74 руб., с начислением за период с 15.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 116857 руб. (платежное поручение №61012 от 25.05.2022).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113351,29 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) пени в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда №1991 от 22.09.2021 за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 605645,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113351,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                    О.В. Соломатина