﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2200/2020

01 декабря 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» (ОГРН 1071841000440, ИНН 1835075583), 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» (ОГРН 1151831000804, ИНН 1831171173), 

третьи лица: 

1. ПАО «Т Плюс», 

2.ЗАО ТФ «ГАЛ», 

3.ООО «ДонСервис» 

о взыскании 148 527 руб. 36 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 1 ответчика:  – Вострикова Н.С. – представитель по доверенности от 05.02.2021, диплом, 

от 2 ответчика: Вострикова Н.С. – представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от третьих лиц: 

1. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

2. не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

3. Ушакова С.А. – представитель по доверенности от 09.03.2021          № 51400-04-22/010.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» (ОГРН 1071841000440, ИНН 1835075583, далее – Ответчик 1) о взыскании 148 527 руб. 36 коп. ущерба.

Определением суда от 06.03.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Удмуртские коммунальные системы», 2. ЗАО ТФ «ГАЛ».

В обоснование заявленного иска истец сослался на то обстоятельство, что по вине ответчика в результате аварии в системе вентиляции на четвертом этаже здания БЦ «Найди», расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул. К.Маркса, д. 218, произошло протекание теплоносителя (воды), в результате затопления установлены повреждения помещения и имущества, находящегося в помещении, принадлежащее ЗАО ТФ «ГАЛ».

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства под председательством судьи М.В. Лиуконен.

Ответчик представил в суд отзыв на иск (л.д. 59-61 т. 1), в котором указывает, что заключил с ООО «ДонСервис» договор от 01.01.2018 № 2 возмездного оказания услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации систем отопления, водоснабжения, канализации, индивидуального теплового пункта и системы КИП на объекте недвижимости – БЦ «Найди» по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 218.

Регламентом работ (приложений № 2 к вышеуказанному договору) в состав услуг, оказываемых исполнителем, включено обслуживание трубопроводов системы вентиляции Т3, Т4 до запорной арматуры к калориферам (п. 9 Регламента). По мнению Ответчика 1, причиной аварии могло послужить ненадлежащее качество обслуживания системы отопления привлеченной подрядной организации. Также причиной аварии мог послужить гидроудар.   

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Третье лицо ООО «Удмуртские коммунальные системы» представило отзыв на иск (л.д. 92 т. 1), в котором указало, что все инженерные системы, в том числе тепловая сеть к вентиляционной установке, на которой произошла авария, принадлежит потребителю ООО «Найди-Ижевск». Согласно посуточной ведомости за декабрь 2018 года повышение температуры в сетях ООО «УКС» не зафиксировано.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «ДонСервис», в определении суд предложил истцу привлечь указанное лицо в качестве соответчика.

ООО «ДонСервис» представлен отзыв на иск (л.д. 147 т. 1), в котором указано, что работы по обслуживанию систем отопления, водоснабжения, канализации, индивидуального теплового пункта и системы КИП и периодичность их выполнения на объекте выполняются ООО «ДонСервис» по мере необходимости, определяемой заказчиком – ООО «Найди-Ижевск». В период с 17.00 до 08.00 устранением аварий занимаются аварийные городские службы (п. 1.4 договора). ООО «ДонСервис» возражает против привлечения его в качестве соответчика (л.д. 92)

В дополнительном отзыве на иск (л.д. 78 т. 2) Ответчик 1 указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку с марта 2016 года Ответчик 1 не находится в каких-либо отношениях с собственниками помещений в БЦ «Найди», в качестве управляющей компании собственниками помещений избрано ООО «Найди-Ижевск» (ОГРН 1151831000804, ИНН 1831171173).

Определением суда от 08.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» (ОГРН 1151831000804, ИНН 1831171173, далее – Ответчик 2), произведена замена ненадлежащего третьего лица – ООО «Удмуртские коммунальные системы» на надлежащее – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением от 02.04.2021 по ходатайству Ответчика 2 судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» Васиеву Дмитрию Арсентьевичу и Баландину Артему Александровичу. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

	1). Определить место и причину аварии, произошедшей 28.12.2018 в здании БЦ «Найди» по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 218.

2). Относится ли участок трубопровода, в результате повреждения которого произошла авария 28.12.2018, к внутренней системе отопления и трубопроводу системы вентиляции (до запорной арматуры к калориферам) здания БЦ «Найди» по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 218?

3). Определить стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих ЗАО ТФ «ГАЛ», пострадавших в результате аварии (прорыва) трубопровода системы отопления, произошедшей 28.12.2018 в здании БЦ «Найди», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218 на дату аварии.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.04.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье А.М. Ходыреву, рассмотрение дела производится с самого начала. 

В суд поступило экспертное заключение исх. №622/11 от 15.11.2021, в связи с чем, протокольным определением от 24.11.2021 производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы истец дополнительных пояснений по иску не представил, требования не уточнил, ходатайств не заявил.

Ответчик 2 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что, по его мнению, ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями 2 ответчика и повреждением имущества ЗАО ТФ «ГАЛ», не подтвердил, что причиной повреждения имущества послужила авария трубопровода, произошедшая 28.12.2018, вина Ответчика 2 отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц - ПАО «Т Плюс» и ЗАО ТФ «ГАЛ», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в результате аварии в системе вентиляции на четвертом этаже здания БЦ «Найди», расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул. К.Маркса, д. 218, произошло протекание теплоносителя (воды), в результате затопления установлены повреждения помещения и имущества, находящегося в помещении, принадлежащее ЗАО ТФ «ГАЛ».

По результатам обследования технического состояния по факту затопления помещения комиссией составлен акт от 21.01.2018.

Предполагаемой причиной затопления является авария системы обеспечения теплоносителем вентиляционной системы на 4 этаже здания БЦ «Найди»

В результате затопления повреждено застрахованное истцом имущество и внутренняя отделка помещения, принадлежащие ЗАО ТФ «ГАЛ».

Размер причиненного затоплением ущерба определен истцом на основании сметы и составляет 154 527 руб. 36 коп.

С учетом установленной п. 9.1 договора страхования франшизы, составляющей 6000 руб., на основании стразовых актов № ИН9151995 от 19.03.2019 и № ИН9151995Доп от 14.05.2021 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 148 527 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35120 от 31.05.2019, №24374 от 01.04.2019.

Считая, что ущерб в результате затопления помещения был причинен ЗАО ТФ «ГАЛ» по вине ответчиков, как лиц, в чьи функции входит надлежащее содержание системы водоснабжениям и других коммуникаций, истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат частично исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Протоколом № 3 от 31.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании БЦ «Найди», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, д. 218, проведенного в форме заочного голосования с 15.03.2016 по 25.03.2016, установлено, что Ответчик 2 выбран собственниками в качестве управляющей компании по обслуживанию БЦ «Найди».

Собственники уполномочили Ответчика 2 на заключение договоров в интересах собственников с третьими лицами на использование общего имущества с направлением полученной прибыли на текущий ремонт задания и возмещение расходов по содержанию здания БЦ «Найди» (п. 7 протокола).

В пределах предоставленных полномочий 01.01.2018 Ответчиком 2 и заключен договор № 2 с ООО «ДонСервис» на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации систем отопления, водоснабжения, канализации, индивидуального теплового пункта и системы КИП на объекте недвижимости – БЦ «Найди» по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, 218.

Полагая, что ответчик 1 либо ответчик 2 как управляющая компания обязаны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в БЦ «Найди», истец направил требование о возмещение ущерба. 

В ответе на претензию Ответчик 1 указал, что причиной аварии могло послужить ненадлежащее качество обслуживания системы отопления привлеченной подрядной организацией. Также причиной аварии мог послужить гидроудар.

Уклонение ответчиков от возмещения ущерба обратился с иском в суд.

Из материалов дела видно и ответчиками не оспаривается, что ответчику 2 как управляющей организации, в спорный период переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании БЦ «Найди», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. К.Маркса, д. 218. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания    общего    имущества    в    многоквартирном    доме,    правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что управляющая компания (Ответчик 2) приняла на себя обязательства по управлению зданием БЦ «Найди», суд пришел к выводу о том, что данные нормы могут быть применены по аналогии.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что, по их мнению, не доказано, что именно авария послужила причиной затопления и причинения ущерба ЗАО ТФ «ГАЛ», оспаривается размер ущерба.

В связи с возражениями ответчиков по ходатайству Ответчика 2 судом назначена судебная экспертиза по делу.

В ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Наиболее вероятной причиной возникновения аварии, произошедшей 28.12.2018 в здании БЦ «Найди», является разгерметизация трубопровода системы теплоснабжения на стояке Т1 и Т2 в помещении венткамеры на 4 этаже здания БЦ «Найди». Участок внутреннего трубопровода, в результате повреждения которого произошла авария, относится к внутренней системе теплоснабжения (отопления) по признаку обязанностей по обслуживанию элементов теплоснабжения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений помещений, принадлежащих ЗАО ТФ «ГАЛ», пострадавших в результате аварии (прорыва) трубопровода системы отопления, по состоянию на дату аварии, составляет 113 352 руб. 00 коп. 

Ответчики выводы экспертов не оспорили, замечаний к экспертному заключению не представили, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявили.

В данном рассматриваемом случае ответчики не представил доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников в здании БЦ «Найди».

Ответчики не представили доказательств того, что надлежащим образом обслуживали трубопровод системы теплоснабжения, как самостоятельно, так и с привлечением подрядной организации.

Ссылка ответчика 2 на то, что в соответствии с заключенным с ООО «ДонСервис» договором № 2 от 01.01.2018 ООО «ДонСервис» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, судом отклонена, поскольку в соответствии с условиями договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком (Ответчик 2) в пределах договора, в том числе за использование некачественных материалов, систематическое неустранение недостатков и дефектов в работе. Вместе с тем, доказательств выставления претензий по качеству оказанных в ходе исполнения договора услуг ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Найди-Ижевск» (ОГРН 1151831000804, ИНН 1831171173).

Учитывая выводы экспертов о размере ущерба, суд признал обоснованными требования истца в размере 113 352 руб. 00 коп., в остальной части признал требования недоказанными и не подтвержденными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований к Ответчику 1 следует отказать, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент наступления страхового случая управляющей организацией являлся Ответчик 2.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 09.03.2021 АНО «Специализированная коллегия экспертов» сообщило, что стоимость экспертизы составит 38000 руб. (л.д. 117 т. 2).

Ответчиком 2 на депозитный счет суда перечислено 38000 руб. (платежное поручение № 38 от 26.03.2021 (л.д. 38 т. 3) на сумму 38000 руб.)

Согласно счету на оплату № 57/04-АС-21 от 15.113.2021 стоимость экспертизы составила 38000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком.

Указанные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После поступления в суд экспертного заключения у истца имелась возможность корректировки исковых требований, вместе с тем, истец указанным правом не воспользовался.

С учетом принятого по делу решения, учитывая, что экспертиза была оплачена из средств Ответчика 2, расходы на оплату услуг представителя должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отнести на ответчика 29348 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 8 652 руб. относится на истца и подлежит возмещению Ответчику 2.

Расходы по госпошлине также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Найди-Ижевск" (ОГРН 1151831000804, ИНН 1831171173) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 113 352 руб., 4 173 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Найди-Ижевск" (ОГРН 1071841000440, ИНН 1835075583) отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Найди-Ижевск" (ОГРН 1151831000804, ИНН 1831171173) 8 652 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев