АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4783/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 36;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/60д;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2020 № 68; 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 9;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу №  А73-6544/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,             адрес: 680030, 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», управление имущественных отношений), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании ущерба в размере      942 100 руб., причиненного автотранспортному средству в результате обрушения кирпичного забора, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»).

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменений постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере  942 100 руб., а также судебные издержки в размере 13 500 руб., всего 955 600 руб.

Управление имущественных отношений, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе настаивает на недоказанности того, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является правообладателем спорного объекта (кирпичного забора), либо на учреждение возложены обязательства по его содержанию. Основной деятельностью учреждения согласно уставу является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, аналогично  целям, предусмотренным и уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которое при этом по акту приема-передачи обслуживает здание штаба ДВО, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020330:6 (далее – земельный участок № 6). Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком потому, что спорное разрушенное ограждение было возведено до 1991 года, то есть до разграничения государственной собственной РФ, а управление федеральным имуществом  по постановлению Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» (далее – Постановление Правительства № 696) осуществляло Росимущество, которое к участию в настоящем деле не привлечено, доказательств передачи им учреждению разрушенного объекта в материалы дела не представлено. В связи с чем считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для установления факта передачи имущества в ведение МВД РФ или МО РФ, а также привлечения к участию в деле Росимущества.

Минобороны России, также заявившее кассационную жалобу, считает, что судами ошибочно не учтено наличие реестровой ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ спорных земельных участков, что установлено по делу № А73-4553/2019. Ссылается на ошибочное непривлечение к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, которое также  участвовало в вышеуказанном деле. Несогласно с доказанностью противоправности, причинно-следственной связи и виновности, а также возможностью привлечения его к субсидиарной ответственности. Просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители управления имущественных отношений и Минобороны России в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» отзыв не представило, в судебном заседании его представитель отклонил доводы кассационных жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.10.2019 истец – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0020330:55 (далее – земельный участок № 55) на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.07.2014, назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обеспечение внутреннего порядка. Собственником участка является Российская Федерация на основании свидетельства о праве от 21.05.2007 № 27-27-01/031/2007-582. Дата постановки на кадастровый учет – 17.11.2004. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.10.2018 категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здания и строения автохозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.10.2019 ответчик – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:00200330:6 (далее – участок № 6) на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.02.2018, назначение – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для штаба ДВ округа. Дата присвоения кадастрового номера 19.06.2003. Собственником участка является Российская Федерация на основании свидетельства от 03.05.2006 № 27-27-01/028/2006-736. 

Данные земельные участки являются смежными.

15.07.2018 на границах указанных земельных участков в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут произошло обрушение искусственного ограждения из кирпичной кладки со стороны земельного участка № 6, принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

В результате обрушения конструкции повреждены 5 автотранспортных средств, а именно: УАЗ 396255, государственный регистрационный знак                

<

***>; Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

***>; Tоyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> ГАЗ-3308, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2018, составленному должностными лицами отдела полиции 7 УМВД России по     г. Хабаровску, автомобиль Ford Mondeo гос. номер M020XM27RUS получил следующие повреждения: в задней части автомобиля деформирована крыша, багажное отделение; на задней левой двери отсутствует остекление; отсутствует заднее боковое стекло; на кузове повреждено лакокрасочное покрытие – имеются сколы, вмятины на заднем кузове; на правой передней и задней двери отсутствует остекление; также имеется деформация на дверях в виде вмятин, царапин; от багажного отделения до капота данного автомобиля

куски кирпичной кладки; лобовое стекло деформировано; поврежден корпус правого зеркала заднего вида; багажное отделение открыть невозможно в связи с тем, что оно находится под кирпичной кладкой; поврежден салон автомобиля, поскольку деформированная кирпичной кладкой крыша, практически вся ушла вовнутрь салона.

Согласно заключенного истцом в целях определения размера материального ущерба государственного контракта  от 04.09.2018 № 245 с ИП ФИО6 сумма затрат на восстановление автомобиля ФКУ «ДВОУМТС МВД России» – ущерба, причиненного обрушением ограждения составляет 942 100 руб. (стоимость автотранспортного средства за вычетом его остатков, пригодных для использования). Сумма расходов истца на получение заключения эксперта составила 13 500 руб.

Истцом в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» направлена претензия от 13.12.2018 исх. № Д/ДПГ – 5148 с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод об обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае, судами установлено, что факты обрушения забора (ограждения) и повреждения автомобиля истца в результате его обрушения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011  № 30-П).

Обстоятельства обрушения, причины и виновность ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», приведшая к обрушению подпорной стены установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А73-4553/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, которым, в частности, установлено, что данный объект – подпорная стена, является объектом некапитального строительства. При этом суд установил принадлежность объекта исходя из его функционального назначения по отношению к смежным земельным, в связи с чем пришел к выводу, что обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к земельному участку и зданиям ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Указанные обстоятельства и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что отсутствие спорного ограждения на балансе ответчика не может служить основанием для освобождения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» от ответственности за состояние вверенного ему имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе не подлежащего государственной регистрации в силу его физических характеристик, имеющее между тем важное функциональное значение для военного объекта по ул. Серышева, 13 в целом.

Довод субсидиарного ответчика – Минобороны России об ошибочности привлечения его в качестве такового в настоящем являлся предметом исследования арбитражных судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судами верно отмечено также, что Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание управления имущественных отношений, что подтверждено материалами дела, следует из пункта 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Представленным истцом заключением специалиста от 31.10.2018        № 223-18УШ подтвержден размер ущерба, который составил 942 100 руб. как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости автотранспортного средства (1 176 300 руб.) за вычетом его остатков, пригодных для использования (234 200 руб.).

Ввиду несения расходов истцом на проведение досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 и оплаченной ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в размере 13 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.11.2018 № 842497, арбитражными судами обеих инстанций также правомерно удовлетворены эти убытки в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно суммы понесенных истцом ущерба и расходов на экспертизу, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом судами с соответствующими ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах арбитражного дела, отклонены доводы ответчика о непринятии истцом мер к сохранности своего имущества.

Довод Минобороны России об ошибочном непривлечении к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос предъявления требования к указанному лицу являлась предметом исследования судов по делу № А73-4553/2019, признан необоснованным и неподлежащим удовлетворению.   

Доводы кассационных жалоб не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены. Правовые основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационные жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Минобороны России – удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №  А73-6544/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина