ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20965/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносила» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу № А57-20965/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее - филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносила» (далее - ООО «Техносила», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022 в размере 1 161 564,80 руб. за период с 21.11.2022 по 13.04.2023,    расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 616 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техносила» в пользу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» взыскана штрафная неустойка за период с 21.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 151 795 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 409 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносила» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) был заключен договор №9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022, предметом которого является изготовление и поставка запасных частей к насосу центробежному двухстороннего входа типа Д в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1) и технического задания на поставку №9/204439-311 от 11.04.2022 (приложение №7), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор).

Срок поставки продукции по договору (согласно спецификации) с 01.11.2022 по 20.11.2022 и с 11.01.2023 по 20.01.2023.

Как указал истец в иске, ответчиком продукция не поставлена.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2023 № 9/414/2023-прет о необходимости оплаты неустойки в размере 1 161 564,80 руб., которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «Техносила» не смогло исполнить обязательства по поставке по не зависящей от поставщика причине. До настоящего времени ООО «Техносила» не отказывается от исполнения обязательств, продукция готова к отгрузке с января 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение со стороны ответчика своих обязательств по условиям договора. Продукция по указанному договору не была поставлена на Балаковскую АЭС.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Техносила» обращалось в суд со встречным иском о признании недействительным уведомления № 9/Ф0107/60651 от 13.04.2023 об одностороннем отказе от договора, а договор действующим; признании недействительным требования, предусмотренного разделом 5 пункта 5.1 Приложения № 7 к договору в части применения к продукции форм оценки соответствия в форме экспертизы технической документации; в форме приемки; в форме контроля; в форме испытаний; в форме обязательной сертификации; в форме решения о применении, предусмотренных НП-071-182; признании недействительным требования, предусмотренного разделом 5 пункта 5.2 Приложения № 7 к договору в части предоставления сертификата соответствия в области использования атомной энергии на продукцию; обязании акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» принять продукцию по договору № 9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022 согласно спецификации без предоставления сертификата соответствия в области использования атомной энергии на продукцию.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В последствии ООО «Техносила» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», предметом которого являлись встречные исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 по делу № А57-27312/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Техносила» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 по делу №А57-27312/2023 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к верному выводу, что судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2024 по делу № А57-27312/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы, на которых ответчик основывает свои возражения относительно предъявленных исковых требований и причин, по которым он не поставил продукцию, были предметом исковых требований в рамках дела № А57-27312/2023 и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в иске ООО «Техносила» к Балаковской АЭС отказано.

При рассмотрении дела № А57-27312/2023 судом не установлено злоупотребления правом со стороны Балаковской АЭС в отношении ООО «Техносила» (статья 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения Балаковской АЭС умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Как отметил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А57-27312/2023, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора №9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022, соответственно, ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с истцом договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины при выполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

С учетом установленных в рамках дела № А57-27312/2023 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара по договору №9/229325-Д/9-Ф01070702-1-04 от 05.10.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленного в рамках настоящего дела, обоснованно счел правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его неверным.

Истцом начислена неустойка за период с 21.11.2022 по 13.04.2023.

Между тем, учитывая, что датой расторжения договора является 13.04.2023, то начисление неустойки следует производить до указанной даты (по 12.04.2023).

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, счел правомерным начисление неустойки за период с 21.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 151 795 руб. 80 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2022 по 12.04.2023 в размере 1 151 795 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчику был известен размер санкций на просрочку оплаты, вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно причин, по которым ответчик не поставил продукцию истцу, были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-27312/2023 и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в иске ООО «Техносила» к Балаковской АЭС отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2024 года по делу № А57- 20965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

И. М. Заграничный