Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14479/2016

29 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края Глушаковой Марины Михайловны (паспорт), представителей Сизова Юрия Дмитриевича  - Алабужевой Ирины Рефатовны (доверенность от 21.03.2019), Федеральной налоговой службы России Лоскутниковой Ирины Андреевны (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сизова Юрия Дмитриевича и Глушаковой Марины Михайловны на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  5 февраля 2019 года по  делу № А78-14479/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Корзова Н.А., Даровских К.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сизова Юрия Дмитриевича (ИНН 753600576628, далее – должника, Сизов Ю.Д.).

Определением суда от 5 июля 2017 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.

Федеральная налоговая служба 12.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением  о признании недействительным  отчуждение здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м, этажность - 4, адрес местоположения: Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, д. 45, строение 6 на основании  договора купли-продажи от 22.11.2013, заключенного между Сизовым Ю.Д.  и Глушаковой Мариной Михайловной (далее – Глушакова М.М.), о применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника или взыскания стоимости реализованного имущества в случае его последующего отчуждения иным лицам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2018 года в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года, Сизов Ю.Д.  и Глушакова М.М.  обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2018 года.

По мнению Сизова Ю.Д. и Глушковой М.М., обоснованными являются выводы суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для признания сделки недействительной. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются не обоснованными. Судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности  сторон в судебном процессе, поскольку суд апелляционной инстанции демонстративно встал на сторону уполномоченного органа до принятия итогового судебного акта путем истребования у последнего дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в жалобах, оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд, указал на недействительность сделки по отчуждению Сизовым Ю.Д. аффилированному лицу Глушаковой М.М. здания с кадастровым номером 75:32:010307:83, площадью 1 260,5 кв.м, этажность - 4, адрес местоположения: Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, д. 45, строение 6.

В качестве оснований для признания сделки недействительной уполномоченный орган указал  пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной по указанным основаниям, исходил из отсутствия оснований и пропуска срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края, и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, имеется совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2013 произведена 14.04.2016, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.02.2017 и реструктуризация долгов введена в отношении должника 05.07.2017, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор может быть оспорен по специальным основаниям пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по оспариваемому договору должник передал принадлежавший ему объект недвижимости Глушаковой М.М., с которой в отсутствие зарегистрированных брачных отношений Сизов Ю.Д. имеет общих детей 2011 и 2016 годов рождения, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Договор подписан  Глушаковой М.М. (22.11.2013) в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание (определение от 19 ноября 2013 года по делу №А78-7934/2010), о чем Глушаковой М.М. не могло быть неизвестно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу №А78-7934/2010 (резолютивная часть оглашена 18.11.2013)  Сизов Ю.Д., как бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК» привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания 39 948 406 рублей 26 копеек.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано установил, что подписание договора купли-продажи  22.11.2013 с заинтересованным лицом имело целью  избежать обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности имущества должника по состоянию на 14.04.2016 для покрытия имевшейся задолженности, о неравноценности встречного исполнения обязательств (оспариваемая сделка совершена по цене 5 616 000 рублей, при оценке имущества, проведенной в рамках исполнительного производства, на сумму 30 000 000 рублей), а также  к выводу об отсутствия доказательств финансовой состоятельности Глушаковой М.М., позволяющей  ей оплатить указанную сумму по оспариваемому договору.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыли  активы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества Сизова Ю.Д.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве  опровергаются материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами.

Довод кассационных жалоб относительно пропуска срока на обжалование сделки отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что началом течения срока будет 14.04.2016 - государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности  сторон в судебном процессе, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции демонстративно встал на сторону уполномоченного органа до принятия итогового судебного акта путем истребования у последнего дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года приняты меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года до окончания кассационного производства. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года по делу № А78-14479/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская