ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30718/2018

г. Самара

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Источник» - представитель не явился, извещен,

от Госалкогольинспекции Республики Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 17.10.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госалкогольинспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-30718/2018  (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань,

о признании незаконным отказа и обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, Госалкогольинспекция, лицензирующий орган) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного уведомлением от 28.08.2018 №08/4190, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Госалкогольинспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что на всех заявленных для переоформления лицензии объектах свою хозяйствующую деятельность осуществляет не ООО «Источник», а индивидуальный предприниматель ФИО3

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Источник» 03 мая 2018 года выдана лицензия серии А05 №16РПА0008331 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 03 мая 2019 года по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» 07 августа 2018 года обратилось в Госалкогольинспекцию с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в объектах недвижимости по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Лицензирующим органом на основании распоряжения Госалкогольинспекции №23/419 ЛКВ от 17.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Госалкогольинспекцией установлено, что на всех площадях торгового объекта по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> хозяйственную деятельность по розничной продаже продуктов питания, в том числе пива и пивных напитков, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, о чем 22.08.2018 составлены акты проверки.

На основании данных актов Госалкогольинспекцией 28.08.2018 принято решение об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с указанием на выявление нарушения требований, установленных подпунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, выразившихся в представлении недостоверных данных в документах к заявлению на переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в части владения и пользования стационарным торговым объектом и складским помещением на праве аренды по вышеуказанным адресам.

Не согласившись с отказом Госалкогольинспекции в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и от 23.05.2013 №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171) регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании пункта 20 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 №245 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что места нахождения ее обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указываются на оборотной стороне лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ в случае изменения   наименования  организации   (без  ее  реорганизации),   изменения   места  ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Поименованные в пункте 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются также и основаниями для отказа в переоформлении имеющейся лицензии.

Судом первой инстанции было установлено, что целью обращения ООО «Источник» с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилась необходимость добавления в перечень разрешенных мест осуществления деятельности торговых объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого отказа (уведомление от 28.08.2018 №08/4190) явилось выявление представления обществом недостоверных данных в документах к заявлению на переоформление лицензии в части владения и пользования стационарными торговыми объектами и складскими помещениями на праве аренды, а именно, осуществление на площадях торговых объектов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, хозяйственной деятельности по розничной   продаже   продуктов   питания,   в   том   числе,   пива   и   пивных   напитков индивидуальным предпринимателем ФИО3, поскольку на всей реализующейся продукции имеются ценники с информацией «ИП ФИО3»

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из текста указанного  уведомления, содержащего оспариваемый отказ, единственным основанием для отказа в переоформлении лицензии явилось представление недостоверной информации в части владения и пользования стационарными торговыми объектами и складскими помещениями на праве аренды. Иных оснований для отказа в выдаче лицензии в уведомлении от 28.08.2018 не содержится.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона №171 -ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и обществом «Источник» заключены договоры аренды недвижимого имущества №10/1-174 от 25.09.2017, №03/1-18С от 12.03.2018, №06/1-18П от 05.06.2018, согласно которым третьим лицом заявителю переданы в аренду следующие стационарные торговые объекты:

- торговый павильон, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 51,2 кв.м., с кадастровым номером 16:50:250261:39, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание минимаркета, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:220530:675, расположенный по адресу: 

<

...>;

- торговый павильон, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110404:231, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок аренды составляет 5 лет, то есть более одного года (пункт 2.1. договоров аренды).

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательность регистрации прав на недвижимое имущество для соответствия лицензионным требованиям, в том числе договора аренды, прямо указана в подпункте 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона №171-ФЗ.

В решении суд верно отметил, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона №171-ФЗ, статьи 651 ГК РФ указанные договоры аренды были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается   оттисками   печати   органа государственной регистрации (л.д. 11 - 22, том 1).

Из технических паспортов видно, что в стационарных торговых объектах имеются торговый зал и складское помещение (л.д. 96 - 107, 113 - 124, 130 - 141 том 1). Данное обстоятельство подтверждается результатами обследования указанных стационарных торговых объектов самим ответчиком, что видно из актов от 22.08.2018.

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №261-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

В целях осуществления деятельности в каждом стационарном торговом объекте по месту нахождения обособленного подразделения, арендованном заявителем, имеется контрольно - кассовая техника, принадлежащая обществу «Источник», о чем свидетельствуют карточки регистрации №0002 5741 3104 9611, 0002 5740 0003 0273, 002 5737 0300 7446 от 23.07.2018, наличие которой является обязательной (л.д. 20 - 22, том 2).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела подтверждается фактическое владение и пользование обществом «Источник» стационарными торговыми объектами и складскими помещениями по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Поскольку площадь стационарных торговых объектов составляет более 50 кв.м, договоры аренды заключены на срок более одного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Госалкогольинспекцией не доказано несоответствие заявителя лицензионному требованию.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что лицензирующим органом не доказана недостоверность данных, содержащихся в представленных обществом «Источник» документах на переоформление лицензии, в части владения и пользования стационарными торговыми объектами и складскими помещениями на праве аренды.

Более того, из норм Федерального Закона №171-ФЗ следует, что при рассмотрении заявления о переоформлении лицензии лицензирующий орган должен был проверить наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, тогда как лицензирующим органом проведена не только проверка на предмет соответствия достоверности сведений, а фактически проведена проверка хозяйственной деятельности, что не соответствует положениям Федерального закона №171-ФЗ.

Суд правомерно посчитал необходимым отметить, что факт осуществления обществом «Источник» в арендуемых помещениях деятельности по продаже продукции до получения лицензии не подлежит доказыванию, поскольку до ее получения организация не обладает правоспособностью на осуществление соответствующей   деятельности   по  розничной продаже алкогольной продукции.

Довод административного органа об отсутствии у заявителя права на переоформление лицензии со ссылкой на фактическое осуществление хозяйственной деятельности по продаже продуктов питания, в том числе, пива и пивных напитков, на площадях торговых объектов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и заявителем заключен агентский договор на реализацию продукции от 01.08.2018, согласно которому ИП ФИО3 обязалась совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации продуктов питания, бытовой химии, кормов для животных, пива, иных напитков, реализация которых в розницу на территории РФ допускается без получения соответствующего разрешения - лицензии, а ООО «Источник» - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора (т.1 л.д. 23-26). 

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4.1. агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2018 предусмотрена обязанность ИП ФИО3 предоставлять обществу «Источник» отчет о выполненной работе по требованию не позднее, чем через три дня после получения требования о предоставлении отчета (т.2 л.д. 108). 

Материалами дела подтверждается представление ИП ФИО3 отчета о выполнении агентского поручения за период с 01.08.2018 по 31.12.2018  (т.2 л.д. 109).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт осуществления деятельности ИП ФИО3 за счет общества «Источник» подтверждается расходными кассовыми ордерами, которыми предпринимателю выдавались заявителем денежные средства на закупку продукции, а также выпиской по счету, из которых видно периодическое внесение ИП ФИО3 выручки от реализации продукции на расчетный счет ООО «Источник» по агентскому договору (т. 2 л.д. 80 - 107).

Госалкогольинспекцией самостоятельно сделан устный запрос, в ответ на который общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг» письмом от 16.01.2019 подтвердило осуществление поставки пивной продукции в адрес ИП ФИО3 в период с 01.08.2018 по 16.01.2019 по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>.

С учётом вышеуказанного агентского договора суд первой инстанции правильно посчитал, что все действия, совершаемые ИП ФИО3 (агент) в арендованных обществом «Источник» торговых помещениях, признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся в магазине и предложенная к реализации (наличие ценников) продукция, признается принадлежащей обществу «Источник», соответственно, и её оборот, считается совершенным самим обществом.

Кроме того, судом первой инстанции учено, что согласно условиям агентского договора ИП ФИО3 осуществляет реализацию продуктов питания, бытовой химии, кормов для животных, пива, иных напитков, реализация которых в розницу на территории РФ допускается без получения соответствующего разрешения - лицензии (пункт 1.1. агентского договора), а не алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осуществление хозяйственной деятельности ИП ФИО3 в стационарных торговых объектах по месту нахождения обособленных подразделений организации (сведения о которых просит внести заявитель, переоформив лицензию) по агентскому договору в период до получения лицензии не препятствует выдаче лицензии, поскольку до переоформления лицензии обществом не осуществляется продажа алкогольной продукции по трем указанным выше адресам, ввиду отсутствия такого права.

Довод ответчика о том, что осуществление в этих стационарных торговых объектах предпринимательской деятельности ИП ФИО3 привело к уменьшению площади, необходимой для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., является лицензионным.

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ позволили суду первой инстанции  сделать правильный вывод о том, что требование о площади (не менее 50 кв.м.) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям.

К указанному толкованию абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ ориентирует также Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1278-О и от 20.02.2014 №406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако, положения абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 50 кв.м.). Такого требования Федеральный закон №171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно- технического обеспечения (пункт 5), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В абзаце 1 пункта 6 статьи 16 Закона №171-ФЗ указано именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, но не на торговую площадь объекта.

Следовательно, для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не  менее  50  кв.м., но  не  торговой  площади  объекта,   предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере (не менее 50 кв.м.).

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 №15АП-11129/17, в котором изложена аналогичная правовая позиция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод Госалкогольинспекции о недостоверности сведений в части владения и пользования стационарными торговыми объектами и складскими помещениями на праве аренды не обоснован, а отказ в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по такому основанию - незаконным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что принятие Госалкогольинспекцией оспариваемого отказа в переоформлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являясь препятствием для реализации права общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Госалкогольинспекции в переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Источник» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы на то, что на всех заявленных для переоформления лицензии объектах свою хозяйствующую деятельность осуществляет не ООО «Источник», а индивидуальный предприниматель ФИО3 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что между ООО «Источник» и ИП ФИО3 заключен агентский договор на реализацию продукции от 01.08.2018, согласно которому ИП ФИО3 обязалась совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации продуктов питания, бытовой химии, кормов для животных, пива, иных напитков, реализация которых в розницу на территории РФ допускается без получения соответствующего разрешения - лицензии. 

Кроме того, указанные помещения находятся у ООО «Источник» на основании заключенных и действующих договоров аренды, продажа обществом алкогольной продукции фактически не осуществляется без оформления лицензии.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-30718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                    А.Б. Корнилов