АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6323/2019

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Фабрика деликатесов» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А82-6323/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 326 040 рублей 90 копеек. 

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, суд признал обоснованным требование ООО «Продпоставка» в размере 13 326 040 рублей 90 копеек и указал, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, названных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 29.01.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность должника и кредитора. В связи с отсутствием в материалах дела первичной документации конкурсный управляющий полагает спорную задолженность искусственно созданной в целях контроля над процедурой банкротства ООО «Фабрика деликатесов». Кассатор также обращает внимание на то, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве                 общество «Продпоставка» не предпринимало мер по принудительному взысканию указанной задолженности.     

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу                     № А82-6323/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-5874/2019 с ООО «Фабрика Деликатесов» в пользу                      ООО «Продпоставка» взыскано 13 326 040 рублей 90 копеек долга по договору поставки от 01.06.2015 № 1.  

Решением от 18.02.2020 по настоящему делу суд признал ООО «Фабрика Деликатесов» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО1 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения               ООО «Продпоставка» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Установив, что требование ООО «Продпоставка» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2019 по делу № А82-5874/2019, суды двух инстанций на законных основаниях признали его обоснованным. 

Между тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что на момент заключения договора поставки (2015 год) и его исполнения кредитором (октябрь 2017 года – октябрь 2018 года) последний являлся аффилированным по отношению к контролирующему должника лицу (ФИО2).   

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4                 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах            (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судебными инстанциями установлено, что в настоящем случае поставка товаров кредитором на протяжении года без получения за них платы, непредъявление процентов по товарному кредиту, равно как и непредъявление требований об оплате поставленного в 2017 году товара до 01.04.2019 (в период возбуждения дела о несостоятельности                      ООО «Фабрика Деликатесов»), является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. 

Проанализировав материалы дела, суды констатировали, что на момент получения должником финансирования (период с октября 2017 года по октябрь 2018 года) имущественное положение последнего являлось кризисным. 

С учетом изложенного, суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование общества «Фабрика Деликатесов» со стороны аффилированного с ним лица, в связи с чем требование ООО «Продпоставка» правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности перед аффилированным лицом в целях получения контроля над процедурой банкротства должника получили надлежащую оценку в рамках дела № А82-5874/2019 в ходе обжалования временным управляющим общества «Фабрика Деликатесов» судебного акта, на основании которого подано настоящее заявление о включении задолженности в реестр. Суды с учетом оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что приведенные временным управляющим аргументы не свидетельствуют об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность истца и ответчика не подтверждает искусственное формирование задолженности. 

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А82-6323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика деликатесов» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева