﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61021/2020

Дело № А65-1099/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Чистопольского районного потребительского общества – Мадифурова Р.Р. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Коопторг» – Пермякова Е.И. (доверенность от 16.01.2017),

индивидуального предпринимателя Шушляева В.П. – Гильмитдиновой Е.Р. (доверенность от 31.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шушляева Виталия Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Коопторг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А65-1099/2019

по исковому заявлению Чистопольского районного потребительского общества, Республика Татарстан, г. Чистополь (ОГРН 1021607552669) к обществу с ограниченной ответственностью «Коопторг», Республика Татарстан, г. Чистополь (ОГРН 1031652400658), индивидуальному предпринимателю Шушляеву Виталию Петровичу, Республика Татарстан, г. Чистополь (ОГРНИП 305167730100037), Сафиной Людмиле Андреевне, Республика Татарстан, г. Чистополь, Астафьевой Елене Михайловне, Республика Татарстан, г. Чистополь, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Абрамова Константина Михайловича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Чистопольское районное потребительское общество (далее – Чистопольское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коопторг» (далее – ООО «Коопторг»), индивидуальному предпринимателю Шушляеву В.П. (далее – ИП Шушляев В.П.), Сафиной Л.А., Астафьевой Е.М., которым просит, с учетом принятых уточнений, истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно: – у ООО «Коопторг» – нежилое строение – магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,9 кв. м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 118 «е»; – принадлежащее в равных долях Сафиной Л.А. и Астафьевой Е.М. – нежилое строение – магазин, общей площадью 580,7 кв. м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:29, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 118 «б»; – у ИП Шушляева В.П. – нежилое строение – магазин, общей площадью 54,5 кв. м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 92 «р». 

Определениями от 22.02.2019, от 08.04.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле третьими лицами, без самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), предпринимателя Шушляева В.П., Сафину Л.А., Астафьеву Е.М. 

Определением от 22.05.2019 ИП Шушляев В.П., Сафина Л.А. и Астафьева Е.М. в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены соответчиками по делу. 

Поскольку ответчики Сафина Людмила Андреевна и Астафьева Елена Михайловна не являются и не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, поэтому спор в отношении указанных лиц рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, производство по делу в отношении Сафиной Людмилы Андреевны и Астафьевой Елены Михайловны прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Спор рассмотрен в отношении ООО «Коопторг» и ИП Шушляева В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 суд иск удовлетворил частично. Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Коопторг» в пользу Чистопольского РайПО нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1,124 кв. м и земельный участок под данным строением общей площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «в». Истребовал из чужого незаконного владения ИП Шушляева В.П. в пользу Чистопольского РайПО нежилое строение – магазин, общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок под данным строением, общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 92. Производство по делу в отношении Сафиной Людмилы Андреевны и Астафьевой Елены Михайловны прекращено. С ООО «Коопторг» в пользу Чистопольского РайПО взыскано 12 000 руб. госпошлины. С ИП Шушляева В.П. в пользу Чистопольского Чистопольского РайПО взыскано 12 000 руб. госпошлины.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Абрамов Константин Михайлович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, принятое по делу № А65-1099/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов К.М.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит: – истребовать из чужого незаконного владения ООО «Коопторг» – нежилое строение – магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,9 кв. м, кадастровый номер 16:54:010102:999 и земельный участок под данным строением с кадастровым номером 16:54:0150102:127, площадью 1514 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 118 «е»; – истребовать из чужого незаконного владения ИП Шушляева В.П. – нежилое строение – магазин, общей площадью 54,5 кв. м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 92 «р». 

Судебная коллегия в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняла уточнение заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Принят частичный отказ Чистопольского РайПО от заявленных требований к ответчикам – Сафиной Людмиле Андреевне и Астафьевой Елене Михайловне. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования Чистопольского РайПО удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения ООО «Коопторг» в пользу Чистопольского РайПО нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,9 кв. м, кадастровый номер 16:54:010102:999 и земельный участок под данным строением общей площадью 1514 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:127, расположенные по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «Е». Истребованы из чужого незаконного владения индивидуального ИП Шушляева В.П. в пользу Чистопольского РайПО нежилое строение – магазин, общей площадью 54,5 кв. м и земельный участок под данным строением, общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 92 «р».

В кассационной жалобе ИП Шушляев В.П. просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В кассационной жалобе ООО «Коопторг» просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 (т. 1 л.д. 12-78) установлено, что из собственности Чистопольского Райпо (абз. 3 стр. 78 Приговора) по предварительному сговору предыдущий руководитель Чистопольского Райпо – Астафьева Е.М., и предыдущий главный бухгалтер – Сафина Л.А., путем фальсификации постановления Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского Райпо от 05.02.2010 № 1 «Об утверждении списания основных средств Чистопольского Райпо» и протокола № 1 отчетного Собрания уполномоченных пайщиков Чистопольского Райпо, постановления Совета Чистопольского Райпо от 13.01.2012 № 1 похитили следующие объекты недвижимости: – нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,90 кв. м и земельным участком под данным строением, площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «е»; – нежилое строение – магазин «Дары природы», общей площадью 580,7 кв. м и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:29, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «б»; – нежилое строение площадью 198,6 кв. м, нежилое строение площадью 1148,2 кв. м, нежилое строение площадью 11,1 кв. м и земельного участка под указанными строениями, площадью 3162 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Учхоз дом № 10 «б»; – здание магазина площадью 54,5 кв. м и земельного участка под ним 77 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан г. Чистополь ул. К. Маркса дом № 92 «р»; – склад площадью 514,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. 40 лет Победы дом № 44 «б»; – земельный участок площадью 3738 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. 40 лет Победы дом № 44 «в» 

В последствии Астафьева Е.М. и Сафина Л.А. обратились от имени Чистопольского Райпо с заведомо подложными документами в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок. 

13 июля 2010 года были внесены записи регистрации №16-16-45/014/2010-502 и №16-16- 45/014/2010-501. Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности ООО «Коопторг» на здание магазин «Дары природы», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «б» площадью 580,7 кв. м и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «б» с кадастровым номером 16:54:150102:29, площадью 3673 кв. м. 

Кроме того, с целью придания законности сделкам, Астафьева Е.М. обратилась от имени Чистопольского Райпо с заведомо подложными документами в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними, 19.11.2010 были внесены записи регистрации №16-16-45/019/2010-595 и №16-16-45/019/2010- 596. 

Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности ООО «Коопторг» на здание «Коопунивермаг», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «е» площадью 1124,90 кв. м и земельным участком под ним, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «е» с кадастровым № 16:54:150102:28, площадью 3673 кв. м. В дальнейшем по договору купли-продажи от 25.03.2012 ООО «Коопторг» продал Астафьевой Е.М. и Сафиной Л.А. магазин «Дары природы», расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 118 «б» площадью 580,7 кв. м и земельный участок под ним в равных долях (по ?). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Коопторг» являются Астафьева Е.М., Гарифов М.Р., Чистопольское Райпо. 

Вступившим в законную силу Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 установлено, что спорное имущество не выбывало из собственности Чистопольского РайПО, а Астафьева Е.М. и Сафина Л.А. не являются собственниками спорного имущества на момент его отчуждения договором дарения ООО «Коопторг».

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что у истца, среди прочих, были похищены следующие объекты недвижимости: – нежилое строение магазин «Коопунивермаг», общей площадью 1124,9 кв. м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:28, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 118 «е», принадлежит ООО «Коопторг»; – нежилое строение – магазин, общей площадью 580,7 кв. м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 3673 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:29, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 118 «б», принадлежит в равных долях Сафиной Л.А. и Астафьевой Е.М.; – нежилое строение - магазин, общей площадью 54,5 кв. м, и земельный участок под данным строением, общей площадью 77 кв. м с кадастровым номером 16:54:150102:23, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, дом 92 «р», принадлежит ИП Шушляеву В.П. 

Данные объекты были похищены у Чистопольского РайПО должностными лицами Чистопольского Райпо Астафьевой Е.М. и Сафиной Л.А. в период времени с 2010 года - по 2012 год. 

В результате преступных действий Астафьевой Е.М. и Сафиной Л.А. вышеуказанное недвижимое имущество выбыло помимо воли истца из его владения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В пункте 36 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика. 

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 постановления Пленумов 10/22: в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. По виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении. 

Данное обстоятельство следует из пункта 32 постановления Пленумов 10/22, в силу которого применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 57 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Удовлетворяя заявленные требования по иску, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и мотивировали судебные акты тем что обстоятельства утраты спорного имущества истцом в результате хищения, а также дальнейшая судьба недвижимого имущества была установлена в процессе уголовного производства по уголовному делу в отношении Астафьевой Е.М. и Сафиной Л.А.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

Факт фальсификации и присвоения полномочий на совершение действий по продаже спорного имущества подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в собственность других лиц, то оно может быть истребовано у ответчиков, поскольку они незаконно приобрели это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В процессе расследования и рассмотрения уголовного дела был установлен факт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а именно: факт похищения спорного имущества у истца.

Приговором суда устанавливается виновность обвиняемого в совершении определенного преступления, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства устанавливается и сам факт совершения преступления, обстоятельства его совершения, в том числе событие преступления, его объективная сторона, последствия совершенного преступления - обстоятельства, позволяющие лицу, утратившему владение похищенным у него имуществом, обращаться с иском об истребовании утраченного имущества к добросовестным приобретателям, которые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, защищены от требования о виндикации добросовестно приобретенного ими имущества самим фактом своего добросовестного поведения при приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о выбытии спорного имущества помимо воли собственника этого имущества.

Кроме того суд апелляционной инстанции привел в оспоренном судебном акте анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослались заявители в кассационных жалобах.

Довод ответчиков о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции, поскольку только с указанной даты установлен факт совершения преступления и утраты истцом имущества в результате совершенного преступления. 

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15- 7775. 

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 вступил в законную силу 30.10.2019 со дня вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан по делу № 22-7378 (т.1 л.д. 73-78), с рассматриваемым иском Чистопольское РайПО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2019 (согласно штампа отделения связи на конверте). 

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, был отклонен судом правомерно в силу следующего.

Срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Ответчики настаивают на том, что о нарушении своих прав истец узнал с момента составления акта документальной ревизии от 05.05.2015, указывая на заявление о привлечении к уголовной ответственности Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А.

Между тем какие-либо правовые и фактические основания у истца для обращения с заявлением об истребовании спорных объектов отсутствовали до вынесения приговора суда о признании виновными Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А.в совершении мошенничества. 

Таким образом, правовая и фактическая определенность в наличии оснований для подачи иска по настоящему делу отсутствовала вплоть до признания виновными Астафьевой Е.М., Сафиной Л.А 18.07.2018 (дата вынесения приговора суда).

Исходя из системного толкования положений главы 12 ГК РФ (глава 12 «Исковая давность»: статьи 195 - 208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», учитывая правовую позицию относительно применения срока исковой давности, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 № 17802/11, а также наличие правовой определенности после состоявшегося приговора суда, который вступил в законную силу, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2010 № 1227-О-О, положение указанной нормы сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенного доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования и о применении срока исковой давности.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, направлены на их переоценку.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, так же были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиками не предоставлено в материалы дела, в том числе и с учетом заявленных доводов в кассационных жалобах.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А65-1099/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     С.Ю. Муравьев