Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203787/22-176-1631

26 апреля 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколовой Т.Ю.

к ответчику: ЗАО «Прима-Мех»

о признании права собственности

с участием: от истца – Фролов И.А. по дов. от 15.09.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Ю. (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ЗАО «Прима-Мех» (далее по тексту также – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:03:0005004:7063 площадью 13,7 кв.м, распложенное в здании по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.10, корп.3, -1 этаж.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у истца правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:03:0005004:7063 площадью 13,7 кв.м, распложенное в здании по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.10, корп.3, -1 этаж.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между Соколовой Татьяной Юрьевной (соинвестор), и ЗАО «Прима-мех» (инвестор, застройщик) был заключен договор соинвестирования № 80-ММ-14 (далее по тексту также - договор), в соответствии с которым инвестор обязался передать соинвестору объект соинвестирования – машино-место № 134, проектной площадью 13,9 кв. м. на уровне -1 подземной стоянки жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Измайловский проезд, владение 1, корпус 3-4, построенного с привлечением денежных средств соинвестора, а соинвестор обязался оплатить цену договора и принять машино-место.

Вышеуказанному объекту соинвестирования был присвоен почтовый адрес: г. Москва, проезд Измайловский, 10, корп. 3, кадастровый номер 77:03:0005004:7063, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости).

Строительство жилого многофункционального комплекса, в составе которого находится подземный гараж с указанным машино-местом, окончено в 31 декабря 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014. № RU77135000-006236, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы.

На момент заключения договора инвестирования и в настоящее время объект недвижимости – машино-место - не продан, не заложен, под арестом или запретом не состоит и не обременен правами третьих лиц.

Строительство объекта велось (п. 1.5. договора) на основании инвестиционного контракта № 13-007023-5301-0013-00001-05 от 25.03.2005 между Правительством Москвы и инвестором, договором краткосрочной аренды земельного участка № М-03-508559 от 11.06.2008 между инвестором и департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Разрешений на строительство № RU 77135000-008688, № RU77135000-004263, № RU 77135000-008688 и № RU 77135000-00009999, выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, положительного заключения Московской государственной экспертизы Рег. № 77-1-4-1106-08 (регистрационный №77-ГК/3.1.34.012974 от 04.09.2008), Рег. №77-1-2-0747-13 от 30.10.2013.

В соответствии с п.3.2. и п. 1.3. договора инвестор передает машино-место соинвестору после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта о результатах реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации права собственности сторон инвестиционного контракта.

11 февраля 2017 года между истцом и инвестором был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения (машино-места), в соответствии с которым инвестор передал, а соинвестор принял нежилое помещение (машино-место) № 5/134 общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005004:7063, расположенное по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 10, корпус 3, этаж -1.

Сумма инвестиций по договору (п. 2.1 договора) составляет 2.450.000 рублей 00 копеек.

Обязательства, в части оплаты права на приобретение в собственность машино-места по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 27.01.2015 об исполнении обязательств по договору соинвестирования № 80-ММ-14 по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корпус 3-4 от 29.12.2014.

Кроме того, истцом 11.02.2017 с ООО «Прима-мех эксплуатация» заключен договор № 5/134 на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга МКД и предоставление коммунальных услуг, оплата услуг подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № 1003030134 от 31.08.2020, а также справкой № 00000000029 от 01.06.2022, выданной ООО «Прима-мех эксплуатация».

Вместе с тем, Соколовой Татьяной Юрьевной 02 июля 2020 года подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о государственной регистрации права собственности указанное машино-место.

Однако уведомлением № 77/003/205/2020-194 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности. В числе причин, послуживших основаниями для приостановки, в частности, стало то, что инвестор (застройщик) не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заключенный между истом и инвестором договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанным ФЗ регулируются отношения по привлечению денежных средств граждан, связанные с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из содержания договора соинвестирования № 80-ММ-14 от 29.12.2014, заключенного между истцом и инвестором, усматривается, что этим договором предусмотрена обязанность инвестора-застройщика осуществить реализацию инвестиционного проекта, в том числе осуществить строительство указанного в договоре объекта, сдачу его в эксплуатацию, передачу машино-мест контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, договор соинвестирования № 80-ММ-14 от 29.12.2014, заключенный между истцом и инвестором отвечает признакам договора участия в долевом строительстве, соответственно, к нему применимы положения ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 следует, что действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-136101/2019-184-150 в отношении ЗАО «Прима-мех» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузаджи Евгений Александрович.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наступают, в частности,  следующие правовые последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В случае удовлетворения исков о признании права собственности, права конкурсных кредиторов не нарушаются, поскольку не принадлежащее банкроту имущество в силу закона не должно включаться в конкурсную массу. Такие иски подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с п. 8 ст. 201.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77135000-006236 было выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 31.12.2014, передача машино-места от ответчику истцу состоялась на основании акта приемки-передачи нежилого помещения (машино-места) от 11 февраля 2017 года, т.е. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Соколовой Т.Ю. на объект недвижимости – нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:03:0005004:7063 площадью 13,7 кв.м, распложенное в здании по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.10, корп.3, -1 этаж.

Взыскать с ЗАО «Прима-Мех» (ОГРН 1027700521353) в пользу Соколовой Т.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин