АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2024 Дело № А41-93055/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Л.В. Федуловой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Газстроймонтаж"  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по  делу № А41-93055/2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" о взыскании 197 876, 91 руб. ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго")  обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Газстроймонтаж" (далее – ООО "Газстроймонтаж", ответчик)  с иском о взыскании 197 876,91 руб. ущерба, 6 936 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024, требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 

ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Мособлэнерго" поступил  отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан  с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не  направлен участвующим в деле лицам).  

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный  документ не подлежит фактическому возврату.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2023 

ООО "Газстроймонтаж" в результате выполнения земляных работ, повредило  кабельную линию КЛ-6 кВ, РТПЗ-ТП85, ф.6, по адресу: Московская обл.,  

<

...> напротив д. 62/1 (далее - кабельная линия).  

По факту повреждения кабельной линии АО "Мособлэнерго" совместно с  ООО "Газстроймонтаж" составлен акт о повреждении кабельной (воздушной)  линии электропередачи от 19.01.2023 N210.  

Кабельная линия восстановлена АО "Мособлэнерго". 

Как указал истец, для оперативного устранения последствий аварии и  восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей,  

АО "Мособлэнерго" понесло расходы по восстановлению поврежденного  участка рассматриваемых кабельных линий, стоимость расходов составила  

197 876 руб. 91 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом N009 от  24.01.2023.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пунктами 5.1.4, 5.1.5 постановления Госстроя России  от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской  Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное  производство. СНиП 12-04-2002", пунктами 5.8.18, 5.8.19 приказа Минэнерго  России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации", пунктом 2.4.24 приказа  Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство  земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего  газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным  патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.)  необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от  

организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного  надзора; разработка грунта в непосредственной близости от действующих  подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи  ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения  выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических  повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами  коммуникаций.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  соответствующее разрешение ответчиком получено не было, земляные работы  производились без предварительного контрольного вскрытия и привлечения  представителя АО "Мособлэнерго", что привело к повреждению действиями  ответчика кабельной линии и необходимости для истца понести дополнительные  расходы на восстановление поврежденной кабельной сети, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  

кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу  

 № А41-93055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья Л.В. Федулова