АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8553/2012

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края – Позднякова К.С. (доверенности от 31.12.2017, 22.03.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Тиунова Романа Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-8553/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новороссийский завод цветных металлов» (далее – должник) арбитражный управляющий Тиунов Р.Ю. обратился с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее – уполномоченный орган) 228 675 рублей 61 копейки вознаграждения управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2018, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу управляющего 151 935 рублей 43 копеек  вознаграждения и 14 089 рублей 87 копеек расходов.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания вознаграждения и расходов в указанном размере.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения управляющего до 10 тыс. рублей в месяц. Податель жалобы указывает, что Тиунов Р.Ю. утвержден на завершающем этапе конкурсного производства; вся работа конкурсного управляющего Тиунова Р.Ю. заключалась в поддержании к поданному ранее арбитражным управляющим Бондаренко Е.А. заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. С учетом объема и сложности выполненной работы заявитель считает необходимым снизить размер вознаграждения до 10 тыс. рублей в месяц за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Решением суда от 11.03.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; и. о. конкурсного управляющего утверждена Бондаренко Е.А.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Определением суда от 24.08.2015 Бондаренко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с ее исключением из членов саморегулируемой организации. Конкурсным управляющим должника утвержден Тиунов Р.Ю.

Определением суда от 22.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управляющий Тиунов Р.Ю. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91).

Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании суммы вознаграждения, указал, что задолженность перед ним по итогам процедуры конкурсного производства за период с 24.08.2015 по 13.10.2016 составил 228 675 рублей 61 копейку, из которых 212 032 рубля вознаграждение и 16 643 рубля 41 копейка – судебные расходы.

Уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения до 10 000 рублей в месяц за период с 24.08.2015 по 22.03.2016 (с даты утверждения конкурсным управляющим до приостановления производства по делу) и с 11.10.2016 по 13.10.2016 (с даты возобновления производства по делу до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды, снижая вознаграждение управляющего, руководствовались следующим. Арбитражный управляющий неоднократно уточнял требования без направления уточненных требований лицам, участвующим в деле, неоднократно ходатайствовал о назначении по делу экспертизы без внесения денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда. По этим причинам судебное разбирательство неоднократно откладывалось, а именно: отложены судебные заседания 21.01.2016, 24.02.2016, 24.03.2016, в судебном заседании 04.05.2016 (после перерыва) отказано в удовлетворении требования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о наличии фактов неисполнения управляющим требований арбитражного суда при рассмотрении обособленного спора на протяжении трех месяцев, что повлекло очевидное затягивание рассмотрения обособленного спора. Суды снизили размер фиксированного вознаграждения до 10 тыс. в месяц за три месяца работы арбитражного управляющего, т. е. уменьшили взыскиваемую сумму фиксированного вознаграждения на 60 тыс. рублей.

Подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения управляющего до 10 тыс. рублей за все месяцы исполнения Тиуновым Р.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника не принимался; случаев признания судом действий арбитражного управляющего Тиунова Р.Ю. незаконными, понесенных им за счет должника расходов необоснованными, совершенных им сделок недействительными, причинения убытков должнику суд не установил и уполномоченный орган не привел.

Законом о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении № 97, не предусмотрено право суда производить уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, при этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.

Доводы уполномоченного органа о том, что Тиунову Р.Ю. необходимо снизить вознаграждение до 10 тыс. рублей в месяц были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 − 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А32-8553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А32-8553/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников