523/2023-148066(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14367/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А47-18139/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 22.08.2023 по делу № А47-18139/2022. 

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи  принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.10.2021  сроком действия три года, паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество СК «Росгосстрах»)  о взыскании 1 299 525 руб. 76 коп., в том числе 1 153 000 руб. страхового  возмещения, 146 525 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 153 000 руб.,  начиная с 19.05.2023 по день фактической уплаты задолженности по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Морозова Екатерина Сергеевна.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023  (резолютивная часть решения от 15.08.2023) исковые требования  предпринимателя ФИО2 удовлетворены: с общества СК «Росгосстрах»  в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в  общем размере 1 299 525 руб. 76 коп., из которых 1 153 000 руб. сумма  страхового возмещения, 146 525 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 153 000 руб.,  начиная с 19.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также  

25 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  7000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.  

Кроме того, названным решением с общества СК «Росгосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» (далее – общество «Региональный экспертно-оценочный  центр») взыскано 4000 руб. судебных издержек; предпринимателю  

ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2493 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.08.2023 общество СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного  акта по настоящему делу арбитражным судом не учтено, что в соответствии с  пунктом 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и  спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее - Правила страхования № 171), в  редакции, действующей на дату заключения договора добровольного  страхования от 06.02.2020 серия 7100 № 3497356 (далее – договор страхования  

от 06.02.2020), стоимость годных остатков определяется страховщиком или  уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению  страховщика. Как полагает общество СК «Росгосстрах», в такой ситуации  определение стоимости годных остатков истцом путем проведения экспертного  заключения противоречит условиям названного договора страхования.  

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения для  расчета годных остатков метода расчета посредством специализированных  торгов, при том, что данный метод применен страховой организацией в  соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в  целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и  оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при  

Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018 (далее – Методические  рекомендации).  

Кроме того, общество СК «Росгосстрах» обращает внимание на то, что  ФИО4 предлагалось передать страховщику годные остатки, однако  страхователь соответствующим правом не воспользовался, заявление о  передаче годных остатков обществу СК «Росгосстрах» не направил, в связи с  чем не реализовал свое право на полное возмещение страховой суммы в  соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования № 171.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в основу  судебного акта необоснованно положено заключение судебной экспертизы от  10.04.2023 № 25С-23, полагая что оно является недопустимым и  недостоверным доказательств по настоящему делу с учетом норм статей 68, 71  АПК РФ. Общество СК «Росгосстрах» отмечает, что названное заключение  содержит субъективное мнение эксперта касаемо отсутствия в  соответствующем регионе специализированных торгов (аукционов) по продаже  аварийных автомобилей, при этом доказательств проведения экспертом  изучения рынка продаж аварийных автомобилей отсутствует.  

Общество СК «Росгосстрах» также указывает, что им в материалы дела  представлена рецензия (акт проверки) от 20.04.2023 № 0018255074 на  указанное экспертное заключение, между тем данная рецензия в нарушение  норм статей 71, 170 АПК РФ какой-либо оценки со стороны арбитражного суда  не получила.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на  необоснованное взыскание в рамках настоящего дела процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями Правил  страхования № 171 такая ответственность не включена в перечень страхового  покрытия.  

Обществом СК «Росгосстрах» в материалы апелляционного производства  представлена мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 АПК РФ.  

Кроме того, от общества СК «Росгосстрах» также поступила  апелляционная жалоба тождественного содержания с ранее представленной, с  приложением платежного поручения от 13.09.2023 № 181254 об уплате  государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела в  порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ  

Предприниматель ФИО2 представил письменный  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК  «Росгосстрах». Как полагает предприниматель, судом первой инстанции дана  надлежащая оценка экспертному заключению на соответствие требованиям,  предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам; в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции проведен опрос эксперта, который  дал пояснения по возникшим у сторон вопросам и возникшим у ответчика  замечаниям. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном  статьей 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель предпринимателя Андреева М.С.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества СК  «Росгосстрах», просил решение суда первой инстанции от 22.08.2023 оставить  без изменения. Как пояснил представитель истца, Морозова Е.С. как  страхователь не могла повлиять на условия договора страхования  

от 06.02.2020 касающиеся определения стоимости годных остатков  непосредственно страховщиком или уполномоченной компетентной  экспертной организацией по направлению страховщика.  

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123,  156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ФИО4 и обществом СК «Росгосстрах» заключен договор  страхования от 06.02.2020 транспортного средства Lexus RX, VIN  

<

***>, 2016 года выпуска (полис добровольного страхования  транспортный средств серии 7100 № 3497356 от 06.02.2020, сроком действия с  07.02.2020 по 06.02.2021).  

Страховая сумма установлена договором в размере 2 354 000 руб.  Страховая сумма является индексируемой, неагрегатной. Франшиза договором  не установлена.  

По адресу: 

<

...>, 04.02.2021 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  Lexus RX, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4  

Определением от 04.02.2021 № 01613 в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.  

В результате ДТП транспортное средство Lexus RX получило  механические повреждения.  

ФИО4 11.02.2021 обратилась в страховую компанию – общество  СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках договора  страхования от 06.02.2020, предоставив для осмотра поврежденное  транспортное средство.  

В последующем ФИО4 15.02.2021 представлены в страховую  организацию необходимые для осуществления страховой выплаты документы.  

Письмом от 03.03.2021 общество СК «Росгосстрах» уведомило  страхователя о наступлении конструктивной гибели транспортного средства  Lexus RX, государственный номер 

<

***>.  

Страховой компанией 23.03.2021 осуществлена выплата страхового  возмещения в размере 244 520 руб.  

ФИО4, полагая, что выплаченная сумма не в полном объеме  покрывает убытки потерпевшего, обратилась в экспертную организацию.  

Согласно экспертному заключению от 02.04.2021 № 01/04/21,  составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5,  стоимость годных остатков транспортного средства Lexus RX, государственный  

номер Х391ХР56, поврежденного в результате ДТП от 04.02.2021, составляет  475 000 руб.  

Итоговая сумма невыплаченного страхового возмещения определялась  ФИО4 следующим образом: 2 071 520 руб. – 475 000 руб.–  

244 520 руб. = 1 352 000 руб. 

В адрес страховой компании 05.04.2021 направлена претензия, в которой  ФИО4 просила осуществить выплату страхового возмещения в размере  1 352 000 руб. в порядке добровольного урегулирования возникшего спора.  

На претензию от 08.04.2021 в выплате страхового возмещения в полном  объеме страховой компанией было отказано.  

В последующем между ФИО4 и предпринимателем 

ФИО2 заключен договор цессии от 10.09.2022, согласно пункту 1.1  которого ФИО4 уступила предпринимателю ФИО2 право  требования взыскания с общества СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты  в размере 1 352 000 руб., возникшего в рамках договора страхования  

от 06.02.2020, а также право требования выплаты суммы процентов за  неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных по правилам  статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2021 до момента фактического исполнения  основного обязательства.  

Предприниматель ФИО2, указывая, что общество СК  «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не  произвело, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера  страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Региональный  экспертно-оценочный центр» ФИО6.  

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 № 25С-23 стоимость  годных остатков транспортного средства Lexus RX, VIN 

<

***>,  поврежденного в результате ДТП от 04.02.2021 года составила 674 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне страховщика  неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, определенного  с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения  

от 10.04.2023 № 25С-23, наличия у предпринимателя ФИО2 как  правопреемника страхователя права требовать уплаты страхового возмещения,  удовлетворил исковые требования в размере недоплаченной суммы страхового  возмещения.  

Кроме того, приняв во внимание факт несвоевременного исполнения  ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с продолжением их начисления с  19.05.2023 на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга;  также на ответчика были отнесены расходы по экспертизе и по возмещению  судебных издержек.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  

имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности,  застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также  ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931  и 932 названного Кодекса).  

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность  доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт  наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.  Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан  доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают  возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить  доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -  Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Материалами дела подтверждается, что причинение механических  повреждений транспортному средству произошло в результате ДТП,  произошедшего 04.02.2021.  

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела обществом  СК «Росгосстрах» установлено, что в результате полученных повреждений  транспортное средство Lexus RX признано конструктивно погибшим.  

Ответчиком 23.03.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в  размере 244 520 руб.  

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  

страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно пункту 3 статьи 943 данного Кодекса при заключении договора  страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или  исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как следует из пунктов 11.4, 11.5 Правил страхования № 171,  определение размера страховой выплаты определяется наличием или  отсутствием поданного заявления выгодоприобретателя об отказе  

от застрахованного имущества в пользу страховщика. 

Из двух возможных вариантов выплаты страхового возмещения  выгодоприобретателем выбран вариант выплаты «Остатки ТС остаются у  страхователя».  

В соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования № 171, по риску  «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства,  если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе  

от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой  выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением  сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы  по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 4.1.3 указанных Правил  страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления  страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за  вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости  годных остатков транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил страхования № 171 стоимость  годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или  уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению  страховщика.  

Стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как  стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели  транспортного средства.  

Поскольку спор между сторонами возник по размеру суммы страхового  возмещения в результате наступления конструктивной гибели транспортного  средства, который каждая из сторон основывает на заключениях  экспертов/специалистов, в целях установления значимых для дела  

обстоятельств, в порядке статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции назначал  судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества  «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозову А.Ю.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение от 10.04.2023 № 25С-23, в соответствии с  которым стоимость годных остатков транспортного средства Lexus RX, VIN  

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 04.02.2021  составляет 674 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в  соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет  риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68  названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, в частности договор страхования от 06.02.2020,  Правила страхования № 171, заявление о страховом случае от 04.02.2021,  письмо страховой организации от 03.03.2021 № 1150315-21/А, акт осмотра  транспортного средства от 11.02.2021, перечень документов, представленных  страхователем страховщику для выплаты страхового возмещения (15.02.2021),  договор цессии от 10.09.2022, экспертное заключение от 10.04.2023 № 25С-23 в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  установив, что доказательств полной выплаты страхового возмещения в  добровольном порядке ответчик не представил, пришел к верному выводу о  наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению  недоплаченной суммы страхового возмещения – 1 153 000 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ,  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 18.05.2023 в размере  146 525 руб. 76 коп. с дальнейшим их начислением на сумму оставшейся  задолженности, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Помимо этого суд первой инстанции с учетом норм статей 101, 106, 110  АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», также обоснованно взыскал расходы, связанные с  проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости  

автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки), понесенные истцом в  целях восстановления своего нарушенного права. Кроме того, судом первой  инстанции с ответчика взыскано 4000 руб. судебных издержек, связанных с  вызовом эксперта в судебное заседание, в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость годных остатков может  определяться только страховщиком или уполномоченной компетентной  экспертной организацией по направлению страховщика со ссылкой на  

пункт 11.4.5 Правил страхования № 171, судом апелляционной инстанции  рассмотрен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил  страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, данным  Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых  рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения  договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении  размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о  сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень  оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)  (пункт 1).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 947 названного Кодекса установлено, что сумма, в  пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по  договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по  договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением  страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными  данной статьей.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20)  разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного  страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми  

связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой  выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при  наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат  действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной  гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении,  когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается  страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с  пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1.  

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании  имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового  возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого  страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику  переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).  

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в  этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная  страховая сумма уменьшается на их стоимость.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором  присоединения признается договор, условия которого определены одной из  сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты  другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору  в целом (пункт 1).  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения  или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит  закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно  предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает  ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит  другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия,  которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы  при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по  требованию присоединившейся к договору стороны договор считается  действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим  с момента его заключения (пункт 2).  

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат  применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося  договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а  другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей  поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора (пункт 3).  

По настоящему делу условиями договора страхования,  сформулированными страховщиком, в отличие от положений № 4015-1,  

установлено, что в случае признаваемом полной гибелью застрахованного  имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю,  определяется исключительно уполномоченной компетентной организацией по  направлению страховщика, что лишает потребителя права на оспаривание  экспертного заключения страховщика в случае несогласия с ним.  

Наличие согласованных договором условий не лишает страхователя, как  потребителя финансовой услуги, права оспаривать размер страховой выплаты,  в том числе достоверность определения стоимости годных остатков  автомобиля.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страхователь  спорного транспортного средства ФИО4 не могла каким-либо образом  повлиять на содержание вышеизложенных условий договора страхования  

от 06.02.2020. 

Помимо этого суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о  необходимости использования метода определения стоимости годных остатков  посредством специализированных торгов, проанализировал скриншот с сайта x- assist.ru, скриншот ссылки на протокол результатов торгов по лоту 535-24001, и  пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия названных документов  в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих проведение таких  торгов.  

При этом стоит отметить, что страховщиком не было представлено в  материалы дела доказательств, что проведенные торги (в случае, если они  действительно были проведены) позволяют объективно, открыто, публично и  достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства  (годных остатков); доказательств того, что сумма аукциона составляет  реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии,  страховщиком также не представлено.  

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что в  такой ситуации вывод суда первой инстанции в данном конкретном деле о  необходимости определения стоимости годных остатков путем проведения  судебной экспертизы является верным, сделанным с целью объективного  рассмотрения возникшего между сторонами спора.  

Обществом СК «Росгосстрах» также заявлен довод о том, что судом  первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего  доказательства по данному делу заключение от 10.04.2023 № 25С-23.  

В обоснование своего довода податель жалобы ссылается на  необоснованное применение экспертом для определения стоимости годных  остатков расчетного метода с указанием на то, что доказательств  невозможности применения метода расчета посредством специализированных  торгов экспертом не представлено, в том числе доказательств о проведении  экспертом изучения рынка продаж аварийных автомобилей, а также на  представленную им в материалы дела рецензию (акт проверки) от 20.04.2023  

 № 0018255074. 

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского  усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения  в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств,  имеющих значение для правильного его разрешения.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

При определении стоимости годных остатков транспортного средства,  расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения  стоимости годных остатков по данным специализированных торгов,  осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств  без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости КТС в  аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается  использование данных универсальных площадок по продаже подержанных  транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные  используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт  10.6 Методических рекомендаций).  

Как указывает эксперт в заключение от 10.04.2023 № 25С-23: «при  определении стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных  остатков) с помощью специализированных торгов, осуществляющих открытую  публичную реализацию поврежденных КТС, стоимость годных остатков  определяется непосредственно на момент размещения заявки о продаже годных  остатков транспортного средства, что является не верным, так как необходимо  определить стоимость годных остатков транспортного средства на момент  повреждения (04.02.2021 год). Изучив рынок продаж аварийных автомобилей в  г. Оренбурге, экспертом было установлено, что такого рода рынок в нашем  регионе не развит, специализированные торги (аукционы) отсутствуют, а при  обработке данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») установлено, что на момент  проведения исследования, автомобили с такими же повреждениями и такого же  года выпуска и комплектации отсутствуют».  

Таким образом, в заключении содержится обоснование невозможности  определения стоимости годных остатков по данным специализированных  торгов.  

Несогласие страховой организации с таким обоснованием не может  служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме  

того, использование расчетного метода определения стоимости годных  остатков, указанной выше Методике не противоречит; применение расчетного  метода экспертом мотивировано.  

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты  суждений, экспертом даны однозначные ответы об отсутствии в достаточном  количестве предложения по продаже аналогов исследуемого автомобиля марки  с аналогичными повреждениями, в связи с чем доводы о недостоверности  приведенных экспертом аргументов о проведении им изучения рынка продаж  аварийных автомобилей, судебной коллегией отклоняются.  

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая заключение  

от 10.04.2023 № 25С-23, не свидетельствуют о недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности  исследования. Кроме того, выражая несогласие экспертным заключением  

от 10.04.2023 № 25С-23, ответчик ходатайство о назначении по делу повторной  или дополнительной судебной экспертизы не заявил.  

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения,  содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты  (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта содержит  достоверные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ.  

Представленная ответчиком рецензия (акт проверки) от 20.04.2023 

 № 0018255074 оценена судом апелляционной инстанции критически, поскольку  не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не  опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться  доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку  процессуальное законодательство и законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление  специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним  специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не  может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного  эксперта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не дал оценки  сведениям о результатах аукциона, проведенного на интернет-портале X-Assist  (лот 535-24001), отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем,  что исходя из результатов судебной экспертизы, установлено, что стоимость  годных остатков ТС Lexus RX, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска,  определенная исходя из расчетного метода, при котором учитываются вид и  механические свойства автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, объем  имеющихся повреждений, не соответствует тому размеру стоимости годных  остатков, который был определен по результатам проведенных ответчиком  торгов.  

Арифметический расчет судебной экспертизы сторонами не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определенная судом стоимость годных остатков транспортного  средства Lexus RX, VIN JTJBAMCA802017888, 2016 года выпуска может  считаться достоверной, а потому требования о взыскании спорной суммы  доплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.  

Довод общества СК «Росгосстрах» о необоснованном начислении  процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на  

пункт 2.13 Правил страхования № 171, исходя из содержания которого  проценты не включены в перечень ущерба, подлежащего возмещению по  договору страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Предприниматель ФИО2 просил взыскать с общества СК  «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.03.2021 по 18.05.2023 в общем размере 146 525 руб. 76 коп., с  продолжением их начисления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 Постановления   № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает  из договора страхования и не является ответственностью за убытки,  причиненные в результате страхового случая. После вступления договора  страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство  выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму  в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах  страхования.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или в любой момент в пределах такого периода.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует  начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его  выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты  страхового возмещения, предусмотренного законом или договором  страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования № 171 (приложение  

 № 1), если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан:  

а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного  события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой  акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем  получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных  

настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 47  настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для  принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения,  произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную  организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на  ремонт.  

г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение  20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех  необходимых документов для принятия решения в соответствии с  положениями настоящих Правил (приложений к Правилам), направить  страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой  выплате.  

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования, в случае выявления факта  предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов,  недостаточных для принятия страховщиком решения об осуществлении  страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов в  соответствии с требованиями настоящих Правил и/или договора страхования,  Страховщик:  

9.3.1.1 принимает документы, при этом срок, установленный подпункты  «а», «г» п. 9.3 данного приложения, принятия решения по заявленному  событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых  документов и надлежащим образом оформленных документов;  

 9.3.1.2 уведомляет об этом страхователя (выгодоприобретателя) с  указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных  документов. Срок уведомления страхователя (выгодоприобретателя) -  физического лица о выявлении факта предоставления страхователем  (выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия  страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или  ненадлежащим образом оформленных документов не должен превышать 15  (пятнадцати) рабочих дней.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.02.2021 

ФИО4 представлен полный пакет документов на получение  страхового возмещения.  

С учетом пункта 9.3 Правил страхования № 171 страховая выплата  должна была быть выплачена до 17.03.2021.  

Общество СК «Росгосстрах» 03.03.2021 направило ФИО4 письмо № 150315-21/A, в котором указало, что спорное  транспортное средство признано конструктивно погибшим.  

ФИО4 предложено в случае ее волеизъявления о передаче  годных остатков транспортного средства страховщику, предоставить  страховщику следующие документы: заявление об отказе от годных остатков  транспортного средства в пользу страховщика, оригиналы регистрационных  документов на транспортное средство (ПТС с отметкой о прекращении  регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД,  

подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета  транспортного средства (за исключением снятия транспортного средства с  регистрационного учета по причине утилизации).  

В случае, если соответствующее заявление об отказе от прав на  застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, то общество  СК «Росгосстрах» производит выплату страхового возмещения в  неоспариваемой части за вычетом годных остатков транспортного средства.  

В данном письме указано, что оно носит информационный характер и не  является подтверждением заявленного события страховым случаем.  

В последующем письмо аналогичного содержания направлялось в адрес  страхователя 22.03.2021, получение данного письма истец оспаривает.  

Общество СК «Росгосстрах» 23.03.2021 признало событие страховым  случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 244 520 руб.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные  условия Правил страхования № 171, дату предоставления документов со  стороны страхователя, срок в который должна была быть осуществлена  страховая выплата, судом первой инстанции правомерно осуществлено  начисление процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, с 18.03.2021.  

Арифметический расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  ответчиком не оспорен.  

Расчет истца и суда первой инстанции судом апелляционной инстанции  признан верным, соответствующим материалам дела.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

В связи с чем, требование о продолжении начисления процентов с  19.05.2023 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Позиция ответчика касаемо того, что проценты за пользование чужими  денежными средствами не включены в перечень страхового покрытия,  соответственно, не подлежат возмещению в настоящем случае, судом  апелляционной инстанции отклоняется с учетом пункта 43 Постановления  

 № 20, пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров  страхования».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре  страхования не может быть условия о полном освобождении страховщика  

от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за  просрочку выплаты страхового возмещения). Данный вывод основан, прежде  всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение  обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судом первой инстанции оценены с соблюдением норм  главы 7 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 по делу   № А47-18139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина 

Судьи: В.В. Баканов  

 Е.В. Ширяева