Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27381/2017

г. Владивосток

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6214/2020,

на решение от 17.08.2020 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-27381/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Ночной клуб Багира», Администрации Уссурийского городского округа, ООО «Альтаир», ООО «Альтспецмонтаж», НГУ «Рекламно-информационное агентство АС Медиа», ИП ФИО7, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, ИП ФИО8, ООО «Займы «Доверие», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Реал Саунд», ООО «Строй-ЭКСП», ООО «Тахосервис», ООО «Тарктус», Союз «Приморская торгово-промышленная палата», ООО «Уссурийская строительная лаборатория», ООО «Фартинг», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП ФИО13, ООО «Чистый дом», ООО «Экология города», ООО «Экспресс Мобайл», ООО «Ломбард №1», ИП ФИО14, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», ООО «Глэдис», ООО «Бухта Южная», ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17,

о признании нежилых помещений общим имуществом, о признании права общей долевой собственности,

при участии:

истец - ФИО2 - лично, паспорт;

от истца: ФИО18, по доверенности от 16.09.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: генеральный директор В.Е. Хоришко, на основании приказа №1 от 26.10.2010, А.А. Шичко, по доверенности от 27.06.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО19, истец) обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о признании нежилых помещений №22,№30,№43,№44,№72, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: 

<

...>, общим имуществом указанного нежилого здания; о признании за ИП ФИО19 права общей долевой собственности на нежилые помещения №22,№30,№43,№44,№72, расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания по адресу: 

<

...>.

С учетом уточнения требований 21.02.2018 в части размера доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать за собой право на долю равную 5957/77074 в общей долевой собственности на спорное имущество. 

Определениями от 22.02.2018, 03.02.2020, 16.06.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО19 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в ходе рассмотрения спора выражала несогласие с экспертным заключением, ходатайствовала о назначении экспертизы в другой экспертной организации. Согласно техническому плану помещения в поэтажной экспликации, назначения и номера помещений не были изменены, что, по мнению апеллянта, опровергает выводы эксперта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Вектор» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №83, общей площадью 595,7 кв.м, расположенное на 2,3 этажах здания по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 28.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №140360 от 26.03.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности 105/1000 на земельный участок площадью 8670 кв.м, с кадастровым номером 25:34:016902:1419, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Собственниками долей в праве на указанный земельный участок также являются: ФИО3 – 59/1000, ООО «Вектор»-361/1000, ФИО5 - 423/1000, ФИО5 – 17/1000, ФИО4 – 35/1000.

Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2011 серии 25-АБ №490835 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (производственное, лит.А), назначение: нежилые, общей площадью 3092,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1-19, 67, 68, 72-81; 1-13, 43-47; 22, 30, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер помещений №25:34:0000000:13215.

Собственниками помещений в указанном здании согласно представленным из ЕГРН выпискам также являются: ФИО3 – нежилое помещение №3 с кадастровым номером 25:34:016902:9966, площадью 503,9 кв.м, ФИО4 - нежилое помещение №82 с кадастровым номером 25:34:016902:9967, площадью 301,2 кв.м, ФИО17 - нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:000000:19708 площадью 147,1 кв.м, ФИО5 – нежилое помещение №4 с кадастровым номером 25:34:000000:16975 площадью 3616,2 кв.м, Уссурийский городской округ – нежилое здание, подстанция с кадастровым номером 25:34:016902:2094, площадью 46,9 кв.м., ФИО16 – нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:016902:13770, площадью 129,2 кв.м, ФИО20 – нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:016902:13771, площадью 165,1 кв.м.

Между ответчиком и третьими лицами (ООО «Альтаир»,  ООО «Альтспецмонтаж», Негосударственным Учреждением «Рекламно- информационное агентство АС Медиа», ИП ФИО7,  Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, ИП Ермак, ИП Красовицким,  ИП Кульдпере, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Реал Саунд», ООО Экспертно-строительная группа «Строй-Эксп», ООО «Тахосервис», ООО «Трактус», Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», ООО «Уссурийская строительная лаборатория», ООО «Фартинг», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП Чимпой, ООО «Чистый дом», ООО «Экология города», ООО «Экспресс Мобайл»,  ООО «Ломард №1», ИП Югай, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», ООО «Глэдис», ООО «Бухта Южная», ИП ФИО15) заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих первому на праве собственности. 

Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений и предназначены для обслуживания всех помещений в здании, имеют исключительно вспомогательное значение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления №64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления №64).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 4 и 5 постановления №64).

Определением суда от 02.07.2018 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО21. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. какие именно помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании? 

2. на каких лестничных площадках, лестницах, в каких холлах, лифтах, лифтовых шахтах, коридорах, технических этажах, чердаках, подвалах, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование? 

3. какое механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри здания обслуживает более одного помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В случае наличия наложения изготовить графическую схему наложения с указанием площади наложения.

Согласно сообщению эксперта от 24.12.2019 исх.№356 в ходе проведения экспертного осмотра 26.11.2019 установлено, что в здании выполнена реконструкция, которая полностью изменила схему расположения помещений, указанную на поэтажном плане, а именно: на первом этаже отсутствуют помещения №53, №49, №20-38, №58-65, №51, №9-11; на втором этаже отсутствуют помещения №15-19; №3, №4-9; устроены дополнительные наружные и внутренние лестницы; проведена перепланировка помещений, с демонтажем перегородок, устройством новых перегородок, заделкой дверных проемов и устройством новых дверных проемов.

В нормативных документах перечень общего имущества является не исчерпывающим. В данном случае можно сформулировать принцип: имущество может быть отнесено к общему только в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.

Фактическая планировка здания не соответствует указанной на поэтажном плане и представленным документам на право собственности, изменено назначения помещений и доступ к ним как со стороны внутренних помещений, так и с улицы. Указанные выше обстоятельства не позволяют провести исследование с целью отнесения того или иного помещения к общему имуществу здания.

По представленным материалам дела производство экспертизы невозможно, так как исходные данные (документы на право собственности) содержат сведения только о номерах помещений на поэтажном плане и площадях указанных помещений, без сведений расположения инженерного оборудования. Объект исследования и представленные материалы содержат противоречивые данные, исследование с целью ответа на поставленные вопросы не может быть проведено.

Таким образом, ввиду различных перепланировок, реконструкции и несоответствия фактического расположения помещений техническому плану и правоустанавливающим документам, установить в каких именно помещениях расположено имущество общего пользования, невозможно.

Поскольку, доказательств отнесения спорных объектов к местам общего пользования в материалы дела не представлено, а также не доказано фактическое наличие помещений с конкретными номерами на поэтажном плане, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца об установлении права долевой собственности.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что суду необходимо установить фактическую схему расположения помещений, сложившуюся в результате перепланировок, исследовать первоначальную конфигурацию помещений, историю их видоизменения и характеристики вновь образованных помещений, установить функциональное назначение помещений как необходимых для обслуживания более одного помещения в здании принадлежащих разным собственникам, поскольку в силу положений статей 9 и 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований и рассматривает дело по доказательствам и документам, представленным сторонами или запрошенных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств устранения обстоятельств (реконструкция спорного здания, фактическая планировка не соответствует указанной в поэтажном плане и представленным документам о праве собственности, изменено назначение помещений и доступ к ним как со стороны внутренних помещений, так и с улицы), препятствовавших проведению судебной экспертизы в материалы дела не представлено, как не представлено подтвержденных доводов в возникновении сомнений в обоснованности сообщения эксперта от 24.12.2019 исх.№356 или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Невозможность произвести заключение обоснована существующими объективными обстоятельствами, которые не устранены. Помещения истца не соответствуют имеющейся технической документации. Представленные эксперту сведения не содержат номера помещений на поэтажном плане, из которых можно было бы однозначно сформировать принадлежащее истцу нежилое помещение №83 площадью 595,7 кв.м. Кандидатура эксперта была предложена истцом. Квалификация эксперта и его выводы о невозможности дать заключение надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно заявленным требованиям и представленным в материалы дела документам не представляется возможным установить места общего пользования, необходимые для обслуживания помещений, принадлежащих истцу, ввиду их фактического несоответствия правоустанавливающим и инвентаризационным документам. Приведение указанных помещений в соответствие с правоустанавливающими документами в силу статьи 209 ГК РФ является обязанностью их собственников. 

Как верно указал суд первой инстанции, разрешение судьбы и признание судом права на помещения, при конструктивных изменениях которых, законом установлена специальная процедура перепланировки и реконструкции, повлечет обход специальных норм ГрК РФ, ГК РФ, ЖК РФ, регулирующих указанные правоотношения, и подмену установленной законом процедуры. Без приведения правоустанавливающих документов в соответствие фактическому положению спорных объектов, разрешение судьбы о правах на них судом невозможно и будет противоречить закону.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ИП ФИО19, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020  по делу №А51-27381/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына