АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-43584/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

              Решение изготовлено  в полном объеме 07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Скай Джек Лифт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (ОГРН 

<

***>), Забайкальский край, г. Краснокаменск,

о взыскании  задолженности по договору от 12.08.2019 за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 415 100 руб.,  пени за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 15 991 руб. 50 коп., 121 000 руб. расходов за транспортировку самоходных платформ, 240 000 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (руководитель, паспорт); ФИО2 (доверенность  от 10.10.2019, диплом №8172  от 19.06.2002, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Скай Джек Лифт" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по договору от 12.08.2019 аренды строительных машин без экипажа, за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 415 100 руб.,  пени за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 15 991 руб. 50 коп., 121 000 руб. расходов за транспортировку самоходных платформ, 240 000 руб. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил  взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 12.08.2019 аренды строительных машин без экипажа, за период с 16.09.2019 по 27.11.2019   в размере 714 000 рублей,  сумму неустойки за период с 16.09.2019 по 27.11.2019 в размере 40 839 рублей 75 копеек, сумму расходов по транспортировке самоходных платформ в размере 121 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В иске истец указал, что по условиям договора от 12.08.2019 аренды строительных машин без экипажа, ответчик не в полном объеме произвел оплату по договору, включая дни доставки строительной техники, оплату аренды и расходы по отправке техники Арендодателю из г. Краснокаменск.

В судебном заседании представители  истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали. 

Ответчик представил отзывы с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что не обязан оплачивать аренду строительных машин, поскольку Арендодатель предоставил их в состоянии не пригодном для их эксплуатации, о чем составлен акт с представителем истца. Указал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку акт приема-передачи техники был сфальсифицирован истцом, путем проставления рукописной надписи в акте приема-передачи даты передачи техники. Заявил о фальсификации акта приема-передачи от 17.08.2019 г., поскольку этот документ подписывался при заключении договора как форма (приложение к договору) и в отличие от экземпляра истца, экземпляр ответчика не заполнен (без каких либо дат).

Указал, что фактически Стороны подписали Акт приема передачи техники в г. Краснокаменск Забайкальского края только 16.09.2019 г. И Акт приемки-передачи от 16.09.2019 г. и Акт возврата машин от 21.11.2019 г. подписаны полномочными представителями Истца и Ответчика. Со стороны Истца акты подписаны полномочным представителем механиком Истца ФИО3.

Указал, что при сложившихся обстоятельствах истец обязан возвратить истцу часть суммы предоплаты в размере 62 000 рублей, поскольку ответчик

оплатил 315 000 рублей в качестве предварительной оплаты, в том числе 150 000 рублей за 30 дней аренды Самоходной подъемной платформы SJ 9250 № 51527 (30 дней х 5 000 рублей/день = 150 000 рублей).

Самоходная подъемная платформа JLG 510 AJ № 1300002105 находилась в аренде у Арендатора с 16.09.2019 г. до 01.11.2019 г., т.е. в течение 46 дней, в связи с чем, арендная плата за данную СМ должна составить 253 000 рублей (46 дней х 5 500 рублей = 253 000 рублей), из которых Арендатор оплатил Арендодателю 315 000 рублей в качестве предварительной оплаты, в том числе 165 000 рублей за 30 дней аренды Самоходной подъемной платформы JLG 510 AJ № 1300002105 ( 30 дней х 5 500 рублей/день = 165 000 рублей). Указал, что оставшаяся сумма оплаты за аренду Самоходной подъемной платформы JLG 510 AJ № 1300002105 в размере 88 000 рублей (253 000 рублей - 165 000 рублей = 88 000 рублей), оплачена Истцу за счет того, что Ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом самоходной подъемной платформой CM SJ 9250 серийный № 51527 в течение всего срока действия Договора, по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, но за пользование которой заплатил Истцу в качестве предварительной оплаты 150 000 рублей.

Указал, что условиями договора на ответчика не возложена обязанность оплачивать стоимость доставки техники до г. Краснокаменск и обратно.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 12.08.2019 года между ООО «Скай Джек Лифт» (Арендодатель) и ООО « Монтажно-строительное управление-50» в лице директора ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды двух самоходных подъемных платформ (марки JLG 510 AJ, серийный номер 1300002105, 2006 года выпуска и марки SJ 9250, серийный номер 51527, 2006 года выпуска).

В соответствии с п.2.1. Договора стороны установили, что срок аренды включает в себя время движения самоходных платформ со стоянки арендодателя до объекта арендатора и обратно - на стоянку арендодателя. На время движения установлено 5 дней до объекта и 5 дней с объекта установлена скидка в размере 50% от суточного тарифа арендной платы. Срок аренды начинает исчисляться с даты отгрузки самоходных платформ со стоянки арендодателя, приемка платформ осуществляется по акту приема-передачи в г. Краснокаменске Забайкальского края (Приложение № 1 к Договору), подписание акта возврата после окончания работ осуществляется на объекте арендатора (приложение № 2 к Договору).

Исходя из представленных доказательств, и исходя из условий договора, началом движения самоходных платформ со стоянки арендодателя (начальной датой исчисления срока аренды) является дата отгрузки 17.08.2019 года, а окончанием аренды является дата получения техники истцом от транспортной компании  27.11.2019 года.

Ответчик необоснованно ссылается на фальсификацию доказательств - акта приема-передачи транспортных средств от 24.08.2019 года. 

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме  определил отказать в исключении из числа доказательств акта приема-передачи транспортных средств от 24.08.2019 года, учитывая следующее.

В суде Истцом даны пояснения по предоставленному им в суд акт приема-передачи, который содержит пояснительные записи (дата 17.08.2019 года (отгрузка); в лице ФИО1 и после слов «приняло следующий СМ»-приемка техники 24.08.2019 года). В п.2.2 договора прямо установлено, что ориентировочный срок  аренды с 16 августа 2019 года.

Как пояснил представитель истца, данные записи были сделаны как пояснительные для контроля Истцом дат отгрузки и приемки СМ и не являются фальсификацией, так как в данные даты действительно происходили указанные в акте действия: отгрузка в г. Новосибирске происходила 17.08.2019 года, а приемка техники в г. Краснокаменске происходила 23.08.2019 года. В этот же день была проведен инструктаж по ТБ и правилам эксплуатации подъемников с подписями обучаемых работников, о чем представлены соответствующие доказательства.

Данный факт отгрузки и приемки подтверждают другие документы, на которые Ответчик не дает пояснений: письма ООО «Вектор» подтверждающего организацию отгрузки самоходных машин 17 августа 2019 года и их прибытии 23.08.2019 года; документами о перелете сотрудника истца ФИО5 Краснокаменск 12.08.2019; приказ № 31 СК «Вектор» от 05.09.2019 года, указывающий, что сотрудники, работающие на ножничных и коленчатых подъемниках, представленных ООО «Скай Джек Лифт» должны пройти инструктаж у инженера ФИО3, а также деловой перепиской между директором ООО «Скай Джек Лифт» ФИО1 и Ответчиком в период после 17.08.2019 г., а также договором купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019 года и актом приема-передачи данного транспортного средства от 24.08.2019 года.

Кроме этого, ответчик проставил печать и подписал акт №45 от 19.09.2019, составленный на основании счета 88 от 13.08.2019, согласно которого все услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срока оказанных услуг не имеет. В счете №88 от 13.08.2019, в качестве услуг указана аренда техники в течении 30 дней, на сумму 315 000 рублей. Следовательно, ответчик подтвердил, что услуги (аренда) оказаны и приняты за 30 дней аренды.

Также, в материалы дела предоставлены авиабилеты на перелет  механика ФИО3 от 23.08.2019 года в г. Краснокаменск, который прибыл для передачи арендованной техники. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил прибытие арендованной техники в г. Краснокаменск 23.08.2019 года и ее передачу в аренду 24.08.2019 года, разгрузку техники в присутствии Ответчика, подписание акта приема-передачи техники Ответчиком, а также факт проведения обучения сотрудников Ответчика по управлению СМ и осуществлению его безопасной работы, согласно п. 3.1.4 Договора.

Факт отгрузки машин со стоянки ответчика 20.11.2019 подтвержден заявкой-договором №4368 от 20.11.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «РТСпуть», актом №807 от 27.11.2019 года ООО «РТСпуть» о выполненных работ по перевозке груза, платежными поручениями от 22.11.2019 и 27.11.2019 об оплате услуг ООО «РТСпуть» в сумме 105 000 рублей истцом. Этим же актом подтверждается факт прибытия груза (строительных машин) 27.11.2019 и как следствие, окончание периода аренды.

Таким образом, все составленные в период между 17.08.2019 и 27.11.2019 акты (о приемке техники на стоянке ответчика, о ее возврате на стоянке ответчика) являются промежуточными, не влияющими на период аренды заявленный истцом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г. из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о невозможности использования строительной техники по назначению, в связи с ее передачей в нерабочем состоянии, судом отклоняются, учитывая следующее.

Ответчик ссылается на акт приема-передачи от 16.09.2019 года, где указано, что поворотный кулак левого переднего колеса имеет механическую выработку, вследствие чего колесо имеет наклон в сторону шасси относительно вертикальной оси, также имеется сбой функции подъема опускания и движения.

Однако, данный акт не содержит сведений о том, что данные нарушения не связаны с действиями арендатора. 

В акте указано лишь, что для устранения недостатков техники, необходимо провести прогонку декстрона в системе, путем поднятия платформы и опускания в аварийном режиме.

         Вопреки доводам ответчика, акт не содержит указаний о неработоспособности техники вследствие ее недостатков, при этом ответчиком подписаны промежуточные акты о приемки техники.

При составлении акта приема-передачи от 21.11.2019 года в п.1 было указано, что стороны подтверждают надлежащее состояние Транспорта, переданного от Арендатора Арендодателю для его дальнейшей нормальной коммерческой эксплуатации, а в п.2 указано, что Арендодатель проверил работоспособность транспорта, который находится в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации.

В связи с этим, сами по себе, ссылки ответчика о том, что в разделе технические неисправности указано, что у самоходной подъемной платформы CM SJ 9250 серийный № 51527, имеется сбой в системе ауттригиров, в связи с чем, функция движения подъема блокируется (не работает), не позволяют суду прийти к однозначному выводу о доказанности неработоспособного состояния техники, в период аренды, при том, что как указывалось ранее, ответчик подписал акт выполненных работ 19.10.2019 о аренде техники в течении месяца. 

По сути, Ответчик утверждает, что был простой техники в течение срока аренды. Однако, п. 2.6 Договора указывает, что простой фиксируется путем составления Сторонами соответствующих актов с участием уполномоченных представителей Сторон. Таких актов о простое Ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

В соответствии с условиями Договора и на основании счета Арендодателя от 13.08.2019 г. № 88, Арендатор оплатил Арендодателю п/п от 15.08.2019 г. № 1501 315 000 рублей в качестве предварительной оплаты за 30 дней аренды Самоходной подъемной платформы JLG 510 AJ № 1300002105 ( 30 дней х 5 500 рублей/день = 165 000 рублей) и Самоходной подъемной платформы SJ 9250 № 51527 ( 30 дней х 5 000 рублей/день = 150 000 рублей).

В соответствии с условиями Договора и на основании счета Арендодателя от 13.08.2019 г. № 89 на уплату залогового депозита, Арендатор произвел оплату по данному счету платежным поручением от 15.08.2019 г. № 1500 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, указав в основании платежа - оплата по счету № 89 от 13.08.2019 г, договор № 25 от 12.08.2019 г.

Пунктом 4.4.1 договора установлена предоплата 100% за каждый период аренды.

Истец заявил о взыскании с Ответчика оплаты за аренду транспортных средств в следующие периоды:

-с 16.09.2019 года по 15.10.2019 года (за аренду платформы марки JLG 510 AJ-165 000 руб. ( 5 500 руб. х 30 дней); за аренду платформы марки SJ 9250 -150 000 руб.(5000 руб. X 30 дней), на общую сумму 315 000 руб.

-с 16.10.2019 года по 27.11.2019 года (за аренду платформы марки JLG 510 AJ- 222 750 руб. (5500 руб. X 38 дней = 209 000 руб. +2 750 руб. X 5 дней = 13 750 руб. (50% транспортировка с объекта); за аренду платформы марки SJ 9250 -202 500 руб. (5000 руб. X 38 дней=190 000 руб. + 2500 руб. X 5 дней=12 500 руб.(50% транспортировка с объекта), на общую сумму 425 250 руб.;

Итого общая сумма по оплате аренды вышеуказанных самоходных платформ за период с 16.09.2019 года по 27.11.2019 год составляет 740 250 руб.

Учитывая переплату за 1 период аренды с 17.08.2019 года по 15.09.2019 год в сумме 26 250 руб. (первые 5 дней аренда 50%) - сумма долга по аренде машин составляет 714 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.6.2. в случае задержки уплаты арендной платы, в том числе и предварительной, на срок свыше 5 календарных дней, по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0, 1% от суммы просрочки на каждый день оплаты просрочки. Расчет пени:

- период с 16.09.2019 года по 27.11.2019 год: 315 000 руб. (165 000 руб. +150 000 руб.) х77 дней X 0,1= 24 255 руб.

-период с 16.10.2019 года по 27.11.2019 год: 425 250  руб. ( 222 750 руб. +202 500 руб.) х39 дней X 0,1= 16 584,75 руб. Итого сумма пени составляет 40 839,75 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на него не возложена обязанность оплачивать расходы по доставке техники Арендодателю. По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.3. это арендатор (то есть, ответчик) обязуется своими силами и за свой счет организовать отправку СМ из г. Новосибирска в г. Краснокаменск для принятия его в аренду, а после подписания акта возврата СМ в разумный срок организовать отправку транспортных средств из г. Краснокаменска в г. Новосибирск. 5.

Таким образом, названном пункте договора прямо установлена обязанность ответчика совершить действия в виде организации доставки техники Арендодателю, что включает в себя несение всех расходов по оплате  доставки техники.

Между тем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно заявкой-договором №4368 от 20.11.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО «РТСпуть», актом №807 от 27.11.2019 года ООО «РТСпуть» о выполненных работ по перевозке груза, платежными поручениями от 22.11.2019 и 27.11.2019 об оплате услуг ООО «РТСпуть» подтверждено несение расходов истцом в сумме 105 000 рублей, а не в заявленной сумме 121 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Скай Джек Лифт"-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Скай Джек Лифт"  сумму основного долга  в размере 714 000 рублей,  сумму неустойки в размере 40 839 рублей 75 копеек, сумму расходов по транспортировке самоходных платформ в размере 105 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 20142 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов