ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25631/2017

Дело № А40-239418/16

г. Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года 

по делу № А40-239418/16, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО "Уральское авторское общество" 

к ООО "Лента.ру"

третье лицо: ФИО2

о взыскании компенсации за использование фотографического произведения 

«П-Пермь» в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 14.09.2016), ФИО5 

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л

          ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к : ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА.РУ" о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 07 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что спорная фотография не является объектом авторского права. Истцом не доказано авторство ФИО2 ООО «Уральское авторское общество» является ненадлежащим истцом.

С решением не согласились истец (жалоба подписана представителем истца ФИО6 по доверенности) и ФИО2 (третье лицо жалоба выполнена на бланке третьего лица ФИО2 и подписана его цифровой подписью 2017.05.04. 12:26:07+05'00, л.д. 80), подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, любая фотография является объектом авторского права, истцом представлен DVD-диск с исходным файлом спорной фотографии. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что указание на ФИО7 как на автора фотографии, опубликованной на сайте ответчика, является правомерным. 

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, право на предъявление настоящего иска ООО «Уральское авторское общество» основывает на Договоре доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения б/н от 14.01.2014 ООО «Уральское авторское общество» вправе от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или коммерческая организация, за исключением учреждения.

По договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора верительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав. Нарушение исключительных прав не является сделкой, а является гражданским правонарушением.

Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта издания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).

Кроме того, в п. 2 ст. 1250 ГК РФ доверительный управляющий не назван в числе лиц, имеющих право обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

При этом, в соответствии с п.3 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий вправе требовать устранение нарушений именно его прав путем предъявления виндикационного или негаторного исков, то есть требований вещно-правового характера, каковым обязательственно-правовой иск о взыскании компенсации не является.

В этой связи ООО «Уральское авторское общество» не является лицом, чьи субъективные гражданские права нарушены и нуждаются в судебной защите (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Уральское авторское общество» не является субъектом спорного правоотношения и не может выступать по делу надлежащим истцом (п.2 ст.44 АПК РФ), что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске независимо от авторства ФИО2 и признания спорной фотографии результатом интеллектуальной деятельности.

Как следует из письменных пояснений истца и третьего лица,   спорная фотография создана во время фестиваля в области культуры «Белые ночи в Перми» и является изображением арт-объекта «Пермские ворота».

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорная фотография не является результатом творческой деятельности (ст. 1257 ГК РФ), поскольку представляет собой техническую фиксацию объекта, являющегося известной туристической достопримечательностью, постоянно находящейся в месте, открытом для свободного посещения (ст. 1276 ГК РФ).

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что фотография никак не обработана, при фотографировании не учтены условия освещения, не подобраны настройки, соответствующие условиям освещения.

Между тем, указанные обстоятельства могут подтверждать лишь наличие либо отсутствие у фотографа определенного уровня профессионализма.

Тогда как ст.1257 ГК РФ не связывает авторство с обладанием гражданином специальными навыками и знаниями в определенной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная фотография не является результатом творческой деятельности, признается судом апелляционной инстанции не верным.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указание на ФИО7 как на автора фотографии «Пермские ворота», размещенной на сайте электронного периодического издания «Lenta.Ru (Лента.Ру)» в статье «С искусством в политику» (https://lenta.ru/articles/2012/06/15/milgram/), является правомерным и обусловлено тем, что фотосъемка объекта могла вестись несколькими лицами независимо друг от друга во время фестиваля в области культуры «Белые ночи в Перми».

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств получения права на идентичную фотографию от ФИО7  не представил.

Соответственно, вывод суда о наличии идентичных фотографий, выполненных несколькими лицами в независимости друг от друга, основан только на предположениях.

Тем не менее, вышеуказанные неверные выводы не привели к принятию незаконного и необоснованного решения в виду того, что ООО «Уральское авторское общество» является по настоящему иску ненадлежащим истцом, о чем указано выше.

 Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности в рамках настоящего дела, что автором спорной фотографии является ФИО2, поскольку доказательств, что именно  ФИО2, зарегистрирован на сайте http://www.uralweb.ru под псевдонимом «Falshivomonetchik» в дело не представлено. Доказательством авторства ФИО2, не может служить DVD-диск с исходным файлом спорной фотографии, поскольку из рамещеннных на нем фотографии так же не возможно установить, что они созданы ФИО2 (ст.1300 ГК РФ).

          С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-239418/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

Н.И. Левченко