ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16122/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 года

15АП-5593/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от МУП «Чистый город»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от Администрации муниципального образования  Новокубанский район: ФИО2 по доверенности от14.07.2023, диплом, паспорт.

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» не подключился,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района и Администрации муниципального образования  Новокубанский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу №А32-16122/2022

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации,

о взыскании вреда, причинённого почве 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее - Предприятие) о разработке проекта рекультивации нарушенных земель на указанных земельных участках в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и проведении рекультивации в соответствии с разработанным проектом, в случае невозможности проведения рекультивации указанных земельных участков возместить стоимость причиненного вреда почве в размере 58965120 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024:

- взыскана с Предприятия в пользу Управления сумма ущерба, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды в размере 58965120 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано;

- в доход федерального бюджета с Предприятия взыскана государственная пошлина в размере 200000 рублей.

Решение мотивировано наличием в деле доказательств причинения Предприятием вреда окружающей среде, противоправности и виновности его поведения, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием Предприятия и наступившими вредными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие и Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского район обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления. 

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие предоставило доказательство того, что площадь занятого мусором спорного земельного участка по данным заключения специалиста ООО инженерно технологического центра «СКАНЭКС» по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки со спутника Super View-1 с пространственным разрешением 0,5м на пиксель, номер снимка 749072 из глобального архива компании Space View Technology Co., Ltd, дата съёмки 10.07.2018 г.Москва составляет 7600 кв.м., тогда как по данным Управления - 29175 кв.м. 

Судом не дана оценка тому, что новый правообладатель земельного участка Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского район (далее - Администрация), не заинтересована в рекультивации, и предпринимает комплекс мер для перевода земельного участка из категории земель «земли сельхозназначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения», для дальнейшего включения земельного участка в Федеральную программу в части рекультивации как объекта накопленного экологического ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ей стало известно о решении суда из письма Предприятия. При производстве по делу судом были нарушены законные права Администрации, поскольку она не была привлечена судом в качестве стороны процесса - спорный земельный участок принадлежит на праве собственности. 

  Судом обстоятельства дела выяснены не полностью, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не в полном объёме, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с недостаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда не основаны на доказательствах, представленных Управлением в материалы дела, которым не была дана надлежащая оценка. 

   Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, сообщил апелляционному суду о нахождении Предприятия в в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия. 

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По состоянию на 04.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:187 принадлежит ООО «Южная плодоовощная компания» на праве собственности.

31.10.2018-28.11.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.10.2018 №09-09/ВП1247 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предприятия с привлечением экспертов ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «КМВЛ») соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0403000:187, расположенного по адресу: район Новокубанский, Новокубанское городское поселение, 1724 метра на запад от конца ул.Прикубанская.

В ходе проверки Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:45, на котором расположены отходы, используемый Предприятием, со всех сторон окружён смежным земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:21:0403000:58, приобретённым ООО «Южная плодоовощная компания» у ОАО «ОПХ ПЗ «Ленинский путь».

Приказом генерального директора ООО «Южная плодоовощная компания» от 13.08.2018 №7 «О разделе земельного участка», земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:58 был разделён на 12 земельных участков и вновь образованным участкам Росреестром присвоены новые кадастровые номера.

Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:58 был снят с кадастрового учёта, а земельному участку, занятому Предприятием мусором, присвоен кадастровый номер 23:21:0403000:187, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №23:21:0403000:187-23/009/2018-1 от 31.08.2018.

В ходе проверки экспертами были отобраны почвенные образцы для исследования, результаты которого, согласно протоколам испытаний от 22.11.2018 №577з-578з, №587з588з, №585з-586з, №583з-584з, №581з-582з, №571з- 572з, №569з-570з, №567з-568з, №565з-566з, №563з564з, №561з-562з, №559з-560з, №557з- 558з, №579з-580з и заключению эксперта от 21.12.2018 № Ф-212/АП, показали несоответствие нормативам качества окружающей среды для почв, а именно превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (цинка, марганца, меди, свинца, кобальта, в почвах.

Наряду с этим при проверке было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0403000:187, который является смежным земельным участком с кадастровым номером 23:21:0403000:45, расположена свалка бытовых отходов на площади 29175 кв.м., на основании чего в отношении в отношении Предприятия  29.11.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составлен протокол об административном правонарушении №23-3/2018-475 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушениями 28.11.2018 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выдало Предприятию предписание №23-3/2018-475 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства путём проведения комплекса восстановительных мероприятий в целях введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот согласно разработанного проекта рекультивации.

На основании установленного факта порчи земли экспертом ФГБУ «КМВЛ» в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 №238, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея была исчислена сумма причинённого вреда: в пробе почвы, отобранной на участке №2 площадью 426 кв.м., размер вреда составил - 285120 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №3 площадью 233 кв.м., размер вреда составил - 335520 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №5 площадью 179 кв.м., размер вреда составил - 257760 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №6 площадью 118 кв.м., размер вреда составил - 169920 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №7 площадью 483 кв.м., размер вреда составил - 2782080 рублей; в пробе почвы, отобранной на участке №8 площадью 1372 кв.м., размер вреда составил - 7902720 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №9 площадью 1186 кв.м., размер вреда составил - 3415680 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №10 площадью 2277 кв.м., размер вреда составил - 4371840 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №11 площадью 1771 кв.м., размер вреда составил - 3400320 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №12 площадью 2799 кв.м., размер вреда составил - 8061120 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №13 площадью 2435 кв.м., размер вреда составил - 11688000 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №14 площадью 1414 кв.м., размер вреда составил - 8144640 руб.; в пробе почвы, отобранной на участке №15 площадью 1415 кв.м., размер вреда составил - 8150400 рублей.

В заключении от 21.12.2018 № Ф-212/АП экспертом был определён размер вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, составивший в стоимостной форме 58965120 рублей.

В период с 11.11.2019 по 10.12.2019 Управлением была проведена проверка ранее выданного Предприятию предписания от 28.11.2018 № 23-3/2018-475, которой установлен факт его неисполнения, а именно проект рекультивации Предприятием не разработан, необходимые восстановительные мероприятия не проведены.

09.12.2019 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея повторно выдало Предприятию предписание №ВП 951.

В период с 01.02.2021 по 01.03.2021 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея провело проверку ранее выданного Предприятию предписания от 09.12.2019 №ВП951, которой установлен факт его неисполнения, в связи с чем 01.03.2021 Предприятию было выдано новое предписание №ВП83.

В период с 10.06.2021 по 08.07.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка выданного Предприятию предписания от 01.03.2021 №ВП83 - установлен факт его неисполнения, в связи  чем 08.07.2021 Предприятию выдано предписание №ВП853.

04.03.2022 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведён инспекционный визит с целью проверки выданного предписания от 08.07.2021 №ВП 853, в ходе которого установлен факт его неисполнения, в этой связи 04.03.2022  Предприятию выдано предписание №352 ИВ.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направлена Предприятию претензия письмом №16/20133 с требованием разработать проект рекультивации и провести рекультивацию или возместить вред, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды.

Письмом от 24.11.2021 №129 Предприятие сообщило, что проект рекультивации не разработан, вред не возмещён.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - Постановление №49), возмещение вреда, причинённого окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьёй 3 Федерального закона №7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 Постановления №49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона №7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления №49).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда почвам путём загрязнения земли в результате действий (бездействия) Предприятия, выразившихся в захламлении участка твёрдыми бытовыми отходами и невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, был установлен в ходе проведения в отношении Предприятия контрольных мероприятий.

Наличие вины и противоправность вышеуказанных действий установлены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 №23-3/2018-475, оставленным в силе Новокубанским районным судом и Краснодарским краевым судом.

В данном случае, восстановление нарушенного состояния окружающей среды предполагает осуществление работы по реабилитации загрязненной территории и приведению её в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации.

Факт неисполнения выданных предписаний, непринятие каких-либо мер, направленных на проведение работ по рекультивации нарушенных земель, Предприятие не оспаривает. Следовательно, с Предприятия подлежит взысканию ущерб причинённый почве, как объекту охраны окружающей среды,

Согласно материалам дела, в результате исследования отобранных экспертами почвенных образцов, было выявлено несоответствие нормативам качества окружающей среды для почв, а именно превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (цинка, марганца, меди, свинца, кобальта) в почвах.

Управлением был произведён расчёт ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Доказательства недостоверности определения площади загрязнённого участка, алгоритма расчёта, Предприятием не представлены.

Основания для признания расчёта размера вреда, исчисленного Управления, неверным, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В оспариваемом решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу №А32-16122/2022 выводов о правах и обязанностях Администрации относительно предмета рассматриваемого спора не содержится, следовательно, оснований полагать о нарушении принятым судебным актом ее законных интересов не имеется.

Администрацией не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда первой инстанции принято о её правах и обязанностях. При этом наличие у Администрации какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у неё права на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Администрация в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации надлежит прекратить.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. При

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования  Новокубанский район прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу №А32-16122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО3