АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41697/2019

г. Новосибирск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН  

<

***>), г. Красноперекопск

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 894 587 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 571 рублей 65 копеек; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.03.2019 по 01.09.2019 в размере 461 476 рублей 36 копеек; неустойки за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 02.09.2019 по 05.11.2019 в размере 460 060 рублей 79 копеек.

07.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (до уточнения - неустойки за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения) за период с 02.09.2019 по 05.11.2019 в размере 17 539 рублей 52 копеек.

Судом уточнения искового заявления приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридически лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему адресу регистрации либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов или суд о смене адреса для получения корреспонденции ответчик не представил.

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в единой картотеке арбитражных судов РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 4600016637 от 17.09.2018, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить и сдать заказчику работы по капитальному ремонту конструкций скиповых подъемников №7 и №8 известковой печи №4 цеха №1 ПМС (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору является твердой на весь срок действия договора, определяется на основании Локального сметного расчета № 09-400-1 (приложение 1 к договору) и составляет 2 831 143 рублей 30 копеек.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.3 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 1 415 571 рублей 65 копеек, который производится в течение 30 банковских дней с даты подписания договора. Последующая оплата производится заказчиком в случае, если стоимость фактически выполненных работ превысила сумму авансового платежа, в размере стоимости работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 в течение 10 календарных дней с даты их подписания заказчиком.

В силу пункта 2.3.1 договора, начало выполнение работ в течение 14 календарных дней с момента выплаты заказчиком авансового платежа. Срок окончания работ согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2018) составляет 150 календарных дней со дня передачи оборудования в ремонт.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком оплачен аванс в сумме 1 415 571 рублей 65 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 125826 от 26.09.2018, а также передано оборудование подрядчику 23.10.2018, о чем свидетельствует акт на сдачу оборудования в капитальный ремонт от 23.10.2018.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательства в срок до 22.03.2019.

Невыполнение ответчиком работ по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором срок к исполнению обязанностей не приступил, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 27.07.2019 направил соответствующее уведомление, изложенное в претензии от 25.07.2019 №01-04-18/6316, в адрес ответчика, указанный в договоре и содержащийся в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц.

В связи с изложенным, суд признает договор расторгнутым с 02.09.2019.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 415 571 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.03.2019 по 01.09.2019 в сумме 461 476 рублей 36 копеек.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 461 476 рублей 36 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 17 539 рублей 52 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (с учетом уточненного искового заявления), проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 17 539 рублей 52 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 415 571 рублей 65 копеек, начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 415 571 рублей 65 копеек, неустойку за период с 23.03.2019 по 01.09.2019 в размере 461 476 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 05.11.2019 в размере 17 539 рублей 52 копеек, с 06.11.2019 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 946 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Крымский содовый завод" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 740 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова