СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-3005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года по делу № А27-3005/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (650036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; банковские реквизиты: р/с

<

***> Отделение № 8615 Сбербанка России г.Кемерово, к\сч 30101810200000000612, БИК 043207612) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (650016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; банковские реквизиты: р\с

<

***> Банк Левобережный (ПАО), к\с 30101810100000000850, БИК 045004850) о выдаче судебного приказа на взыскание 282 436 рублей долга по договору поставки № 0004/ОПЗЧ-17 от 24.01.2017, 58 311,88 рублей неустойки за период с 08.12.2017 по 19.02.2018

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (далее ответчик, апеллянт) 282 436 рублей долга по договору поставки №0004/ОПЗЧ-17 от 24.01.2017, 58 311,88 рублей неустойки за период с 08.12.2017 по 19.02.2018. 02.03.2018. 

Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ (дело № А27-3005/2018), который направлен взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ». 

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 02.03.2018г. по делу № А27-3005/2018, ссылаясь на его утрату банком в процессе его исполнения

Определением от 08.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о выдаче дубликата судебного приказа по делу №А27-3005/2018 удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» выдан дубликат судебного приказа от 02.03.2018 по делу №А27-3005/2018 на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (650016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; банковские реквизиты: р\с 

<

***> Банк Левобережный (ПАО), к\с 30101810100000000850, БИК 045004850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (650036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; банковские реквизиты: р/с 

<

***> Отделение № 8615 Сбербанка России г. Кемерово, к\сч 30101810200000000612, БИК 043207612) 282 436 рублей долга по договору поставки №0004/ОПЗЧ-17 от 24.01.2017, 58 311,88 рублей неустойки за период с 08.12.2017 по 19.02.2018

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление о выдаче дубликата судебного приказа просит оставить без удовлетворения, 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» производится арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение (часть 6 статьи 229.5.и статья 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» 282 436 рублей долга по договору поставки №0004/ОПЗЧ-17 от 24.01.2017, 58 311,88 рублей неустойки за период с 08.12.2017 по 19.02.2018. 02.03.2018. Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ (Дело № А27-3005/2018), который направлен взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ». 25.03.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 02.03.2018г. по делу №А27-3005/2018, ссылаясь на его утрату банком в процессе его исполнения.

В подтверждение доводов заявителем представлено письмо банка от 05.04.2019 №125-116, согласно которому банк указывает на следующие обстоятельства. Получив заявление о возврате судебного приказа (исх. № 010103/09- 2348 от 13.06.2017 года), банк возвратил данный судебный приказ, отправив его через Почту России простым письмом по указанному адресу. 

Причина не получения данного почтового письма Банку неизвестна. Почтовое письмо обратно в банк не возвращалось и нет возможности отследить его маршрут. 

Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; а также препятствуют реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа, исполнение по нему не произведено, на принудительное исполнение предъявлен не был, с заявлением о выдаче его дубликата взыскатель обратился в установленный законом срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе в связи с частичными оплатами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года по делу № А27-3005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (650016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным чеком-ордером от 13.05.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3