/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14085/2016

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (ИНН 2615015414, ОГРН 1152651012095) – Сапрыкина В.А. (доверенность от 14.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (ИНН 7730161765,    ОГРН 1037730001210) – Багдасаряна  А.Г. (доверенность от 19.09.2017),                                       от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Райффайзен Агро» (ИНН 2615800936, ОГРН 1122651016608) – Сапрыкина В.А. (доверенность от 10.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Макарова Н.В.)                    по делу № А63-14085/2016, установил следующее. 

ООО «Агравис» (в настоящее время – ООО «ВиаМин Рус», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Райффайзен Агро» (далее – компания)                    о взыскании 55 562 841 рубля 96 копеек задолженности по договору уступки прав                           от 07.07.2016 и 32 572 841 рубля 96 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                                     т. 2, л. д. 112  – 121). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Райффайзен Агро»  (далее – торговый дом). 

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.11.2017,  иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия и размера задолженности. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, удовлетворяя иск, суды не учли тот факт, что компания не имела  непогашенных задолженностей по договору поставки. Все денежные обязательства исполнены до заключения договора цессии от 07.07.2016 на основании соглашения                         от 13.01.2016 о зачете взаимных требований (далее – соглашение о зачете взаимных требований). Компания считает неправомерным вывод судов о том, что указанное соглашение по сути является мнимой сделкой. Компания полагает, что несет двойные убытки в виде долга на основании оспариваемых судебных актов и  убытки в виде  непогашенного долга  со стороны признанного банкротом торгового дома. 

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд              Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 ООО «Агравис» (цессионарий) и торговый дом (цедент) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент, являясь кредитором компании (должник) по обязательствам в сумме 74 634 512 рублей 29 копеек передал, а цессионарий принял права требования этих обязательств, неисполненных  должником по договорам, заключенным  цедентом  и должником: 

– договора от 28.06.2012 № 23-28/06-2012 поставки (далее – договор поставки)                       на сумму 74 369 109 рублей 91 копейка, 

–  договора от 25.03.2014 № 1 субаренды предмета лизинга на сумму 158 516 рублей                    13 копеек, 

– договора от 29.06.2012 хранения товара № 1 на сумму 106 886 рублей 25 копеек.

За уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту 74 634 512 рублей 29 копеек, которые подлежат перечислению                        в срок не позднее 31.12.2020. 

Права требования переходят к цессионарию, который становится новым кредитором должника с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

07 июля 2016 года торговый дом направил в адрес компании уведомление об уступке права требования обществу, в котором  указал на необходимость оплатить задолженность за поставленный товар.

Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления общества                    иска  в  арбитражный суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что                         в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом,                 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускает (статьи 309, 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                    по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 указанного Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности компании                        по договору поставки общество представило универсальные передаточные документы,                      подписанные ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 27 – 73).   

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное                      не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит                   к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с правом на взыскание долга к новому кредитору перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга                              по договору.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что, сроки и условия поставки, в том числе наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость поставляемой партии товара, место поставки и сроки оплаты определяются в соответствующих спецификациях к договору. 

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями оплата поставленного товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю (т. 1, л. д. 170 – 177).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки                   от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что поставка в адрес компании товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства ее погашения в полном объеме ответчик не представил. Установив факт нарушения покупателем обязательств по своевременной оплате товара, суды признали законными требования истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и не противоречащим условиям договора. 

Оценив договор цессии, суды пришли к выводу о том, что из его условий                                  не усматривается намерение сторон на безвозмездность уступки требования.

Довод компании о том, что денежные обязательства исполнены до заключения договора цессии путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, обоснованно отклонен судебными  инстанциями по следующим основаниям.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.12.2016 года по делу                     № А63-12430/2016, в рамках которого с торгового дома в пользу компании взыскана сумма основного долга в рублях, эквивалентная 1 498 220,95 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, возникшая                  из обязательств  по контракту поставки от 22.09.2014 № 20140922.02, заключенному между Фирмой «Agravis Rаiffeisen AG» («Агравис Райффайзен АГ») Германия,                            г. Мюнстер (далее – фирма) и торговым домом и уступленная фирмой по договору цессии от 13.01.2016 в пользу компании. С учетом того, что компания 13.03.2017 предъявила                   в службу судебных приставов исполнительный лист по делу  № А63-12430/2016, судебные инстанции пришли к выводу о том, что позиция ответчика о заключении 13.01.2016 между компанией и торговым домом соглашения о зачете взаимных требований, в соответствии                   с которым задолженность торгового дома по контракту поставки от 22.09.2014                                       № 20140922.02 и по договору цессии от 13.01.2016 погашена путем зачета задолженности компании по спорному договору поставки, опровергается обстоятельствами дела.                 Суды  также верно отметили, что ответчик, направив обществу заявление от 20.04.2017                  № 60 о зачете взаимных требований, подтвердил наличие у него задолженности                            перед обществом по спорному договору поставки, а также наличие задолженности                            у торгового дома перед ним по контракту поставки от 22.09.2014 № 20140922.02.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что все представленные по делу доказательства и поведение компании свидетельствуют о том, что соглашение о зачете взаимных требований  является мнимой сделкой в силу                      статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции,  принимая во внимание разъяснения, приведенные                 в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных   с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»                    не признали обязательство компании прекращенным зачетом 20.04.2017, обоснованно указав, что компания не заявила встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли требования истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сделанные судами выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит                                    в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПАСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу                                           № А63-14085/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 Л.А. Трифонова