АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9954/2020

г.Тверь

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., при участии представителей истца Филиппова Ю.В., Акперова Р.С.о. (в помещении суда), от ответчика (в режиме онлайн-заседание) Астаповой К.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Товарищества собственников жилья «Монолит», г.Тверь (ИНН 6901059441, ОГРН 1046900054849, дата гос. регистрации 09.08.2004)

к ответчику Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Тверской городской банк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Монолит», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва, о признании недействительным расчета электроэнергии на нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом собственников МКД по адресу: 

<

...>, произведенного с 01.03.2020 по настоящее время и обязать исключить из счетов необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом собственников МКД, по адресу: 

<

...>  с 01.03.2020 г.

Определением от 09.11.2020 суд привлек к участию в деле третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО «Тверской городской банк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Определением от 12 января 2021 года суд отказал в  удовлетворении  ходатайства   Товарищества собственников жилья «Монолит», г.Тверь об объединении  дела  №А66-9954/2020 в одно производство с  делом  № А66-12702/2020.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, пояснил, что МУП «Тверьгорэлектро» является сетевой компанией, а ПАО «МРСК Центра» является котлодержателем, пояснил, что права указанных лиц будут затронуты при определении объема полезного отпуска.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности МУП «Тверьгорэлектро» и ПАО «МРСК Центра», иных доводов ответчиком суду не представлено.

 При этом суд учитывает, что третьи лица, чьи права будут затронуты судебным актом (собственники нежилых помещений) уже привлечены судом к участию в деле.

Ходатайство  ответчика  отклонено с  занесением  определения  в  протокол судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что расчет за электроэнергию по нежилым помещениям производит по среднему значению, а сведения о показаниях ПУ передавались сетевой организацией-МУП «Тверьгорэлектро», возражал против удовлетворения иска, указал, что в рамках дела №А66-12702/2020  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2020 года, которым  взыскана  задолженность по нежилым помещениям отменено, в удовлетворении иска отказано, с позицией суда не согласен.

Из материалов дела следует, что общество, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного с товариществом договора в марте – июне 2020 года поставило электрическую энергию в МКД, находящийся под управлением ответчика.

В период с 01.03.2020 ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату за потребленную электрическую энергии, в том числе и по нежилым помещениям, в отношении которых собственниками не заключены договоры энергоснабжения.

Полагая, что действия ответчика по включению в счета истца задолженности за электроэнергию по нежилым помещениям, а также расчет электроэнергии на нежилые помещения являются неправомерными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к  следующим  выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в помещение, входящее в состав жилого дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии сторонами не оспаривается.

Правомерность начисления стоимости энергии, поставленной потребителю, в рассматриваемой ситуации должен подтвердить ответчик.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что МКД ОДПУ не оборудованы, объем потребления на ОДН рассчитывается исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее – норматив).

В цокольной части МКД размещены офисные помещения. Объем   потребления в этих помещениях фиксирующих приборами учета.

Ответчик, производит начисления в рассматриваемый период, учитывает объем потребления на ОДН исходя из площади мест МКД и норматива, а также объем энергии, зафиксированный указанными приборами учета.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тверской области рассматривалось дело №А66-12702/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва к Товариществу собственников жилья «Монолит», г. Тверь, о взыскании 73 483-30 рублей задолженности  по нежилым помещениям по оплате электрической энергии за период с марта по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2020 года с Товарищества собственников жилья «Монолит», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 73 483 руб. 30 коп. задолженности за период с марта по июнь 2020 года, 2 939 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года  решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2020 года по делу № А66-12702/2020 отменено. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к товариществу собственников жилья «Монолит» о взыскании 73 483 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по июнь 2020 года отказано.

В Постановлении от 02 апреля 2021 года судом указано, что с 03.02.2020, обязанность по оплате стоимости энергии, поставленной в том числе, в нежилые помещения собственников МКД, у товарищества фактически прекратилась, связи с принятием собственниками МКД решения

 23.11.2019 о переходе на прямые договоры на поставку ресурса в их помещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу №А66- 12702/2020, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, правомерность начисления истцу стоимости энергии,  ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по расчету электроэнергии на нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом собственников МКД  ответчику и включение указанной задолженности за электроэнергию в счета ответчика неправомерны. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176,  Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным расчет электроэнергии на нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом собственников МКД по адресу: 

<

...>, произведенный с 01.03.2020 Акционерным  обществом  " Атомэнергосбыт" и обязать исключить из счетов  с 01.03.20г. начисленную задолженность за электроэнергию на нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом собственников МКД, по адресу: 

<

...> .

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Товарищества собственников жилья «Монолит», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000 руб. расходов  по госпошлине.

Исполнительный  лист выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова