АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19433/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-19433/2019 по иску ФИО3, компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (Healthcare Solutions Holding S. A. societe anonyme), к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630090, 

<

...>, эт./пом. 6/22) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», оформленных протоколом № 11/ОСА от 22.04.2019, в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Лемнос»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 ФИО7 по доверенности от 17.01.2023 (сроком 3 года); акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» - ФИО8 по доверенности от 21.12.2021 (сроком по 31.12.2023); ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 08.04.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

акционеры акционерного общества «Ангиолайн» ФИО3 (далее – ФИО3), компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (далее – компания; вместе именуемые - истцы) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров акционерного общество «Ангиолайн» (далее - АО «Ангиолайн», Общество), оформленных протоколом от 22.04.2019 № 11/ОСА (далее - протокол), по 2-му вопросу повестки дня: «Об одобрении совершения Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн» (далее – ООО «Ангиолайн»); по 4-му вопросу повестки дня: «О ликвидации АО «Ангиолайн», назначении ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн», утверждении порядка и сроков ликвидации» (далее - решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (далее – ООО «Хартс Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Лемнос»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, ФИО6.

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом, по 2-му вопросу повестки дня: «Об одобрении совершения Обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн»»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.11.2021 и постановление от 25.02.2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований (по 4-му вопросу повестки дня); дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», оформленные протоколом по 4-му вопросу повестки дня: «О ликвидации АО «Ангиолайн», назначении ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн», утверждении порядка и сроков ликвидации».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: допуск к участию в общем собрании акционеров, которым принадлежали акции признанной недействительной эмиссии, не повлек за собой ограничение и нарушение корпоративного права истцов на участие в управлении делами АО «Ангиолайн»; поскольку истцы в совокупности не обладали количеством акций превышающим 25 % от общего количества акций действительных выпусков, то на результаты голосования по вопросу о ликвидации Общества голоса истцов никакого влияния оказать не могли; лица, которые имели право на участие в собрании и голосовании по указанному вопросу, присутствовали на общем собрании в достаточном количестве, необходимом для образования кворума; истцами не было представлено доказательств возникновения у них убытков в результате принятия решения по вопросу № 4 повестки дня спорного собрания, наличие и размер таких убытков не были установлены судами первой и апелляционной инстанций; истцами не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих нарушения норм законодательства, допущенных при созыве и проведении общего собрания акционеров (которым, в свою очередь, занимались сотрудники организации АО «Новый регистратор»); ни по одному из уже рассмотренных дел обстоятельства созыва и принятия решения по 4-му вопросу повестки дня общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» 17.04.2019 не являлось предметом исследования судов и предметом доказывания по каким-либо арбитражным делам, что повлекло нарушение принципа состязательности, правил оценки доказательств и в итоге вынесение неправильного по существу решения по делу.

АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (до изменения наименования – АО «Агиолайн»), ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просит ее удовлетворить и выражают согласие с позицией заявителя кассационной жалобы.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ссылаясь на злоупотребление истцами правами путем подачи рассматриваемого иска, поскольку их права оспариваемым решением не затронуты, в настоящее время каких-либо действий по ликвидации Общества не предпринимается, нарушения при проведении спорного собрания не допущены, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу ФИО2

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражала против приведенных заявителем и Обществом доводов.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Ангиолайн» с уставным капиталом в размере 75 000 000 руб. зарегистрировано 20.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по адресу: 630090, 

<

...>.

21.12.2018 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 7185476187582 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении места нахождения и адреса юридического лица на адрес: 630090, 

<

...>, ЭТ/ОФ 5/22.

13.10.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2205401191642 внесены сведения об изменении наименования с АО «Ангиолайн» на АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн».

29.04.2022 за ГРН 2225400404656 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения и адреса юридического лица на адрес: 630090, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 6/22.

29.04.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (ГРН записи: 2195476732614).

02.10.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2205401154099 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Общим собранием акционеров АО «Ангиолайн», состоявшимся 17.04.2019, по 4-му вопросу повестки дня: «О ликвидации АО «Ангиолайн», назначении ликвидационной комиссии АО «Ангиолайн», утверждении порядка и сроков ликвидации» приняты положительные решения, оформленные спорным протоколом.

Истцы на момент принятия оспариваемых решений являлись акционерами АО «Ангиолайн», а именно: ФИО3 принадлежало 260 привилегированных акций; компания владела 162 740 обыкновенными акциями и 37 000 привилегированными акциями, и голосовали против принятия указанных решений.

ФИО3, компания, ссылаясь на то, что при принятии решений по 4-му вопросу повестки дня не учтены положения законодательства о сделках с заинтересованность, поскольку учтены голоса заинтересованных лиц – ФИО2 и ООО «Хартс Инвест», полагая, что указанными решениями нарушены их права и законные интересы, как акционеров, поскольку вследствие принятия спорного решения Общество лишилось единственного ликвидного актива – доли в ООО «Ангиолайн», чем причинен ущерб Обществу, а в результате ликвидации Общества в отсутствие у него каких-либо активов акционеры не получат какой-либо компенсации, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 69, 71 АПК РФ, учитывая установленные в рамках дел № № А45-8509/2018, А45-37130/2019, А45-33302/2019, А45-21417/2020 обстоятельства, костатировали факт заинтересованности ФИО2 и ООО «Хартс Инвест» (аффилированного с ФИО2 и другим заинтересованным лицом - ФИО4), пришли к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае порядка проведения собрания (голосования по спорному вопросу повестки дня) ввиду допуска к голосованию и учета голосов неуполномоченных лиц - заинтересованных в сделке по выходу Общества из ООО «Ангиолайн» ФИО2 и ООО «Хартс Инвест», в связи с чем решения по 4-му вопросу повестки дня признали недействительными, иск удовлетворили.

Также суды, констатировав наличие признаков злоупотребления правами в действиях ответчиков, имевших намерение причинить вред добросовестным акционерам и Обществу путем отчуждения в пользу ответчиков и аффилированных с ними лиц единственного ликвидного актива Общества – доли в ООО «Ангиолайн» в условиях затяжного корпоративного конфликта в Обществе, и закрепления невозможности возврата данного актива Обществу путем ликвидации последнего, отметили отсутствие у ООО «Хартс Инвест» добросовестного материально-правового интереса в участии в деятельности Общества, учли неоднократные попытки, предпринятые ранее ФИО2 и ФИО4 с использованием различных юридических лиц, по выводу из Общества этого же актива – доли в ООО «Ангиолайн», пришли к обоснованному выводу, что ввиду признания недействительным договора о приобретении данными лицами акций Общества и эмиссии, в рамках которой были выпущены приобретенные ими акции (данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А45-8509/2018, А45-33302/2019, А45-37130/2019), ООО «Хартс Инвест» не имело права принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на собрании 17.04.2019.

Доводы ответчиков о том, что впоследствии решения по 4-му вопросу повестки дня были отменены на собрании 17.09.2020 (протокол № 14/ОСА от 23.09.2020), в связи с чем права истцов не нарушены, были рассмотрены и мотивированно отклонены судами в связи с ничтожностью решений собрания акционеров Общества ввиду недобросовестности акционеров Общества ФИО2, ФИО4, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд, действовавших совместно в ущерб интересам Общества, и в связи с отсутствием кворума (статья 10, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно установленного судами нарушения порядка голосования по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью и ничтожности решения собрания акционеров общества от 17.09.2020 (протокол № 14/ОСА от 23.09.2020).

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в  данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах в собрании акционеров вправе принимать участие акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемый в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что для принятия спорного решения по 4-му вопросу повестки дня имелся кворум, не имеют значения для вышеприведенных выводов судов, были предметом их подробного рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, основанием для признания недействительными решений по 4-му вопросу повестки дня послужило существенное нарушение порядка проведения собрания, а именно: допуска к голосованию в целях одобрения сделки с заинтересованностью, и, как следствие, в необоснованном учете голосов заинтересованных в сделке по выходу Общества из ООО «Ангиолайн» лиц: ФИО2 и ООО «Хартс Инвест», которые намеренно скрыли от незаинтересованных в спорной сделке акционеров факт аффилированности данных лиц между собой, а также с другим заинтересованным лицом – ФИО4; при этом судами установлен факт недобросовестного поведения указанных лиц, совместные действия которых были направлены на причинение вреда независимым акционерам и Обществу, что также послужило основанием для признания решений собрания по 4-му вопросу повестки дня недействительными (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, спорные решения в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах не имеют юридической силы независимо от их оспаривания.

Остальные изложенные заявителем кассационной жалобы доводы сводятся к тому, что учет голосов ФИО2 и ООО «Хартс Инвест» не повлиял бы на итоги голосования, а решение по 4-му вопросу повестки дня не нарушает прав и законных интересов истцов.

Между тем суды с учетом установленных в рамках дела № А45-33302/2019 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к выводу, что в случае не передачи акций от ФИО2 к ООО «Хартс Инвест» у незаинтересованных акционеров не хватило бы голосов для одобрения указанной сделки.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не оспорены, обратного ответчиками не доказано.

Согласно 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор), решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Суды, принимая во внимание установленные в рамках дел № № А45-8509/2018, А45-37130/2019, А45-33302/2019, А45-21417/2020 обстоятельства, установили, что целью принятия оспариваемого решения являлся вывод единственного ликвидного актива Общества в целях лишения полномочий по его контролю независимых акционеров и завладения активом группой лиц, включающей ответчиков, и последующей ликвидации Общества для фактического устранения от использования актива Общества других акционеров, не входящих в эту группу. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли права истцов и Общества нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (определение от 17.02.2015 № 274-О Конституционные Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1