ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-301955/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании Siemens Mobility GmbH (Компания Сименс Мобилити ГмбХ): ФИО1 по дов. от 30.03.2023,

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 по дов. от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Siemens Mobility GmbH (Компания Сименс Мобилити ГмбХ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-301955/2022

об отказе в исполнении судебного поручения Высшего земельного суда Берлина Федеративной Республики Германия о вручении документов ОАО «Российские железные дороги» по делу № 12 SchH 4/22 по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве 

 

УСТАНОВИЛ:

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом № 77/05-71786 от 27.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено судебное поручение Высшего земельного суда Берлина Федеративной Республики Германия о вручении документов ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) по делу №12 SchH 4/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в исполнении судебного поручения отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 производство по апелляционной жалобе Компания Siemens Mobility GmbH (Компания Сименс Мобилити ГмбХ) прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Siemens Mobility GmbH (Компания Сименс Мобилити ГмбХ) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исполнить поручение о вручении документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

Согласно части 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения. О выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными при выполнении судебного поручения, немедленно пересылается в арбитражный суд, направивший судебное поручение (часть 2 статьи 74 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

В отношении ОАО "РЖД" состоялись такие судебные акты, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-98870/2022, от 24.08.2022 по делу № А40-98907/2022, от 26.10.2022 по делу № А40-98865/2022 о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" включено в предусмотренный частью 4.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ перечень резидентов, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза введены меры ограничительного характера.

Таким образом, как правильно указано судом, в условиях действующего санкционного режима в отношении этого общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (в том числе ограничены возможности по финансированию затрат на иностранное арбитражное разбирательство в иностранной юрисдикции, по представлению своих интересов), в связи с чем фактически защита прав и интересов общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 Кодекса.

Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами Кодекса, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 256 Кодекса).

Частью 2 статьи 256 Кодекса установлен перечень оснований, при установлении арбитражным судом хотя бы одного из которых поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению: 1) исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации; 2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации; 3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Суд правильно указал, что исполнение судебного поручения нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что согласно пункт 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием, при котором поручение иностранного суда не подлежит исполнению, в связи с чем в исполнении судебного поручения Высшего земельного суда Берлина Федеративной Республики Германия о вручении в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 (Конвенция от 15.11.1965) документов ОАО «Российские железные дороги» должно быть отказано.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что статьи 74, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих положения об обжаловании определения об исполнении судебного поручения иностранного суда или об отказе в исполнении такого поручения. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом определений Арбитражного суда города Москвы о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами Российской Федерации, поскольку исполнение судебного поручения нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что согласно пункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием, при котором поручение иностранного суда не подлежит исполнению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-301955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева