АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4300/23 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-19406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-19406/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2022 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» (далее – истец, общество «Зимний дворец») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.11.2021 в сумме 21 793 786 руб. 37 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вяткадорстрой» (далее – третье лицо, общество «Вяткадорстрой»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу общества «Зимний дворец» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250 056 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зимний дворец» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно считаться с 17.08.2015, в отношении предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно исчисляться лишь за период 3 лет до подачи искового заявления, период взыскания процентов должен быть ограничен 08.06.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Вяткадорстрой» (подрядчик) и ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) подписан государственный контракт от 23.07.2014 № 87, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М 5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1844+000 - км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения) (далее - Объект) в соответствии с проектом. 

Во исполнение условий указанного контракта 21.07.2014 открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» обществу «Вяткадорстрой» была предоставлена банковская гарантия № 338 на сумму 65 665 692 руб. 

В связи с нарушением обществом «Вяткадорстрой» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и неуплатой подрядчиком в добровольном порядке начисленных пеней и штрафов, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» были направлены требования банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 27 288 587 руб. 15 коп. 

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в связи с односторонним расторжением контракта 17.12.2016 также было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2016 № АЛ-5973 в сумме 38 377 103 руб. 99 коп. 

Полагая, что на стороне ФКУ УПРДОР «Южный Урал» образовалось неосновательное обогащение ввиду отсутствия оснований для получения указанных денежных средств по банковской гарантии № 338 на сумму 65 665 692 руб., общество «Вяткадорстрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 23.07.2014 № 87, о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного по банковской гарантии штрафа в сумме 38 377 103 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в сумме  25 069 649 руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 исковые требования общества «Вяткадорстрой» удовлетворены частично. С ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу общества «Вяткадорстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 41 978 678 руб. 61 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 52 269 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: 

«Взыскать с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу ОАО «Вяткадорстрой» неосновательное обогащение в сумме 51 410 770 руб. 35 коп. 

Взыскать с ОАО «Вяткадорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 61 956 руб.». 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-18363/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ УПРДОР «Южный Урал» – без удовлетворения. 

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, обществу «Вяткадорстрой» 06.07.2021 был выдан исполнительный лист. 

В порядке принудительного исполнения указанного решения суда задолженность по указанному судебному решению была погашена 01.11.2021 в результате обращения взыскателя с исполнительным листом. 

Между обществом «Зимний дворец» (цессионарий) и обществом «Вяткадорстрой» (цедент) подписан договор уступки требования (цессии)  от 14.04.2022 № 14/01-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (далее по тексту договора - «должник») в части взыскания штрафных санкций (в том числе пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.) по государственному контракту от 23.07.2014 № 87  на выполнение работ по объекту: «Установка осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1844+000-км 1871+037, Челябинская область (расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения), заключенному между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Вяткадорстрой» (подрядчик) (далее по тексту – Контракт). 

В силу пункта 1.2 договора право требования у цедента возникло в результате вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-18363/2017 от 24.02.2021 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021). 

На основании пункта 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в качестве оплаты по настоящему договору цессионарий производит оплату в размере 1 000 000 руб. (в том числе НДС) в течение 5 дней, с даты поступления от должника сумм, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, на расчетный счет цессионария. 

Согласно пункту 2.3 договора обязательства цессионария по оплате по настоящему договору считаются исполненными с момента выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-18363/2017, на уплату ФКУ УПРДОР «Южный Урал» взысканных по делу № А76-18363/2017 денежных средств в пользу общества «Вяткадорстрой» 01.11.2021, общество «Зимний дворец» на основании договора уступки требования (цессии) от 14.04.2022 № 14/01-1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения является обоснованным. При этом суд посчитал, что поскольку факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения установлен судебными актами по делу № А76-18363/2017, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства, суд правомерно взыскал с него как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка рефинансирования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, определены судом правильно.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательно полученных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 были удовлетворены частично исковые требования общества «Вяткадорстрой», с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу общества «Вяткадорстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 41 978 678 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 269 руб. 27 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017 изменено, второй и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в пользу ОАО «Вяткадорстрой» неосновательное обогащение в сумме 51 410 770 руб. 35 коп. Взыскать с ОАО «Вяткадорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 61 956 руб.».

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что указанный судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу 15.06.2022.

Судами рассмотрен вопрос о правомерности предъявления ФКУ УПРДОР «Южный Урал» требований к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2016 № АЛ-5973 в размере 27 288 587 руб. 15 коп. и в размере 38 377 103 руб. 99 коп., в связи с чем сделан вывод о том, что 51 410 770 руб. 35 коп. составляет для ФКУ УПРДОР «Южный Урал» неосновательное обогащение.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Апелляционный суд верно указал, что учитывая необоснованность удержания с ответчиком денежных средств по банковской гарантии, факт которой был установлен только при рассмотрении спора по делу № А76-18363/2017, начисление процентов следует производить с момента, когда ответчик узнал о том, что он неосновательно сберегает данные денежные средства, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-18363/2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.11.2021, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 01.11.2021 в размере 1 250 056 руб. 40 коп.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о неправомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, то есть спорная сумма с момента вступления решения суда в законную силу является задолженностью ответчика перед истцом; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в силу возможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период 3 года до подачи искового заявления, период взыскания процентов должен был быть ограничен 08.06.2019, признана апелляционным судом несостоятельной по причине того, что определенный судом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, а также на основании следующего.

Из материалов дела № А76-18363/2017 следует, что требования ФКУ УПРДОР «Южный Урал» к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2016 № АЛ-5973 в сумме 27 288 587 руб. 15 коп. и в сумме 38 377 103 руб. 99 коп. не носили заведомо злонамеренный, необоснованный характер, а были опосредованы реализацией конкретных условий государственного контракта (пункты 5.1, 5.4, 5.24, 6.1-6.3, 9.5.4, 13.2.6 договора). 

То обстоятельство, что впоследствии в рамках рассмотрения дела № А76-18363/2017 суды не согласились с квалификацией ФКУ УПРДОР «Южный Урал» спорных правоотношений по отдельным условиям государственного контракта, как это было с реализацией условия пункта 13.2.6 контракта, посчитали возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно подтверждает, что о неосновательности своего обогащения ФКУ УПРДОР «Южный Урал» могло узнать только после вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, согласно которым должник вправе оспаривать законность списания с него неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-19406/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева