ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13629/2022

Дело № А41-12516/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Байкал-Сервис ТК» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ООО «Инком торг» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инком торг» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу   № А41-12516/22 по иску 

ООО «Байкал-Сервис ТК» 

к ООО «Инком торг»                                              

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Инком торг" (далее - ответчик) денежных средств в размере 891 331 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 827 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года                               по делу № А41-12516/22 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Инком торг» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, либо направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 между истцом (экспедитор)                 и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг  № Т-БЛ-159, согласно которому экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать транспортно-экспедиционные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности                         в размере 891 331 руб. 53 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                            по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору, актами на выдачу груза.

Ответчик осуществлял частичную оплату оказанных истцом услуг путем безналичной оплаты отдельными платежными поручениями выставляемых истцом счетов.

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере                                 891 331 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца  о взыскании спорных денежных средств.

Доводы отзыва на исковое заявление обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, все грузы по поручениям экспедитору выданы грузополучателю.

При этом, экспедитор не оформляет универсальные передаточные документы, а выставляет счета-фактуры, не предусматривающее их подписание клиентом. Истец также оформляет акты оказанных услуг, которые считаются принятыми и подписанными клиентом, если в течение пяти дней не заявлены возражения по ним. Возражений от ответчика не поступало, претензий по количеству и качеству услуг ответчик не предъявлял.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют законодательству. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Инком торг» о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял его ходатайство об отложении заседания  по причине болезни представителя, чем нарушил право на защиту и предоставление доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до судебного заседания судом было проведено предварительное судебное заседание, к моменту проведения которого, с учётом требований части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65, частей 2, 3 статьи 136 АПК РФ сторонами должны быть раскрыты все доказательства в обоснование своей позиции по делу. Ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил, своими процессуальными правами не воспользовался. По результатам предварительного судебного заседания  суд назначил судебное заседание. При этом отложение судебного заседания в силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Дополнительные документы, представленные заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела и мотивированные доводы о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства в обоснование своей позиции ответчик намеренно не передал в суд первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каждая сторона, участвующая в деле,  самостоятельно выбирает способ своего процессуального поведения и самостоятельно пользуется предоставленными ей процессуальными правами.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Инком торг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Инком торг» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу                                № А41-12516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком торг» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Диаковская

 

                                                                                                        П.А. Иевлев