Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47130/24-139-365

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лайт" (141011, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., 4-я Парковая ул., д. 1, помещ. 1, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третьи лица: 1) ФССП России (107996, Город Москва, Кузнецкий мост улица, 16/5, стр.1, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "Реконстракшн" (123098, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ФИО2 ул., д. 12, помещ. 2П, ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от выполнения возложенных законом обязанностей по своевременному принятию мер по возбуждению исполнению производства на основании судебного приказа по делу № А40-281844/23-161- 2286 от 06.12.2023, и несвоевременном исполнения требований содержащихся в судебном приказе по делу № А40-281844/23-161-2286 от 06.12.2023;

- о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Лайт" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от выполнения возложенных законом обязанностей по своевременному принятию мер по возбуждению исполнению производства на основании судебного приказа по делу № А40-281844/23-161- 2286 от 06.12.2023, и несвоевременном исполнения требований содержащихся в судебном приказе по делу № А40-281844/23-161-2286 от 06.12.2023;

- о возложении обязанности на ФИО1 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве совершить действия по возбуждению исполнительного производства на основании заявления ООО «МДМ-Лайт» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № А40-281844/23-161-2286 от 06.12.2023, и обязать направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «МДМ-Лайт».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчиков поступили материалы исполнительного производства.

Третье лицо ФССП России, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Третье лицо ООО "Реконстракшн" против удовлетворения требований возражал указал на оплату задолженности в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ по делу № А40-281844/23-161-2286 от 06.12.2023 о взыскании с ООО «Реконстракшн» в пользу ООО «МДМ-Лайт» задолженность в размере 37 376,50 руб. по счет-договору № 22004531 от 29.06.2022, 37 299,60 руб. по счет-договору № 22004973 от 14.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444,09 руб. за период 12.07.2022-17.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642, 00 руб. Всего 83 762,19 рублей.

Для принудительного исполнения получен судебный приказ по делу № А40-281844/23-161-2286 от 06.12.2023.

Заявитель подал в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, которое получено 09.02.2024, что подтверждается отметкой о получении на копии заявления.

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления сведения и постановление о возбуждении исполнительного производства не поступали, информация о возбуждении исполнительного производства в Базе данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю выносится постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что в постановлением от 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4  возбуждено исполнительное производство №294840/24/77057-ИП на основании судебного приказа по делу № А40-281844/23-161-2286 от 06.12.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам  посредством  системы ЕПГУ.

17.04.2024 задолженность оплачена, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 №24.

Постановлением от 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4  исполнительное производство №294840/24/77057-ИП  окончено в связи с фактическим исполнением обязательств.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова