ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7463/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-14272/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-14272/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (паспорт),

представитель акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»: ФИО3 (паспорт, доверенность №2023/60 от 12.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом),

представитель акционерного общества «Самарская сетевая компания»: ФИО4 (паспорт, доверенность №357 от 01.09.2022 сроком действия на один год, диплом).

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Сбытэнергосервис») о взыскании 1 426 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», акционерное общество «Самарская сетевая компания», публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции основано на  неверном толковании норм права.

Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об автономности и самостоятельности ОРУ-35 кВ, как отдельного объекта электросетевого хозяйства, от подстанции ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», на территории которой оно находится.

Как указывает апеллянт, поскольку объект истца присоединен опосредованно через электроустановки ПАО «ОДК-Кузнецов» к ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», на которой происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) с 110 кВ до 35 и 6 кВ, то в силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861, в отношении объекта истца  должен  применяться тариф, предусмотренный для питающего (высшего) напряжения ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» - ВН.

С позиции истца, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат  представленным истцом доказательствам, а именно – актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.07.2016 № 266 и от 13.05.2022 № 13925-С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №2/1006 от 01.03.2022, согласно пункту 1.1. которого ответчик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1. договора определен порядок расчета стоимости потребленной электрической энергии (мощности), согласно которому в стоимости электрической энергии (мощности) учитывается дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик в свою очередь приобретает электрическую энергию (включая услуги по передаче электрической энергии) для истца у гарантирующего поставщика АО «Самарагорэнергосбыт» по договору энергоснабжения №10890 от 20.05.2021, в котором указано, что гарантирующий поставщик АО «Самарагорэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии сетевой организации АО «ССК».

Как указывает истец, в марте 2022 года ответчик стоимость поставленной электрической энергии (мощности), в части расходов по ее передаче определил исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения среднего первого (СН-1), что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №2/1006/22/03 от 31.03.2022, в то время, как, по мнению истца, при расчетах следовало руководствоваться тарифом, установленным для уровня высокого напряжения (ВН). В связи с применением более высокого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, образовалась переплата в размере заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 12.04.2022 №11 о возврате неосновательно обогащения. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций, как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций-участников данных правоотношений (определения от 4 октября 2012 года N 1813-О, от 20 декабря 2018 года N 3142-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяются методы государственного регулирования и контроля, том числе государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

В пункте 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (пункт 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- уровень напряжения ГН (генераторное напряжение) применяется в расчетах за потребленную электрическую энергию и мощность в отношении потребителей, присоединенных к шинам производителей электрической энергии и мощности (генераторов);

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 4 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 15(2) Правил N 861 в случае опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Постановления N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Из системного толкования п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пп. 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 и п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Следует отметить, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)".

В обоснование требований истец ссылается на Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационный ответственности сторон № 266 от 25.07.2016, подписанный между АО «ССК» и ПАО «Кузнецов» (после переименования - ПАО «ОДК Кузнецов»), акт об осуществлении технологического присоединения №б/н от 01.03.2022, подписанный между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ИП ФИО2, согласно которым энергопринимающие устройства истца подключены к подстанции ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2», которая принадлежит сетевой организации АО «ССК», опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «ОДК-Кузнецов», не являющемуся сетевой организацией, что также подтверждается предоставленным ответчиком актом об осуществлении технологического присоединения №13925-С от 13.05.2022, оформленным между АО «ССК», ПАО «ОДК-Кузнецов» и ИП ФИО2

В документах о технологическом присоединении отражено, что точками присоединения энергопринимающих устройств ПАО «ОДК-Кузнецов», а значит, и истца, являются натяжные зажимы портальной оттяжки гирлянды изоляторов портала ОРУ-35 кВ ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2». Согласно техническим характеристикам ПС-110/35/6 кВ «Красноглинская-2» значение питающего (высшего) напряжения составляет 110 кВ. 

Таким образом, по мнению истца, энергопринимающие устройства истца подключены к объектам несетевой организации ПАО «ОДК-Кузнецов», которые в свою очередь подключены к подстанции сетевой  организации способом, в соответствии с которым услуги по передаче электроэнергии оплачиваются по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

С учетом вышеизложенного и на основании абзаца 3, 5 пункта 15(2) Правил №861 истец считает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии для истца должна была рассчитываться по тарифу, предусмотренному для высокого расчетного уровня напряжения (ВН).

При рассмотрении спора судом первой инстанции исследована схема подключения объекта истца к сетям сетевой организации.

Как установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства потребителя ИП ФИО2 технологически присоединены к сетям АО «ССК» опосредованно через сети ПАО «ОДК-Кузнецов».

Граница раздела, согласно ранее подписанному акту разграничения балансовой принадлежности с ПАО «ОДК-Кузнецов», проходит на натяжных зажимах портальной оттяжки гирлянды изоляторов портала ОРУ-35 кВ ПС 110/35/6 «Красноглинская-2».

Спорная подстанция состоит из двух распределительных устройств, одно из которых имеет номинальное значение 110 кВ, соответствующее уровню напряжения «ВН», а второе 35 кВ, соответствующее уровню напряжения «СН-1».

При этом и первое, и второе устройство осуществляет, как приём, так и распределение электрической энергии на том уровне напряжения, которому оно соответствует, то есть 110 кВ и 35 кВ (ВН и СН-1) соответственно.

 Между тем, в месте, где проходит граница раздела балансовой принадлежности потребителя  и сетевой организации, а именно в открытом распределительном устройстве 35 кВ (ОРУ-35), преобразование электрической энергии отсутствует.

Поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ССК» и ПАО «ОДК-Кузнецов» проходит на ОРУ-35 кВ, суд первой инстанции признал ошибочным вывод истца о том,  что присоединение к ОРУ-35 кВ равнозначно присоединению к питающему центру 110 кВ (РУ-1 Юкв) и предоставляет потребителю возможность осуществлять расчёты по уровню напряжения ВН.

Вопреки доводам подателя жалобы, в распределительном устройстве 35 кВ (ОРУ-35), к ячейкам которого технологически присоединены кабельные линии, принадлежащие ПАО «ОДК-Кузнецов», нет силовых трансформаторов, поэтому в нем не происходит преобразования (трансформации) уровней напряжения электроэнергии.

Это следует из самих определений распределительного пункта и распределительного устройства согласно ГОСТ 19431-84 (ГОСТ 24291-90) раздел "Общие понятия", п. 33 - (электрический) распределительный пункт; РП - электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции; согласно п. 4.2.12 ПУЭ, распределительный пункт - РУ 6 - 500 кВ с аппаратурой для управления его работой, не входящее в состав ПС; согласно международному определению (публикация МЭК 50 (601-605), МЭК 605-01-02 - электрическое распределительное устройство (РУ) - это электроустановка, имеющая коммутационную аппаратуру и обычно сборные шины, но не имеющая силовых трансформаторов; согласно ГОСТ 19431-84 (ГОСТ 24291-90) раздел "Общие понятия", п. 3 - (электрическое) распределительное устройство; РУ - это электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины (секции шин), устройства управления и защиты; согласно п. 4.2.4 ПУЭ, распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Из указанных выше определений следует, что распределительный пункт является распределительным устройством, предназначенным для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и не входящим в состав подстанции. Раздельное существование подстанций и распределительных устройств предполагается.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Отсутствие процесса преобразования уровней напряжения - это основное условие применения в расчетах за электроэнергию абзаца 5 п. 15(2) Правил N 861 применяется фактический уровень напряжения, на котором подключены электроустановки потребителя.

Применительно в специфике настоящего спора отсутствие указанного условия исключает применение к потребителю уровня напряжения ВН.

В рассматриваемой ситуации следует согласиться с выводами суда первой инстанции о правильном применении  ответчиком ценовой категории при расчете стоимости потребленной истцом электрической энергии.

При указанных обстоятельствах доводы истца следует признать необоснованными.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-14272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                           М.В. Лукьянова

Судьи:                                                               О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева