ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1/2019

г. Ессентуки

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Осетинской таможни и ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 по делу № А61-1/2019 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Северо-Осетинской таможни (далее – таможня) от 08.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10803010/040718/0003634.

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, постановлением окружного суда от 04.02.2020, требование удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 03.09.2019, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2019 и постановление кассационной инстанции от 04.02.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30 апреля 2020 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 260 856 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в т. ч. 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 856 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2021, с таможни в пользу общества взыскано 190 795,32 руб. судебных расходов (115 000 руб. – на оплату услуг представителя и 75 795,32 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание), в остальной части требований отказано. Установив реальность оказания обществу услуг представителем ФИО2, факт оплаты этих услуг, суды сделали вывод о том, что разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 115 000 руб., из которых 70 000 руб. – за представление интересов общества в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и 5 000 руб. – за подготовку заявления и комплекта документов на возмещение судебных расходов по делу. При этом суды указали, что стоимость услуг по подготовке апелляционной и кассационной жалоб и участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, определенная сторонами в дополнительных соглашениях от 02.10.2019 № 1 и от 23.12.2019 № 2 в размере 35 000 руб. за каждую инстанцию, превышает разумные пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг. Суды также учли, что до принятия решения от 03.09.2019 по настоящему делу (А61-1/2019) судом рассмотрены два аналогичных дела № А61-2/2019 (решение от 26.08.2019) и № А61-3/2019 (решение от 26.08.2019) об оспаривании обществом решений таможни, в рассмотрении которых принимал участие тот же представитель и по которым приняты аналогичные решения.

Постановлением окружного суда от 03.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды неполно исследовали обстоятельства несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оценили доводы таможни о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; неполно исследовали обстоятельства несения расходов на оплату проживания и транспортных расходов и не в полном объеме оценили доводы таможни по этому эпизоду.

При новом рассмотрении определением суда от 01.04.2022 заявление общества удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взыскано 152 107,66 руб. судебных расходов (115 000 руб. – на оплату услуг представителя, 37 107,66 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание). Во взыскании расходов на сумму 108 748,34 руб. отказано.

В апелляционной жалобе таможня просила отменить определение от 01.04.2022 и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Большинство судебных заседаний по делу проходили в дни заседаний по двум другим аналогичным делам, интересы общества в которых представлял тот же представитель, следовательно, расходы на проезд и проживание представителя общество понесло не только в связи с рассмотрением настоящего дела. Необоснованно понесены расходы на проживание представителя в гостинице «Владикавказ» с 25.04.2019 по 26.04.2019 на сумму 4 450 руб. в номере категории STUD (повышенной комфортности), поскольку стандартный номер в той же гостинице стоит 1 850 руб. (счет № 231470 от 31.03.2019). Представитель имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что могло быть минимизировать судебные издержки, однако не воспользовался таким правом. Расходы на покупку авиабилетов по маршруту Москва-Владикавказ и обратно с целью участия в судебных заседаниях 27.02.2019 (5 146 руб.), 01.04.2019 (6 770 руб.), 10.07.2019 (4 499 руб.) и 27.08.2019 (34 126 руб.) документально не подтверждены (платежные документы не представлены, а электронные билеты таковыми не являются). Авиабилеты на 25-26.04.2019 по маршруту Москва-Владикавказ и обратно на сумму 12 868 руб. оплачены ФИО3, доказательства возмещения указанной суммы обществом, не представлены. Стоимость авиабилетов по одному и тому же маршруту существенно разнится (от 5 146 руб. за рейс до 34 126 руб.). На 27.08.2019 общество приобрело авиабилеты у разных авиакомпаний в срок менее чем за неделю до вылета, при этом стоимость авиабилета Москва-Владикавказ составила 5 141 руб., в обратном направлении в тот же день - 28 985 руб., что свидетельствует о неразумности таких расходов. Авиабилеты на 05-06.11.2019 по маршруту Москва-Минеральные Воды-Москва и на 03-04.02.2020 по маршруту Москва-Краснодар-Москва также были приобретены по отдельности у разных авиакомпаний, что увеличило расходы на перелет по сравнению с тем, как если бы билеты были приобретены единовременно туда и обратно. Средняя стоимость авиабилета из Москвы до Минеральных Вод и обратно (тариф «эконом») в ноябре 2019 года не превышала 4 500 руб. Средняя стоимость авиабилета из Москвы до Краснодара и обратно (тариф «эконом») в феврале 2020 года не превышала 3 500 руб. Соответственно расходы на авиабилеты в сумме 7 907 руб. и 11 472 руб. не могут считаться разумными. В материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее, что именно общество понесло указанные расходы. Расходы, связанные с проживанием в гостиницах в общей сумме 11 770 руб. не подлежат возмещению, поскольку судебные заседания во всех случаях проводились в один день и представитель общества имела возможность прибыть и убыть в день проведения судебного заседания без несения дополнительных расходов на проживание. Расходы общества на проживание представителя в отеле «Курортный» и гостинице «Иностранец» (5 470 руб.) документально не подтверждены. Сумма названных расходов не предъявлена представителем к возмещению обществу. Расходы представителя на аэроэкспресс (2 500 руб.) и на такси (2 226 руб.) не соответствуют критериям разумности, представитель имел возможность добраться до аэропорта и обратно иными видами транспорта эконом класса, к которым аэроэкспресс и такси не относятся. Расходы на аэроэкспресс заявитель подтверждает документами, которые не отвечают принципу относимости доказательств. В них отсутствует информация о том, кому именно была предоставлена услуга, факт оплаты поездки на такси не подтвержден вовсе. С учетом существенной разницы времени подачи такси и прибытия самолета, расходы на такси 03.02.2020 (530 руб.) не подтверждены. Дело не является особо сложным и объемным, так как все доказательства были собраны на стадии таможенного контроля. Цена иска (сумма таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных по результатам принятия оспариваемого решения таможенного органа) составила 161 997,01 руб., что существенно меньше суммы расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела и предъявленных к возмещению (261 856 руб.). Необходимость привлечения представителя из Москвы, обусловленная спецификой и особой сложностью дела, отсутствовала, интересы общества в суде мог представлять как его руководитель, так и любой другой сотрудник.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части отказа в возмещении транспортных расходов на сумму 78 748,34 руб. и взыскать расходы в полном объеме (115 856 руб.). Жалоба мотивирована следующим. Факт участия представителя общества в судебных заседаниях в один день по нескольким делам правового значения не имеет. В рамках дел № А61-2/2019 и № А61-3/2019 общество судебные расходы не взыскивало. Понесенные транспортные расходы в размере 53 657 руб. за участие в судебных заседаниях 27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, являются расходами по судебному делу № А61-1/2019. Расчет судебных расходов произведен судом с ошибками. Судом отказано в возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях 26.04.2019 (12 868 руб.) и 27.08.2019 (34 126 руб.), так как, по мнению суда, заявитель не доказал факт их несения и связь с рассматриваемым делом. Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждаются определениями суда, маршрутными квитанциями, счетами на оплату, посадочными талонами. Для участия в судебных заседаниях представитель общества пользовался услугами авиаперевозчиков по тарифу «эконом». Законодательством не установлен период, в течение которого представитель обязан приобретать авиабилеты. С целью экономии денежных средств на проживание представителя авиабилеты приобретались таким образом, чтобы представитель прилетала накануне судебного разбирательства и улетала на следующий день, либо прилетала в день судебного разбирательства и улетала в этот же день обратно. Общество заявило к взысканию судебные расходы в том объеме, в котором они фактически понесены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество (клиент) представило заключенный с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 27.12.2018 № 16/2018ю (далее – договор), и дополнительные соглашения к нему от 02.10.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2, от 28.04.2020 № 3, платежные поручения от 01.03.2019 № 175, от 26.04.2019 № 290, от 02.10.2019 № 48, от 06.02.2020 № 11 и от 07.02.2020 № 12, от 30.04.2020 № 14, счета.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить заявление и комплект документов для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 08.10.2018, представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.10.2019 № 1 и от 23.12.2019 № 2 исполнитель обязуется подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобу таможни и представлять интересы общества во всех судебных заседаниях; стоимость услуг – 35 000 руб. по каждому соглашению.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2020 стороны установили, что исполнитель обязуется подготовить заявление с комплектом документов на возмещение судебных издержек по делу № А61-1/2019. Стоимость услуг по соглашению – 5 000 руб.

Признавая обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., суд первой инстанции руководствовался Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (далее – Рекомендации от 21.06.2019), и исходил из того, что представитель общества ФИО2 подготовила исковое заявление, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала от имени истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания в г. Владикавказ (27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 27.08.2019), в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ессентуки (06.11.2019), в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре (04.02.2020). Судом принят во внимание объем заявленных требований (цена иска), сложность дела, учтено, что доказательства, необходимые для рассмотрения дела, были собраны на стадии его рассмотрении в суде первой инстанции. В суды апелляционной и кассационной инстанций представителем были подготовлены письменные отзывы, аналогичные поданным обществом при рассмотрении в суде первой инстанции письменным пояснениям. Суд также учел, что до завершения настоящего дела были рассмотрены два других аналогичных дела.

Проверяя выводы суда, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление от 06.01.2019 об оспаривании решения таможенного органа, поступившее в суд 06.01.2019, подписано непосредственно генеральным директором общества ФИО3 Оно изготовлено на фирменном бланке общества и не содержит отметки о том, что исполнителем документа является представитель ФИО2 Из текста заявления названное обстоятельство также не усматривается. Иные документы, свидетельствующие о том, что заявление было подготовлено именно ФИО2, в деле отсутствуют. Таким образом, факт подготовки заявления и подачи его в суд именно представителем, документально не подтвержден.

Вместе с тем имеющимися в деле доказательствами подтверждается оказание представителем ФИО2 в рамках договора от 27.12.2018 обществу следующих услуг:

- подготовка ходатайства от 30.01.2019 о приобщении дополнительных документов во исполнение определения от 15.01.2019 об оставлении заявления без движения (платежное поручение об уплате госпошлины, квитанция о направлении заявления таможенному органу);

- подготовка дополнительных письменных пояснений от 27.03.2019 к заявлению от 06.01.2019 на 8 л. (т. 2 л. д.139-146);

- подготовка возражений от 24.04.2019 на отзыв таможни и на дополнения к отзыву на 5 л. (т. 3 л. д. 36-40);

- подготовка возражений от 24.04.2019 на ходатайство таможни о приостановлении производства по делу на 1 л. (т. 3 л. д. 45);

- подготовка дополнительных письменных пояснений от 03.07.2019 к возражениям на отзыв таможни на 3 л. (т. 5 л. д. 15-17);

- подготовка проекта судебного акта от 09.08.2019 на 9 л. (т. 5 л. д. 128 – 136).

Представитель ФИО2 принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 27.08.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.3 Рекомендаций от 21.06.2019 составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами оценивается от 5 000 руб.

Участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 100 000 руб. с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска. В случае продления процесса свыше пяти судодней, доверитель производит дополнительную оплату в размере не менее 10 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства (пункт 2.2 Рекомендаций от 21.06.2019).

Оценив объем фактически проделанной представителем работы (подготовка четырех процессуальных документов объемом 8 л., 5 л., 3 л. и 9 л., участие в шести судебных заседаниях), приняв во внимание сложность дела (о чем свидетельствует длительность судебного разбирательства (8 месяцев), отсутствие в судебных актах ссылок на судебную практику по делам со схожими обстоятельствами, на преюдициально установленные обстоятельства (статья 69 АПК РФ), активное процессуальное поведение таможенного органа (в суд направлены отзыв от 20.02.2019, ходатайство о приостановлении производства по делу от 17.04.2019, дополнения к отзыву от 19.04.2019, 27.05.2019, 10.06.2019), повлекшее для общества необходимость в предоставлении дополнительных письменных возражений и пояснений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре от 27.12.2018 и фактически выплаченная представителю стоимость юридических услуг (70 000 руб.), не является чрезмерной и не противоречит сложившейся в регионе практике. Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов, таможня не представила.

При этом апелляционной коллегией принято во внимание, что заявления общества по аналогичным делам № А61-2/2019 и № А61-3/2019 поступили в суд в один день, что и заявление по настоящему делу (06.01.2019), все три дела рассматривались судом в один временной период (январь-август 2019 года). Решения по делам № А61-2/2019 и № А61-3/2019 вынесены (изготовлены в полном объеме) 26.08.2019, т. е. за один день до объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу (27.08.2019) и на дату рассмотрения по существу настоящего дела не вступили в законную силу (апелляционное постановление по делу № А61-2/2019 вынесено 05.03.2020, по делу № А61-3/2019 – 09.06.2020; кассационное постановление по делу № А61-2/2019 вынесено 19.05.2020, по делу № А61-3/2019 судебные акты в кассационном порядке не обжаловались). Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что в связи с наличием сформированной судебной практики по аналогичным спорам, рассмотренным с участием тех же лиц, дело № А61-1/2019 не является сложным и у общества не имелось предпосылок для несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционным судом также учтено, что именно таможня выступала инициатором рассмотрения спора в судах апелляционной (кассационной) инстанций, ссылаясь при этом на отсутствие нарушений прав общества, наличие взаимосвязи между сторонами сделки, противоречий в представленных документах в сведениях о производителе товаров; принятие судом не относимых доказательств; недостаточность представленных декларантом доказательств; ошибочность вывода суда о возможности использования двух иных таможенных деклараций общества как основы таможенной стоимости, и т. д.

В любом случае одновременное наличие в производстве суда трех схожих дел не может обесценивать трудозатраты представителя на ведение одного из них.

Проверяя обоснованность расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная в дополнительных соглашениях от 02.10.2019 № 1 и от 23.12.2019 № 2 сумма вознаграждения представителя (35 000 руб. за каждую инстанцию) превышает разумные пределы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг. В суды апелляционной (кассационной) инстанций представитель общества подготовил лишь письменные отзывы на апелляционную (кассационную) жалобы, по содержанию аналогичные письменным пояснениям, поданным обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках апелляционного пересмотра дела представитель общества ознакомился с материалами дела (заявление от 29.10.2019), подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу от 29.10.2019, участвовал в одном судебном заседании 06.11.2019. В рамках кассационного производства представитель общества подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу от 21.01.2020, участвовал в одном судебном заседании 04.02.2020.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций от 21.06.2019 составление апелляционных (кассационных) и надзорных жалоб, участие в их рассмотрении, в случае если адвокат принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценивается от 30 000 руб.

С учетом объема и сложности проделанной представителем работы, принимая во внимание, что апелляционную (кассационную) жалобы представитель общества не составлял, а подготовленные им отзывы на жалобы таможни идентичны, и по сути, дублируют доводы, ранее отраженные в письменных пояснениях, поданных в суд при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую инстанцию).

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и разумными расходы общества в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с подготовкой представителем заявления и комплекта документов на возмещение судебных издержек по делу. Указанная сумма зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 28.04.2020 и соответствует стоимости юридических услуг, отраженной в пункте 1.3 Рекомендаций от 21.06.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации таможней обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (70 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за представление интересов в апелляционном (кассационном) суде, 5 000 руб. – за подготовку (подачу) заявления и комплекта документов на возмещение судебных издержек).

Доводы таможни о том, что дело не является особо сложным, так как все доказательства, необходимые для его рассмотрения, были собраны на стадии таможенного контроля, несостоятельны.

В суде первой инстанции дело рассматривалось 8 месяцев, при этом производство по делу не приостанавливалось в связи с назначением экспертизы или ожиданием преюдиции по другому делу. В ходе рассмотрения дела таможня занимала активную позицию, направила отзыв на заявление общества от 20.02.2019 на 12 л. (т. 2 л. д. 52-63), ходатайство о приостановлении производства по делу от 17.04.2019 (т. 3 л. д. 2-3), дополнение к отзыву от 19.04.2019 на 9 л. (т. 3 л. д. 25-33), дополнение к отзыву от 27.05.2019 на 8 л. (т. 4 л. д. 116-123), дополнение к отзыву от 10.06.2019 на 10 л. (т. 5 л. д. 3-12). Представители таможни принимали участие в семи из восьми проведенных судебных заседаний (с учетом апелляционной и кассационной инстанций). Судебные акты по делу таможня обжаловала во все возможные инстанции. Объем апелляционной жалобы таможни составил 16 л., кассационной – 26 л.

На наличие обстоятельств, при которых исход спора был для общества очевидным, таможня не ссылается и такие обстоятельства судом не установлены.

Довод о привлечении обществом представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка таможни на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества штатного юриста, несостоятельна. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юриста. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Обществом заявлено требование о взыскании с таможни транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 115 856 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части на сумму 37 107,66 руб. (отказано на сумму 78 748,34 руб.). При этом суд исходил из следующего.

Судебные заседания по настоящему делу и по делам № А61-2/2019 и № А61-3/2019 проводились в один день (27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019), от общества в судебных заседаниях принимал участие один и тот же представитель, поэтому транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с его участием в судебных заседаниях по настоящему делу, подлежат компенсации в размере 1/3 от общей суммы заявленных расходов (заявленные расходы уменьшены судом на 24 685,68 руб.). Расходы общества на авиабилеты в сумме 12 868 руб., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 26.04.2019, и оплату проезда на такси в сумме 2 266 руб., документально не подтверждены, связь расходов с рассматриваемым делом не установлена. В целях участия в судебном заседании 27.08.2019 общество в срок менее чем за неделю до поездки приобрело авиабилеты у разных авиакомпаний, при этом стоимость авиабилета по маршруту Москва-Владикавказ составила 5 141 руб., в обратом направлении в тот же день - 28 985 руб. Поскольку у заявителя имелась возможность приобрести билеты заблаговременно по бюджетной цене, расходы на авиабилеты в сумме 34 126 руб. не могут считаться разумными и подлежащими компенсации. Расходы на проживание представителя в гостинице с 31.03.2019 по 01.04.2019, заявленные согласно справке ООО «Реал Эстейт» на сумму 3 350 руб., подлежат возмещению в сумме, указанной в счете № 231470 от 31.03.2019 - 1 850 руб. (отказано на сумму 1 500 руб.).

Проверив выводы суда в указанной части, судебная коллегия пришла к следующему.

В мотивировочной части определения от 01.04.2022 обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 75 445,68 руб. (24 685,68 + 12 868 + 2 266 + 34 126 + 1 500). В то же время, исходя из резолютивной части определения от 01.04.2022, обществу отказано в удовлетворении требований на сумму 78 748,34 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в судебном акте внутренних противоречий.

По существу требований апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела проведено восемь судебных заседаний, шесть из которых в суде первой инстанции (27.02.2019, 01.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 27.08.2019), одно – в апелляционной инстанции (06.11.2019) и одно – в кассационной (04.02.2020).

Несение обществом транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается следующими доказательствами.

Заседание 27.02.2019:

- маршрутная квитанция электронного билета N 421-2402889553 от 21.02.2019 (маршрут Москва – Владикавказ; дата полета - 27.02.2019) на сумму 2 761 руб.;

- квитанция электронного билета N 2986126378098 от 21.02.2019 (маршрут Владикавказ – Москва; дата полета - 27.02.2019) на сумму 2 385 руб.;

- посадочные талоны от 27.02.2019.

Заседание 01.04.2019:

- квитанция электронного билета N 298-6127408858 от 22.03.2019 (маршрут Москва - Владикавказ – Москва; дата полета - 31.03.2019/01.04.2019) на сумму 6 770 руб.;

- посадочные талоны от 31.03.2019, 01.04.2019;

- счет № 231470 гостиницы «Владикавказ» на сумму 1 850 руб. (проживание с 31.03.2019 по 01.04.2019);

- кассовый чек от 31.03.2019 на сумму 1 850 руб.

Заседание 26.04.2019:

- билет ООО «Аэроэкспересс» от 25.04.2019 по маршруту Киевский вокзал – Внуково на сумму 500 руб.;

- квитанция электронного билета N 298 2423643748 от 08.04.2019 (маршрут Москва - Владикавказ; дата полета - 25.04.2019) на сумму 9 083 руб.;

- квитанция электронного билета N 298 2423644932 от 08.04.2019 (маршрут Владикавказ – Москва; дата полета - 26.04.2019) на сумму 3 785 руб.;

- посадочные талоны от 25.04.2019, 26.04.2019;

- счет № 237548 гостиницы «Владикавказ» на сумму 4450 руб. (проживание с 25.04.2019 по 26.04.2019);

- кассовый чек от 25.04.2019 на сумму 4450 руб.

Заседание 27.05.2019:

- билет ООО «Аэроэкспересс» от 27.05.2019 по маршруту Павелецкий вокзал – Домодедово на сумму 500 руб.;

- квитанция электронного билета N 4607078793 от 20.05.2019 (маршрут Москва - Владикавказ; дата полета - 27.05.2019) на сумму 7 006 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета N 298 2424078840 от 20.05.2019 (маршрут Владикавказ – Москва; дата полета - 27.05.2019) на сумму 4 784 руб.;

- посадочные талоны от 27.05.2019.

Заседание 10.07.2019:

- билет ООО «Аэроэкспересс» от 10.07.2019 по маршруту Киевский вокзал – Внуково на сумму 500 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета N 425-0025347199 от 23.06.2019 (маршрут Москва - Владикавказ; дата полета - 10.07.2019) на сумму 4 499 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета N 298 2424610467 от 01.07.2019 (маршрут Владикавказ – Москва; дата полета - 10.07.2019) на сумму 4 784 руб.;

- посадочные талоны от 10.07.2019.

Заседание 27.08.2019:

- маршрутная квитанция электронного билета N 421-2409215552 от 22.08.2019 (маршрут Москва - Владикавказ; дата полета - 27.08.2019) на сумму 5 141 руб.;

- квитанция электронного билета N 298 6143530251 от 21.08.2019 (маршрут Владикавказ – Москва; дата полета - 27.08.2019) на сумму 28 985 руб.;

- посадочные талоны от 27.08.2019.

Заседание 06.11.2019:

- маршрутная квитанция электронного билета N 421-2411443998 от 30.10.2019 (маршрут Москва – Минеральные Воды; дата полета - 05.11.2019) на сумму 4 510 руб.;

- квитанция электронного билета N 476-6145906901 от 30.10.2019 (маршрут Минеральные Воды – Москва; дата полета - 06.11.2019) на сумму 3 395 руб.;

- посадочные талоны от 05.11.2019, 06.11.2019;

- распечатка с сайта www. smartway.today - подтверждение бронирования в отеле Курортный (проживание с 05.11.2019 по 06.11.2019);

- акт № 8136/14 от 15.11.2019 о приемке выполненных работ - подтвержденная стоимость проживания – 2 273 руб.;

- распечатки с сайта Яндекс.Такси: от 05.11.2019 (маршрут аэропорт Минеральные Воды – Ессентуки), стоимость поездки – 656 руб., от 06.11.2019 (маршрут Ессентуки - Минеральные Воды), стоимость поездки – 602 руб.

Заседание 04.02.2020:

- билет ООО «Аэроэкспересс» от 03.02.2020 по маршруту Белорусский вокзал – Шереметьево на сумму 500 руб.;

- билет ООО «Аэроэкспересс» от 04.02.2020 по маршруту Шереметьево – Белорусский вокзал на сумму 500 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета N 555-9435733591 от 03.02.2020 (маршрут Москва – Краснодар; дата полета - 03.02.2020) на сумму 6 436 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета N 555-9435733660 от 03.02.2020 (маршрут Краснодар - Москва; дата полета - 04.02.2020) на сумму 5 036 руб.;

- посадочные талоны от 03.02.2020, 04.02.2020;

- распечатка с сайта www. smartway.today - подтверждение бронирования в отеле Иностранец (проживание с 03.02.2020 по 04.02.2020);

- акт № 8136/17 от 15.02.2020 о приемке выполненных работ - подтвержденная стоимость проживания – 3 197 руб.;

- квитанция ООО «Саурн-Сервис» (заказ 008108 от 03.02.2020) – поездка на такси по маршруту аэропорт Пашковский – Краснодар, стоимость поездки - 530 руб.;

- распечатки с сайта Яндекс.Такси: от 04.02.2020 (маршрут Краснодар - аэропорт Пашковский), стоимость поездки – 438 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы и расходы на проживание должны исчисляться пропорционально, исходя из 1/3 части от заявленной к взысканию суммы, поскольку в дни судебных заседаний представитель ответчика был командирован для представления интересов общества, в том числе по двум другим судебным делам с участием этих же сторон, является ошибочным.

Участие представителя общества в судебных заседаниях по другим делам, не освобождает таможню от обязанности по возмещению истцу судебных расходов в рамках настоящего дела. В рамках дел № А61-2/2019 и № А61-3/2019 общество с заявлением о возмещении судебных расходов в суд не обращалось. Доказательств возмещения судебных расходов, подтвержденных представленными в настоящее дело документами, в рамках указанных дел, не имеется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А32-46642/2018, от 27.10.2021 по делу № А32-42940/2019).

Проверяя выводы суда о том, что расходы общества на авиабилеты в сумме 12 868 руб., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 26.04.2019, и оплату проезда на такси в сумме 2 266 руб., документально не подтверждены, связь этих расходов с рассматриваемым делом не доказана, апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2019. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция электронного билета N 298 2423643748 от 08.04.2019 (маршрут Москва - Владикавказ; дата полета - 25.04.2019) на сумму 9 083 руб., квитанция электронного билета N 298 2423644932 от 08.04.2019 (маршрут Владикавказ – Москва; дата полета - 26.04.2019) на сумму 3 785 руб., посадочные талоны от 25.04.2019, 26.04.2019.

Вместе с тем надлежащих доказательств несения обществом расходов на покупку авиабилетов на общую сумму 12 868 руб., заявителем не представлено. Из имеющихся в деле распечаток интернет страниц следует, что оплата авиабилетов произведена банковской картой, держателем которой является ФИО3 Возмещение обществом указанному лицу понесенных расходов, документально не подтверждено.

В целях возмещения расходов на такси, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях 06.11.2019 и 04.02.2020, обществом представлены распечатки с сайта Яндекс.Такси: от 05.11.2019 (маршрут аэропорт Минеральные Воды – Ессентуки), стоимость поездки – 656 руб., от 06.11.2019 (маршрут Ессентуки - Минеральные Воды), стоимость поездки – 602 руб., от 04.02.2020 (маршрут г. Краснодар - аэропорт Пашковский), стоимость поездки – 438 руб., квитанция ООО «Сатурн-Сервис» (маршрут аэропорт Пашковский – г. Краснодар), стоимость поездки - 530 руб. Из представленных документов следует, что оплата услуг такси на общую сумму 2 226 руб. произведена непосредственно заказчиком услуг - ФИО2 Возмещение обществом названных расходов представителю, документально не подтверждено.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы таможни о том, что расходы представителя 03.02.2020 на такси по маршруту "аэропорт Пашковский - 

<

...>" в размере 530 руб. не могли быть понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку разница между временем подачи автомобиля и временем прибытия самолета (в котором прибыл представитель) составляет более 2 часов (время подачи автомобиля - 03.02.2020 в 22 часа 45 минут, а ориентировочное время прибытия самолета - 04.02.2020 в 01 час 05 минут). Надлежащей аргументации, опровергающей доводы таможни, данное обстоятельство со стороны общества не получило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении обществу расходов на авиабилеты в сумме 12 868 руб. и услуги такси в сумме 2 226 руб. является правильным.

Суд первой инстанции также отказал в возмещении расходов на авиаперелеты по маршруту Москва-Владикавказ-Москва, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 27.08.2019 на общую сумму 34 126 руб. Суд указал, что авиабилеты приобретены у разных авиакомпаний менее чем за неделю до поездки, у заявителя имелась возможность приобрести билеты заблаговременно по бюджетной цене.

Проверяя выводы суда по этому эпизоду, коллегия пришла к следующему.

Факт участия представителя общества в судебном заседании 27.08.2019 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Перелет представителя по маршруту Москва – Владикавказ 27.08.2019 подтверждается маршрутной квитанцией № 421-2409215552 от 22.08.2019. Стоимость авиабилета составила - 5 141 руб. (авиакомпания S7); перелет представителя по маршруту Владикавказ – Москва 27.08.2019 подтверждается квитанцией электронного билета № 298 6143530251 от 21.08.2019. Стоимость авиабилета составила - 28 985 руб. (авиакомпания UTair). Также представлены посадочные талоны от 27.08.2019.

Необходимость приобретения авиабилета в направлении «обратно» по цене 28 985 руб. за один день до приобретения авиабилета в направлении «туда» по цене 5 141 руб., заявитель не обосновал. Документов, свидетельствующих об отсутствии возможности приобрести авиабилеты на 27.08.2019 по маршруту Владикавказ - Москва в пределах стоимости, по которой они были приобретены по маршруту Москва – Владикавказ, заявитель не представил. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения обществу расходов на авиаперелет в сумме 23 844 руб. (28 985 - 5 141), является правильным.

В тоже время апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в возмещении обществу расходов на авиаперелеты, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 27.08.2019 на сумму 10 282 руб. (34 126 - 23 844).

Ссылаясь на наличие у заявителя возможности приобрести билеты заблаговременно по бюджетной цене, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в возмещении расходов на авиаперелеты в полном объеме. В судебном акте отсутствуют выводы о том, что расходы общества на авиаперелет по маршруту Москва – Владикавказ в сумме 5 141 руб. являются чрезмерными и неразумными, равно как и расходы на обратный перелет в такой же сумме.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на 27.08.2019 билеты на соответствующие авиарейсы можно было приобрести по более низкой цене.

Поскольку представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании 27.08.2019, оснований для отказа в возмещении обществу транспортных расходов в сумме 10 282 руб. (5 141 х 2) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы таможни о том, что расходы общества на авиабилеты документально не подтверждены (не представлены платежные документы) следует признать несостоятельными.

Факт участия представителя общества во всех судебных заседаниях по делу таможня не оспаривает. В деле имеются квитанции электронных билетов и посадочные талоны, подтверждающие факт перелета представителя по всем заявленным маршрутам.

Из обстоятельств дела также видно, что в ряде случаев авиабилеты приобретались через онлайн-сервис ООО «Смартвэй», использование которого предполагает пополнение электронного кошелька в личном кабинете пользователя на соответствующем сайте. Оплата забронированных авиабилетов производилась обществом путем внесения денежных средств на счет ООО «Смартвэй», что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 18.02.2020 № 20 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2019 № 161 на сумму 5 146 руб., от 25.02.2020 № 22 на сумму 4 000 руб., от 21.03.2019 № 220 на сумму 7 773 руб., от 16.04.2019 № 269 на сумму 5 000 руб., от 16.04.2019 № 273 на сумму 10 000 руб., от 04.06.2019 № 41 на сумму 14 000 руб., от 06.06.2019 № 48 на сумму 7 000 руб., от 26.07.2019 № 3 на сумму 8 000 руб., от 26.07.2019 № 4 на сумму 30 000 руб., от 16.08.2019 № 20 на сумму 10 000 руб., от 21.08.2019 № 26 на суму16 000 руб., от 22.08.2019 № 27 на сумму 15 000 руб., от 16.10.2019 № 35 на сумму 4 734,30 руб., от 16.10.2019 № 36 на сумму 18 000 руб., от 30.10.2019 № 74 на сумму 30 000 руб., от 30.10.2019 № 75 на сумму 20 000 руб., от 20.11.2019 № 100 на сумму 4 800 руб., в назначении платежа в которых, в частности указано: пополнение счета № 8136 в сервисе Smartway (авиабилеты и гостиницы, перелет на судебные заседания), а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 между обществом и ООО «Смартвэй».

Суд первой инстанции названные документы не исследовал и не оценил.

Стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Владикавказ для участия представителя в судебном заседании 10.07.2019 (4 499 руб.) включена в акт приемки выполненных работ № 8136/7 от 30.06.2019, подписанного как обществом, так и ООО «Смартвэй». Стоимость перелета по обратному маршруту (4 784 руб.) включена в счет на оплату № 8 от 28.04.2020, выставленный обществу представителем ФИО2, и перечислена обществом непосредственно представителю по платежному поручению от 29.04.2020 № 13. Стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Владикавказ - Москва для участия представителя в судебном заседании 27.08.2019 включена в акт приемки выполненных работ № 8136/10 от 31.08.2019, подписанного обществом и ООО «Смартвэй».

Доводы таможни о том, что в ноябре 2019 года средняя стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Минеральные Воды - Москва не превышала 4 500 руб., в связи с чем понесённые обществом расходы на перелет для участия представителя в судебном заседании апелляционного суда в сумме 7 907 руб. чрезмерны, несостоятельны. Таможня документально не подтвердила возможность приобретения обществом билетов на 05/06.11.2019 по цене ниже 7 907 руб.

По тем же основаниям отклоняются доводы таможни о чрезмерности расходов на перелет по маршруту Москва – Краснодар – Москва в сумме 11 472 руб., понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции.

Таможней заявлены доводы о том, что расходы представителя на аэроэкспресс не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым аэроэкспресс не относится.

Апелляционная коллегия находит эти доводы несостоятельными.

Поезд аэроэкспресс относится к общественному виду транспорта, стоимость проезда в котором из г. Москвы до аэропорта не превышает 500 руб., что позволяет отнести услуги аэроэкспресса к категории экономных транспортных услуг, а понесенные обществом расходы, связанные с пользованием этими услугами – разумными.

Ссылка таможни на то, что представленные обществом билеты на аэроэкспресс не отвечают принципам относимости доказательств, так как в них отсутствует информация о том, кому именно была предоставлена услуга, не принимается. Отсутствие в билетах сведений о плательщике и пользователе транспортных услуг, отражение которых в них не предусмотрено, не может являться основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств несения обществом транспортных расходов. Кроме того апелляционным судом установлено, что дата и время приобретения билетов на аэроэкспресс соотносятся с датами и временем вылетов и прилета самолета.

Таможней не представлено доказательств тому, что представитель общества, следуя из города Москвы до аэропорта и в обратном направлении, в связи с участием в заседаниях суда 26.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 04.02.2020, использовал иной вид транспорта.

Таким образом, разумными и обоснованными следует признать транспортные расходы общества в общей сумме 65 148 руб. (62 648 руб. – на авиаперелеты (99 360 – 12 868 – 23 844), 2 500 руб. – на аэроэкспресс).

Расходы общества на проживание представителя в гостинице с 31.03.2019 по 01.04.2019, признаны судом обоснованными на сумму 1 850 руб. Указанные расходы связаны с участием представителя в судебном заседании 01.04.2019 и подтверждены счетом № 231470 от 31.03.2019, кассовым чеком от 31.03.2019 и чеком Сбербанка от 31.03.2019. О возмещении указанных расходов на большую сумму (3 350 руб.) общество не заявляло.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы таможни о завышении расходов общества на проживание представителя в гостинице «Владикавказ» с 25.04.2019 по 26.04.2019 в сумме 4 450 руб.

Согласно счету № 234578/111010 от 25.04.2019 представитель общества расположился в номере категории STUD (повышенной комфортности), стоимость которого составила 4 450 руб. Вместе с тем стоимость проживания в той же гостинице в стандартном номере составляет 1 850 руб., что подтверждается счетом № 231470 от 31.03.2019. Следовательно, расходы общества на проживание в сумме 2 600 руб. (4 450 - 1 850) не подлежат возмещению.

Таким образом, разумными и обоснованными следует признать расходы общества, связанные с проживанием представителя в гостинице, в общей сумме 9 170 руб. (11 770 – 2 600).

Общая сумма подлежащих возмещению расходов составила 169 318 руб. (95 000 руб. - на оплату услуг представителя, 65 148 руб. – транспортные расходы и 9 170 руб. – расходы на проживание).

Доводы таможни о том, что у представителя общества имелась возможность осуществлять перелет туда и обратно в день судебных заседаний без несения дополнительных расходов на проживание, не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что авиабилеты приобретались таким образом, что представитель общества прилетала накануне судебного разбирательства либо в день судебного разбирательства и в этот же день улетала обратно.

Участие общества в судебном заседании, проводимом в другом городе, требует от представителя значительных временных (время, необходимое на поездку до аэропорта в г. Москве, оформление регистрации, прохождение досмотра и ожидание в аэропорту вылета, на перелет, поездку из аэропорта прилета до города, время необходимое для судебного заседания) и физических затрат. Поэтому осуществление авиаперелета к месту проведения судебного заседания и обратно в один день – это право представителя, но не обязанность. Несение расходов на оплату услуг гостиницы за одни сутки пребывания представителя в месте проведения судебных заседаний не является злоупотреблением правом со стороны общества, а возмещение таких расходов стороной, проигравшей спор, – это обычная судебная практика.

Не принимаются и доводы таможни о неподтвержденности расходов, понесенных обществом, на проживание представителя в отеле «Курортный» и гостинице «Иностранец».

Бронирование номера в отеле Курортный (проживание с 05.11.2019 по 06.11.2019) подтверждается распечаткой с сайта www. smartway.today, актом о приемке выполненных работ № 8136/14 от 15.11.2019 с подтвержденной стоимостью проживания 2 273 руб., подписанным и заверенным печатями ООО «Смартвэй». Бронирование номера в отеле Иностранец (проживание с 03.02.2020 по 04.02.2020) подтверждается распечаткой с сайта www. smartway.today, актом о приемке выполненных работ № 8136/17 от 15.02.2020 с подтвержденной стоимостью проживания 3 197 руб., подписанным и заверенным печатями ООО «Смартвэй». Оплата обществом гостиничных услуг подтверждается платежными поручениями, которыми ООО «Смартвэй» перечислены денежные средства на пополнение счета № 8136, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2019 по 31.12.2020.

Доводы таможни о злоупотреблении правом, со ссылкой на то, что у общества имелась возможность ходатайствовать об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, отклоняются. Предоставленное законодательством участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Довод таможни о том, что сумма судебных расходов не может превышать цену иска, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 по делу № А61-1/2019 изменить, изложив абзац второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Северо-Осетинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Агро Лукрум Дженеранди РУС" 169 318 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Сомов