ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6277/2021

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель Караван Е.И. по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20907/2022) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-6277/2021(судья Власов В.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество агрофирма «Индустрия» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО агрофирма «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 4 309 371 рубля убытков и 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Заявлением от 14.04.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с предпринимателя 2 227 948,5 рубля убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные истцом уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу                        № А42-6277/2021 исковые требования удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ОАО агрофирма «Индустрия» взыскано 1 661 785, 60 руб. убытков и 47 349 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО агрофирма «Индустрия» возвращено из федерального бюджета 11 657 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Предпринимателя денежных средств в сумме 600 000 руб. и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что своевременно и надлежащим образом приступил к выполнению работ по Договору. Работы выполнены в срок и надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ №181019 от 18.10.2019.

Ввиду изложенного, по мнению ответчика, у истца нет оснований требовать возврата аванса, поскольку  работы выполнены и приняты заказчиком.

Кроме того, Предприниматель отмечает, что 20.08.2020 сторонами был подписан акт осмотра кровельного покрытия помещений, с которым ответчик не согласился.  10.09.2021 стороны согласовали акт разногласий к акту осмотра, из которого следует, что дефекты легкоустранимые.

ИП ФИО3 считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения договора и установления факта непригодности результата работ у подрядчика не имеется оснований для получения платы за некачественно выполненную работу.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик полагает, что предъявленные истцом требования в рамках рассмотрения настоящего спора уже были предметом исследования и оценки суда по делу №А42- 7164/2021, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

02.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит апелляционную жалобу ИП ФИО3 оставить без удовлетворения; решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 изменить, взыскать 2 037 577, 60 руб. убытков, а также судебные расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное  разбирательство откладывалось для дополнительного изучения судом обстоятельств дела.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы заявлено не было, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между ОАО агрофирма «Индустрия» (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) был заключен договор на выполнение работ (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно устройство деревянного каркаса скатной кровли, утепление, гидро-ветроизоляция, установка листов металлопрофиля на изготовленный каркас и иные сопутствующие виды работ. 

В соответствии с п.2.Договора Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 15 июля 2019 года, окончание работ не позднее 01 октября 2019.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость выполненных работ составит 600 000 руб., без НДС.

Во исполнение указанного договора подряда от 10.07.2019 предприниматель ФИО3 выполнил для ОАО агрофирма «Индустрия» ремонт кровли здания в 

<

...>, а именно, устройство деревянного каркаса скатной кровли, утепление, гидро-ветроизоляцию, установку листов металлопрофиля на изготовленный каркас, иные сопутствующие работы.

В силу положений пункта 6.1 Договора гарантия на выполненные исполнителем работы по п.1  настоящего Договора устанавливается как 1 календарный год с даты подписания акта сдачи-приема работ.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ был принят заказчиком, о чем стороны 18.10.2019 подписали акт № 181019.

Вместе с тем, в период гарантийного срока обнаружены недостатки работ. В комиссионном акте от 20.08.2020 отражено неправильное выполнение основания для укладки кровельного покрытия, примыканий к вентиляционным шахтам, вентиляционной трубе санузла, неправильное техническое решение для крепежа распорок электромачты на крыше здания. Комиссией сделан вывод о необходимости выполнить определенные работы для устранения недостатков.

Акт подписан предпринимателем с возражением относительно мнения о неправильном выполнении основания для укладки кровельного покрытия из металлического профиля.

В тот же день стороны составили акт осмотра помещений здания, в котором отразили наличие протечек в кабинете, санузле, на лестничном марше и необходимость выполнения косметического ремонта.

Предприниматель подписал акт с возражением в части причин протечек в санузле и углу здания.

В письме от 30.09.2020 № 1127 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Поскольку предприниматель не приступил к исполнению гарантийных обязательств, акционерное общество в письме от 19.11.2020 № 1309 отказалось от договора, предложило возместить убытки, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что работа выполнена предпринимателем некачественно, результат работ не пригоден для использования.

В экспертном заключении от 24.03.2022 отражено: в результате осмотра кровельного покрытия здания установлено, что примыкания к вентиляционным шахтам здания не выполнены, установка планок примыкания к стенам выполнена с ошибкой; под кровельным покрытием наличие снега и листьев, что свидетельствует об отсутствии герметичности кровельного покрытия; доски обрешетки не обработаны антисептиком; толщина кровельного покрытия составляет не более 0,3 мм; теплоизоляция выполнена минераловатной изоляцией KNAUF INSULATION, толщиной 50мм.

В ходе обследования эксперт установил недостаточный уклон кровли, значение уклона кровли 3º, тогда как согласно таблице 4.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» уклон водоизоляционного слоя из металлических рулонных и листовых материалов должен составлять не менее 6º.

Согласно пункту 6.4.4.1 указанного свода правил в качестве кровельных предусматривают стальные профили с цинковым, алюмоцинковым или алюминиевым либо защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, в т.ч. с антиконденсатным покрытием на нижней поверхности, а также алюминиевые листы, металлочерепицу и композитную металлочерепицу. В качестве металлочерепицы следует применять стальной холоднокатаный горячеоцинкованный прокат с полимерным покрытием с толщиной металла не менее 0,5 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия. Толщина композитной черепицы должна быть не менее 0,45 мм без учета толщины полимерного защитного покрытия.

В нарушение указанного правила толщина кровельного профлиста 0,3 мм.

В соответствии с ГОСТ 24045-2016 использованный подрядчиком профнастил «С20 П/Э зеленый 2*1,14м» предназначен для стеновых ограждений, выполняющих несущую и ограждающую функцию.

Использованная минераловатная изоляция KNAUF INSULATION предназначена для теплоизоляции наружных стен.

Указанные материалы не предназначены для устройства кровли.

Примененные профлист и изоляция, отсутствие антисептирования деревянных элементов не оказывают прямого влияния на герметичность кровельного покрытия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, являясь профессиональным участником рынка, предприниматель не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при ремонте кровли. Подрядчик не исполнил эту обязанность, не предупредил заказчика о том, что использование представленных обществом материалов повлияет на годность результата работ.

Доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направляя в адрес ответчика письмо от 19.11.2020, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными.

Также материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу надлежит отказать, поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда по делу №А42-7164/2021,которое имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения указанного дела была задолженность по оплате выполненных работ. Вопрос о качестве выполненной Предпринимателем работы судом в рамках дела №А42-7164/2021 не рассматривался.

Таким образом, принятие судом решения по делу №А42-7164/2021 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ в размере 350 000 руб. преюдициальное значение для рассматриваемого спора не имеет.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, по рассматриваемому делу, о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку результат работ не пригоден для использования, устранение недостатков работ экономически нецелесообразно, использованные при ремонте материалы не могут быть повторно использованы, не имеют потребительской ценности, затраты истца на приобретение этих материалов, а также услуг автокрана, оказанных с целью исполнения договора, являются его убытками.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет убытков, представленный истцом, неправомерным и указал на следующие обстоятельства.

Вопреки возражениям истца, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для взыскания с предпринимателя 309 600 рублей и 66 192 руб., поскольку эти расходы не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Указанные суммы связанны с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя, которые были взысканы с ОАО агрофирма «Индустрия» судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7164/21.

В силу статьи 723 ГК РФ наличие у заказчика нареканий к качеству работ не являлось основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, а являлось основанием требовать от подрядчика устранения недостатков, предъявить требование о взыскании убытков.

Неустойка взыскана с Общества в связи с просрочкой последним оплаты работ, непосредственно связана с нарушением договора самим заказчиком. 

Поскольку результат работ непригоден для использования по назначению, а допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом, связанные с демонтажом смонтированной ответчиком кровли, с приобретением материалов для ремонта кровли, их перевозки и оказанием погрузочных услуг, с восстановительным ремонтом, являются убытками истца. 

Согласно расчету суда первой инстанции общий размер убытков, который понес истец, составляет 1 661 785,6 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения относительно отказа судом в удовлетворении части исковых требований, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт в указанной части истцом подана не была.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу № А42-6277/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина