52/2023-114959(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39761/2021 

г. Нижний Новгород   11 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 25-907) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>), а также встречному иску  

при участии в заседании: от истца – ФИО4 от ответчика – ФИО5, 

и у с т а н о в и л: 

индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование,  уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО3 668 985 руб. убытков, составляющих стоимость  устранения недостатков по договорам № 47/1 от 02.10.2019, № 47/2 от 02.10.2019,  58000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 560 руб. почтовых расходов (т. 2 л.д.  28-).  

Ответчик с иском не согласен, заявил встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании 41000 руб. задолженности по договору № 47/2 от  02.10.2019, 116 337 руб. неустойки за просрочку оплаты (т. 2 л.д. 98).  

В судебном заседании 10.07.2023 представитель индивидуального  предпринимателя ФИО3 заявил ходатайство об отказе от встречного иска в  части взыскания 116 337 руб. неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ данное  ходатайство судом удовлетворено.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор   № 47/1 от 02.10.2019, предметом которого является изготовление и передача  

заказчику изделий из ПВХ профиля REHAU DELIGHT в количестве 17 штук,  

16 отливов, 16 вставных сеток (т. 1 л.д. 39-51). Стоимость изделий составляет 394 000 руб. 

Также между указанными сторонами заключен договор № 47/2 от 02.10.2019,  предметом которого является монтаж указанных изделий (т. 1 л.д. 52-54).  

Стоимость монтажных работ составляет 41 000 руб. 

В соответствии с пунктами 6.2 договоров гарантийный срок на изделия и на  монтажные работы установлен в три года.  

Во исполнение своих обязательств по договорам исполнитель передал заказчику  изделия из ПВХ, а также осуществил их монтаж.  

В связи с наличием претензий к качеству установленных оконных изделий и  выполненных монтажных работ заказчик монтаж не оплатил, предъявил иск о  взыскании стоимости устранения недостатков в размере 668 985 руб.  

Рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, суд принял решение исходя из следующего.  

В связи с наличием у сторон спора по качеству изготовленных изделий и  выполненных монтажных работ определением от 12.09.2022 суд назначил по делу  судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ  Минюста России ФИО6 (т. 2 л.д. 117-118).  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) соответствуют ли оконные конструкции из ПВХ, профиль REHAU DELIGHT,  изготовленные на основании договора № 47/1 от 02.10.2019, требованиям  строительных норм и правил;  

2) соответствует ли качество монтажа оконных конструкций, выполненного на  основании договора № 47/2 от 02.10.2019 в двухэтажном жилом доме по адресу:  Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, требованиям  строительных норм и правил;  

3) имеются ли недостатки в оконных конструкциях и/или в монтажных работах?  

В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их  возникновения - производственный или эксплуатационный? Являются ли недостатки  устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.  

В заключении № 4700/06-3 от 14.04.2023 (т. 2 л.д. 134-150) эксперт пришел к  следующим выводам:  

1. Оконные конструкции из ПВХ, профиль REHAU DELIGHT, изготовленные на  основании договора № 47/1 от 02.10.2019 не соответствуют требованиям п. 5.3.5 и п.  5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.  Технические условия».  

2. Качество монтажа оконных конструкций, выполненного на основании  договора № 47/2 от 02.10.2019 в двухэтажном жилом доме по адресу: Нижегородская  область, г. Дзержинск, 

<

...>, не соответствуют  требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков  к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки  оконные. Общие технические условия».  

Описания дефектов монтажа оконных конструкций, представленных на  экспертном осмотре, представлены в таблице № 2 в исследовательской части  заключения.  

3. Недостатки в оконных конструкциях и в монтажных работах имеются.  Описания дефектов оконных конструкций, представленных на экспертном осмотре, с  указанием характера их возникновения, представлены в таблице № 2 в  исследовательской части данного заключения. Стоимость устранения дефектов  

(недостатков) оконных конструкций в ценах по состоянию на дату составления  заключения, составляет 88 610,00 руб.  

В судебном заседании 03.07.2023 эксперт ФИО6 дал устные пояснения в  отношении экспертного заключения № 4700/06-3 от 14.04.2023, ответил на вопросы  суда и сторон. Эксперт пояснил, что выявленные недостатки (дефекты) являются  устранимыми. Стоимость их устранения составляет 88 610,00 руб. Такие недостатки  как царапины являются малозначительными, не требуют замены конструкций и  

не влияют на их потребительские свойства. 

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и  отклонено. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может  быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Экспертное  заключение № 4700/06-3 от 14.04.2023 не вызывает у суда сомнений в его  обоснованности, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Само по  себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения  по делу повторной экспертизы.  

Ссылка истца на досудебную экспертизу № ВЭ0025 от 15.09.2021,  подготовленную по заявке последнего ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 58-153), суд находит  несостоятельной, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения по правилам части 5 статьи 55 АПК РФ.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется  на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации  объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в  статье 723 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и  возражения сторон, установив факт изготовления изделий из ПВХ и их монтаж с  недостатками, стоимость устранения которых составляет 88 610 руб., суд пришел к  выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 подлежит удовлетворению частично в сумме 88 610 руб.  

В остальной части иск подлежит отклонению. 

Требование истца о взыскании 58000 руб. расходов на досудебную экспертизу,  выполненную ИП ФИО7, судом отклоняется, поскольку сведения,  содержащиеся в данном заключении, не использованы судом в качестве  доказательства при рассмотрении дела по существу.  

Рассмотрев встречные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО3, суд принял решение исходя из следующего.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору   № 47/2 от 02.10.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены  работы по монтажу изделий из ПВХ на сумму 41 000 руб.  

Из экспертного заключения № 4700/06-3 от 14.04.2023 следует, что качество  монтажа не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Недостатки носят  устранимый характер.  

Учитывая то обстоятельство, что заказчиком выбран способ защиты права –  возмещение расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ), чем  защищаются его интересы на получение качественного результата работ по  договорам № 47/1 от 02.10.2019 и № 47/2 от 02.10.2019 (ст. 721 ГК РФ), суд считает  возможным удовлетворить встречный иск о взыскании 41 000 руб. задолженности.  

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 45 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 88610 руб. стоимости устранения недостатков, 2170 руб.  

расходов по оплате государственной пошлины, 74,20 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказать. 

Принять отказ ФИО3 от взыскании 116 337 руб.  неустойки по встречному иску. Производство по делу в данной части прекратить.  

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>) 41000 руб. задолженности, 1491  руб. расходов по оплате государственной пошлины, 39037,50 руб. расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 6306 руб. государственной пошлины, оплаченной по  платежному поручению № 39 от 08.08.2022.  

Произвести зачет взысканных сумм, в окончательном виде взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 9 325,70 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 8:24:00

Кому выдана Боровиков Сергей Александрович