﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4905/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А60-24728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-24728/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Синатин А.В. (доверенность от 03.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 принято к производству суда заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко С» (далее – общество «Эко С», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2015 в отношении общества «Эко С» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Решением арбитражного суда от 24.04.2016 должник - общество «Эко С», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 22.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий общества «Эко С» 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 914 007 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (судья Чинилов А.С.) заявление арбитражного управляющего Власова Н.Л. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества «Эко С» удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Власова Н.Л. взысканы денежные средства в размере 914 007 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не подлежат удовлетворению, поскольку последним допущены существенные нарушения законодательства, действия арбитражного управляющего были направлены на причинение ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов и должника, а именно: невнесение в ЕГРЮЛ изменений данных о должнике, что повлекло отражение в ЕГРЮЛ недостоверной информации; предоставление недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, несвоевременная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и установление факта отсутствия у должника имущество для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, что повлекло необоснованные расходы и затягивание процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган полагает, что расходы на мобильную связь и канцелярские товары, понесенные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства возмещению не подлежат, поскольку установить, что данные расходы были понесены управляющим в интересах должника именно в рамках дела о банкротстве общества «Эко С» невозможно. Заявитель жалобы указывает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержится недостоверная информация об открытых счетах должника и поступлении денежных средств, арбитражным управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с бывшего руководителя должника – Белова Н.В., действия по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов совершены формально, порядок продажи права требования к Белову Н.В., установленного Положением о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих должнику нарушен. 

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что указанные действия арбитражного управляющего не оспаривались в связи с ненадлежащим и несвоевременным информированием о ходе процедуры банкротства, небольшим промежутком времени между реализацией имущества и завершением конкурсного производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в отношении арбитражного управляющего подано заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности за указанные нарушения.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-12 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Эко С» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2015 в отношении общества «Эко С» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Решением арбитражного суда от 24.04.2016 должник - общество «Эко С», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением суда от 22.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела осуществлялись арбитражным управляющим Власовым Н.Л.

Ссылаясь на недостаточность конкурсной массы, невыплату вознаграждения и понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, арбитражный управляющий Власовым Н.Л. на основании положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 914 007 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6. Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Власов Н.Л. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 17.08.2015 по 15.10.2018, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению и судебных расходов; проверив и признав верным произведенный заявителем расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Власова Н.Л. противоправности; проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, учитывая, что за счет конкурсной массы должника были погашены в полном объеме расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре банкротства должника, а также частично выплачено вознаграждение временного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Власова Н.Л. вознаграждения за проведение процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) в сумме 914 007 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев возражения уполномоченного органа относительно удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Власовым Н.Л. требований со ссылкой на самовольное снижение арбитражным управляющим цены на реализацию имущества (задолженность контролирующего лица должника), невнесение изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного руководителя общества на арбитражного управляющего, затягивание процедуры банкротства, суды указали на не предоставление доказательств того, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем как единоличном исполнительном органе негативно повлияло на ведение конкурсного производства и рассмотрение дела в суде; а также пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не приведено обстоятельств, из которых можно было прийти к такому выводу; доказательств того, что цена уступаемого права по требованию задолженности контролирующего должника лица является заниженной в деле не имеется, как и сведений о наличии претендентов, готовых приобрести данное право требование за более высокую стоимость; в отношении Белова Н.В. 15.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве; решением от 27.04.2018 Белов Н.В. признан банкротом; на момент уступки конкурсным управляющим прав требования у Белова Н.В. в собственности имелось имущество (земельный участок и расположенное на нем квартира), на которое маловероятно обратить взыскание, второй земельный участок Беловым Н.В. отчужден.

При этом судами отмечено, что конкурсным управляющим Власовым Н.Л. предпринимались меры по самостоятельному взысканию с Белова Н.В. суммы задолженности посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. В случае не отчуждения права требования к Белову Н.В. срок конкурсного производства был бы продлен, что повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также возможность неполучения даже частичного удовлетворения требования должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного управляющего, суды указали, что при проведении собрания кредиторов 22.06.2018 конкурсным управляющим на голосование ставился вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, по которому представитель уполномоченного органа проголосовал против завершения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылки уполномоченного органа на предоставление недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, несвоевременную подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и отсутствие у должника имущество для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно отклонены судами как документально не обоснованные и опровергающиеся материалами дела. На основании проведенного анализа и сделанных арбитражным управляющим выводов в арбитражный суд было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 19.08.2017.

Несение конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Эко С» расходов на мобильную связь и канцелярские товары уполномоченным органом не опровергнуто.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-24728/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

									О.В. Рогожина