﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 мая 2020 года

Дело №А56-54257/2017/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Антонова Р.М. по доверенности от 19.05.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38324/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал Эксплуатация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по обособленному спору № А56-54257/2017/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Косметическая фабрика» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Терминал», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» (далее – ООО «Кредо Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – ООО «Строй-Терминал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 заявление ООО «Кредо Строй Сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 в отношении                               должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018              № 143. 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 Асеева Д.В. освобождена от возложенных на нее обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден Светцов С.Ю. 

Решением суда первой инстанции 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанностей утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019              № 33. 

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. 

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» и ООО «Строй-Терминал» и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в пользу ООО «Строй-Терминал» 4 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ООО «Строй-Терминал» и ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» признан недействительной сделкой; с ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в пользу ООО «СтройТерминал» взыскано 3 322 100 руб.; с ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в пользу ООО «СтройТерминал» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Терминал Эксплуатация», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 по обособленному спору № А56-54257/2017/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

До начала судебного заседания от Комитета по строительству поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Гофрокарт» (далее – ООО «Гофрокарт») и Переломова В.Ю.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения.

Так, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности                  ООО «Гофрокарт» и Переломова В.Ю., последствия недействительности сделки применены судом посредством взыскания с ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» в конкурсную массу должника 3 322 100 руб. Вопреки доводам Комитета по строительству, суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях ООО «Гофрокарт» и Переломова В.Ю., в связи с чем в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, следует отказать.

Как в отзыве, так и в судебном заседании конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.02.2016 ООО «Строй-Терминал» (Продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» (Покупатель), согласно которому должник передал в собственность ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX04107604.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату транспортного средства в сумме 4 200 000 руб. в срок не позднее 14 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Платежным поручением от 08.11.2016 № 239 ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» перечислило денежные средства в сумме 877 900 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Право требования оставшейся части задолженности в размере 3 322 100 руб. должник уступил ООО «ТрейдОпт» по договору цессии от 11.04.2017.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению транспортного средства имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав его доводы заслуживающими внимания.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223               АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал» возбуждено  23.08.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.02.2016, то есть за 1 год и 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 63 ,в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано в заявлении конкурсного управляющего, на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность по обязательствам перед кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил, а именно: 

- согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу № А56-55259/2016 задолженность перед ООО «Строймонолиткомплект» составила 2 068 005 руб. 92 коп.; 

- согласно решению от 30.01.2017 по делу №А56-60348/2016 задолженность перед ООО «Первая Строительная База» составила 515 945 руб. 34 коп.

- согласно решению от 26.12.2016 по делу № А56-60706/2016 задолженность перед ООО «АТП» составила 1 870 081 руб.

-согласно решению от 22.02.2017 по делу №А56-74942/2016 задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» составила 1 217 719 руб. 51 коп.

- согласно решению от 25.01.2017 по делу № А56-71857/2016 задолженность перед ПАО «ТПС-1» составила 267 328 руб. 91 коп.

При этом задолженность ООО «Строй-Терминал» возникла не в момент вынесения перечисленных судебных актов, а в момент просрочки исполнения договорных обязательств, то есть еще раньше.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу               ООО «Строй-Терминал» за 2016 год кредиторская задолженность должника (строка 1520) составляла 348 147 000 руб., в то время как дебиторская задолженность (строка 1230) - 113 605 000 руб., денежные средства (строка 1250) - 319 000 руб.

Следовательно, долговая нагрузка в виде кредиторской задолженности в 3 раза превышала стоимость активов должника (денежные средства), что свидетельствует о наличии объективных признаков несостоятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

О наличии признаков информированности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности суд первой инстанции указал следующее.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что Веренич И.В. являлся единственным участником ООО «Строй-Терминал» с долей 100% в уставном капитале с 27.04.2015 по 29.03.2017, также он занимал должность руководителя должника с 12.02.2016 по 28.02.2017.

В ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» Веренич И.В. являлся единственным участником с долей 100% в уставном капитале с 25.11.2016 по 28.02.2017, с 16.03.2018 по 15.05.2019.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий указал на сотрудников должника, которые одновременно были участниками кредитора, а также сослался на анкету поручителя от 25.05.2016, согласно которой должник и ответчик обозначены как связанные компании с одинаковыми контактными данными и адресом, должник предоставил ответчику рекомендации в качестве сведений о деловой репутации.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и подтверждены представленными в дело доказательствами. Ответчиком в свою очередь доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и ответчиком является правильным.

Поскольку судом установлено, что ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Строй-Терминал», ответчик очевидно знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участниками процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно доводам ответчика им 08.11.2016 произведена оплата части задолженности по договору купли-продажи от 26.02.2016 в размере 877 900 руб., право требования оставшейся части задолженности в размере 3 322 100 руб. было уступлено должником в пользу ООО «Трейдопт» по договору цессии от 11.04.2017.

Вместе с тем ответчиком не раскрыты обстоятельства погашения задолженности перед новым кредитором, равно как и не представлены доказательства наличия денежных средств для оплаты по договору купли-продажи.

Как указано выше, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства ответчик был обязан перечислить должнику 4 200 000 руб. не позднее 14 дней с момента подписания договора, то есть до 13.03.2016.

Денежные средства в размере 877 900 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи поступили на счет должника 08.11.2016.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу                  ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» за 2017 год на 31.12.2016 у ответчика отсутствовали денежные средства в достаточном объеме для оплаты по договору купли-продажи. Так на 31.12.2016 объем актива «денежные средства и денежные эквиваленты» составлял 27 000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «ТрейдОпт» по договору цессии, равно как и факт оплаты ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» новому кредитору в лице ООО «ТрейдОпт», в материалах дела отсутствуют.

При этом должником не предпринимались никакие действия по взысканию суммы дебиторской задолженности в условиях финансового кризиса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 04.10.2019 ООО «ТрейдОпт» исключено из ЕГРЮЛ, номер записи ГРН 7197848139185.

Спорное автотранспортное средство 2015 года выпуска приобреталось должником 29.12.2015 у ЗАО «Интер Авто Тим» за 4 183 000 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена должником в преддверии банкротства на общую сумму 4 200 000 руб.

В условиях аффилированности сторон сделки и выбора структуры внутригрупповых юридических и экономических связей, не исключающих в предбанкротный период создание фиктивных финансовых взаимоотношений, в том числе в целях намеренного снижения ликвидных активов должника и наращивания "подконтрольной" задолженности (в ситуации совпадения экономических интересов сторон), перераспределение денежных потоков и задолженности внутри группы взаимозависимых обществ и контролирующих лиц и необоснованное получение преимущества одной организации, входящей в группу компаний перед другой, при том, что группа компаний фактически координируется группой лиц, обладающими возможностью свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав "внешних" кредиторов подконтрольных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение автотранспортного средства (спустя всего 2 месяца после его приобретения по цене, которая в 4,76 раз ниже рыночной в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи в полном размере) аффилированному лицу (ответчику) совершено в ущерб интересам кредиторов ООО «Строй-Терминал».

В связи с этим отчуждение актива должника заинтересованному лицу без истребования оставшейся части оплаты по договору купли-продажи и в период наличия неисполненных должником обязательств перед кредиторами, уменьшило вероятность удовлетворения требований кредиторов должника и свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам ООО «Строй-Терминал». В результате спорной сделки транспортное средство выбыло из имущественной массы должника (впоследствии конкурсной массы), что привело к ее уменьшению. Продажа автомобиля привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежных средств за автомобиль в полном объеме должник так и не получил.

Кроме того, в суд первой инстанции поступила позиция Комитета по строительству о «необычности» совершенной сделки для ответчика, учитывая основной вид деятельности ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» - «41.20 строительство жилых и нежилых зданий».

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора; в результате ее совершения ликвидный актив выбыл из конкурсной массы, чем был причинен имущественный вред кредиторам; в момент совершения сделки у должника присутствовали признаки неплатежеспособности; контрагент не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в силу аффилированности, то удовлетворение судом заявления является обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты по оспариваемой сделке в размере 877 900 руб., следовательно, надлежащим последствием признания сделки недействительной будет являться взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 3 322 100 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу №  А56-54257/2017/сд.5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков