ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39609/2024

город Ростов-на-Дону

19 августа 2025 года

15АП-5865/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:  

от ответчика: Русый Р.П. по доверенности от 21.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-39609/2024 

по иску акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании возвратить арендованное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийскагропромтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» (далее – ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество полученное ответчиком по договору аренды от 28.04.2023 по акту приема передачи, освободить арендованное имущество от имущества принадлежащего ответчику или имущества третьих лиц, привести арендованное имущество в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 иск удовлетворён частично. На ответчика возложена обязанность по возврату истцу арендованного имущества, полученного по договору аренды от 28.04.2023 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в  

законную силу. Так на ответчика возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние следующего арендованного недвижимого имущества:  

- насосной, назначение: нежилое, площадь общая - 27,1 кв. м, литер П, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0014;  

-мощения асфальтобетонного, назначение: нежилое, площадь общая - 10492.9 кв. м литер Ш, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0015. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части передачи арендованного имущества по акту приема передачи. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом ответчику при заключении договора аренды фактически не передавалась насосная, а также мощение асфальтобетонное. Представленный в материалы дела акт осмотра от 20.03.2024 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом, без участия ответчика. При этом ответчик не уведомлялся о предстоящем осмотре.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 28.04.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды.  

В соответствии с договором аренды ответчику передано по акту приема передачи следующее недвижимое имущество:  

- административное здание. назначение: нежилое, площадь общая - 822,4 кв. м литер А. кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0001:  

- ремонтно-механические мастерские. назначение: нежилое, площадь общая 1459,9 КВ.М. литер Б, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0002;  

- блок цехов, мойка, назначение: нежилое, площадь общая - 601,7 кв. м литер В, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0003;  

- склад, назначение: нежилое, площадь общая - 6612 кв. м литер Д, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0004;:  

- столовая, назначение: нежилое. площадь общая - 120,6 кв. м литер Е, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0005;  

- диспетчерская, назначение: нежилое, площадь общая - 86,3 кв. м литер Ж, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0006;  

- пропускной пункт, назначение: нежилое. площадь общая - 7.0 кв. м литер 3, кадастровый номер 23: 7:0107008:0001:03:420:002:000009770:0007;  

- насосная, назначение: нежилое, площадь общая - 43.2 кв. м литер И. кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0008:  

- дизельная подстанция, назначение: нежилое, площадь общая - 57.1 кв. м литер К, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0009:  

- караульное помещение, назначение: нежилое, площадь общая - 5,0 кв. м литер Л, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0010;  

- насосная, назначение: нежилое, площадь общая - 23,0 кв. м литер М, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0011:  

- компрессорная, назначение: нежилое. площадь общая - 20,1 кв. м литер Н. кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0012;  

- гараж, назначение: нежилое. площадь общая - 64.5 кв. м литер 0,0', кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0013;  

- насосная, назначение: нежилое, площадь общая - 27,1 кв. м, литер П, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0014;  

- общежитие, назначение: жилое, площадь общая - 888.6 кв. м литер Р. кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0017:  

- деревообрабатывающий цех. назначение: нежилое, площадь общая - 779 кв. м литер С. кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0018;  

- мощение бетонное, назначение: нежилое, площадь общая - 8 854,5 кв. м литер ХХХУШ, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0016;  

- мощение асфальтобетонное, назначение: нежилое. площадь общая - 10 492.9 кв. м литер Ш, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:001  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под коммунально-складские предприятия, площадью 33 600 кв. м, кадастровый номер 23:47:0107008:0001.  

Указанное имущество передано по акту приема передачи от 01.05.2023. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора датой начала аренды является 01.05.2023. Срок аренды составляет 11 месяцев. Если по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть (прекратить) договор, он считается заключенным на новый срок.  

Как указывает истец, 13.03.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечению срока его действия.  

Подпунктом б пункта 9.6 договора предусмотрено, что датой получения сообщения стороной считается - при использовании электронной почты - дата отправки сообщения отправляющей стороной. При направлении сообщения по электронной почте надлежащим доказательством, подтверждающим такое направление, является распечатанный на бумажном носителе снимок экрана, содержащий сообщение, направленное в адрес другой стороны по договору, а также сведения об адресате сообщения и дате отправки сообщения стороной.  

 В ответ на уведомление ответчиком посредством электронной почты направлен акт возврата арендованного имущества.  

Пунктом 7.4 договора возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется в состоянии, в каком оно было на момент  

подписания акта, указанного в настоящем пункте, с учетом нормального износа не позднее даты прекращения договора.  

Поскольку часть имущества (здание насосной, мощение асфальтобетонное, наличие несанкционированных построек) не соответствовало состоянию, при котором оно было передано ответчику 01.05.2023, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием привести объекты в первоначальное состояние.  

Письмом, направленным по электронной почте № 27/04 от 27.04.2024 ответчику было предложено направить представителя 03.05.2024 к 10-00 для фактической передачи объектов недвижимости из аренды.  

Письмом от 27.04.2024, ответчик просил перенести передачу объектов на более поздний срок после 13.05.2024. Как указывает истец, после указанного срока ответчик на связь не выходил и обязанность по передаче объектов недвижимости не выполнил.  

По утверждению истца, неисполнение обязательств ответчиком по возврату арендованного имущества нарушает права истца как собственника имущества, препятствует его использованию, так как часть имущества (насосная кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0008; мощение асфальтобетонное, назначение: нежилое. площадь общая - 10 492.9 кв. м., литер Ш, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:001) отсутствует, а часть находится в негодном для эксплуатации состоянии (ответчик демонтировал смотровую яму, смонтировал бетонное сооружение перед въездными воротами).  

По результатам комиссионного осмотра объектов недвижимости 20.03.2024, истцом установлено, что:  

- насосная, назначение: нежилое, площадь общая - 27,1 кв. м, литер П, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0014 отсутствует полностью, на месте расположения объекта не обнаружено остаточных конструктивных элементов, площадь земельного участка, на котором раннее располагался недвижимости «насосная» засыпан гравием;  

- мощение асфальтобетонное, назначение: нежилое, площадь общая - 10492.9 кв. м литер Ш, кадастровый номер 23:47:0107008:0001:03:420:002:000009770:0015 фактически отсутствует в полном объеме, имеются остаточные фрагменты бетонного покрытия общей площадью не превышающей 10% общей площади объекта. Площадь земельного участка, ранее занимаемого объектом недвижимости, засыпана бетонным боем и округлым гравием искусственного происхождения.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 308.3, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование имущества, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества, а также с учётом представленных в материалы дела доказательств фактического разрушения мощения асфальтобетонного и насосной, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер испрашиваемой истцом судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора аренды в случае отказа/уклонения одной из сторон от составления/получения/подписания актов, заинтересованная сторона направляет в адрес второй стороны письменное уведомление о необходимости явиться в указанный в уведомлении срок для составления и подписания акта. В случае неявки стороны в указанный в уведомлении срок, направившая уведомление сторона в одностороннем порядке составляет, подписывает акт и направляет один экземпляр акта второй стороне на электронную почту и по почте в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его составления.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, 20.03.2024 истцом составлен акт комиссионного осмотра объектов недвижимости, по результатам которого установлено отсутствие насосной и мощения асфальтобетонного.  

При этом указанный акт составлен арендодателем в одностороннем порядке без извещения арендатора о предстоящем осмотре.  

В свою очередь арендатор посредством электронной почты направил в адрес арендодателя односторонний акт возврата спорного имущества от 31.03.2024. Как указал ответчик, до истечения срока аренды от арендодателя не поступил подписанный с его стороны акт возврата имущества из аренды, представители арендодателя на арендуемую территорию не прибыли.  

Письмом от 25.04.2024, ответчик повторно направил акты возврата арендованного имущества и сообщил, что не удерживает объекты недвижимости и препятствий в их использовании не создает. Также арендатором сообщено, что часть имущества арендатора находится по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> на законных основаниях, по договоренности с ООО «Оазис» и не имеет отношения к спорному договору аренды.  

Таким образом, вопреки позиции истца, ответчик неоднократно уведомлял арендодателя о необходимости приёмки спорного имущества и освобождении арендатором объекта аренды.  

Несмотря на направленное истцом в адрес ответчика письмо от 27.04.2024 с указанием на необходимость направления представителя, с целью фактического возврата арендованного имущества, между сторонами двусторонний акт возврата так и не подписан.  

Обращаясь с иском, арендодатель заявил требования об обязании возвратить арендованное имущество, полученное ответчиком по договору аренды от 28.04.2023, по акту приема передачи, освободить арендованное имущество от имущества принадлежащего ответчику или имущества третьих лиц.  

Определением от 01.07.2025 апелляционный суд обязывал сторон произвести и представить совместный акт осмотра спорного имущества с фото и видеофиксацией объектов.  

Во исполнение определения суда, стороны представили совместный акт осмотра от 15.07.2025, согласно которому насосная не обнаружена, мощение асфальтобетонное находится на земельном участке.  

Также истцом представлен договор аренды № 1 от 31.08.2024, согласно которому истец (арендодатель) передаёт ООО «Оазис» (арендатор) объекты, ранее являвшиеся предметом договора аренды от 28.04.2023, заключённого между истцом и ответчиком.  

Кроме того, к договору аренды № 1 от 31.08.2024 также представлен акт приёмки-передачи спорных объектов от 01.09.2024, согласно которому истец передал, а ООО «Оазис» приняло недвижимое имущество в составе, аналогичном  

акту приёмки-передачи от 01.05.2023, составленному по итогам заключения договора аренды с ответчиком.  

Согласно акту приёмки-передачи от 01.09.2024 ООО «Оазис» переданы в аренду, в том числе спорная насосная, а также мощение асфальтобетонное.  

Определением от 29.07.2025 апелляционный суд предлагал истцу обосновать предъявление исковых требований, с учётом представленного в материалы дела договора аренды от 31.08.2024 № 1 и акта приема-передачи от 01.09.2024, заключённых между истцом и ООО «Оазис», согласно которым спорное имущество, в том числе насосная и мощение асфальтобетонное переданы истцом ООО «Оазис» после прекращения арендных отношений с ответчиком.  

Вместе с тем, каких-либо пояснения от истца во исполнении определения суда не поступило.  

При этом апелляционный суд также отмечает, что установленный сторонами при совместном осмотре 15.07.2025 факт отсутствия насосной, в условиях действующего между истцом и ООО «Оазис» договора аренды от 31.08.2024, в любом случае исключает возможность обязания ответчика возвратить указанный объект.  

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда надлежит отменить, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.  

Истец, обращаясь с иском, государственную пошлину не уплатил, заявив ходатайство об отсрочке в её уплате, удовлетворённое судом первой инстанции, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты госпошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей госпошлины.  

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 по делу № А32-39609/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО1