ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021

г. Вологда

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2025 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению кредитора ФИО2; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего должника в суд 11.08.2023 поступило заявление о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, убытков, причиненных ООО «СИГ», в размере 178 789 430 руб. 86 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим в суд 18.07.2023 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего руководителя ФИО5 и учредителя ФИО6 по обязательствам должника в солидарном порядке; приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

От прокуратуры Архангельской области в суд 24.07.2023 также поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, и ФИО7.

Протокольным определением от 13.11.2023 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГ» в связи с выводом денежных средств Общества на финансирование строительства объектов в Республике Крым.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

От ФИО1 30.07.2025 в суд поступило заявление о пересмотре определения от 28.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением приговора в отношении ФИО6 и прекращением уголовного дела в отношении ФИО1

Определением суда от 06.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

ФИО1 ссылается на то, что основанием для пересмотра определения от 28.06.2024 в качестве вновь открывшегося обстоятельства является приговор Северодвинского городского суда от 28.12.2024 по делу № 1-73/2024, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктом б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. Поскольку органы следствия и суда не сочли собранные доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности, нет оснований для привлечения его к гражданской (субсидиарной) ответственности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции от 09.12.2025) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, не являются основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества являлись действия контролирующих должника лиц по выводу денежных средств на финансирование строительства объектов в Республике Крым. Основной причиной банкротства должника стал незаконный вывод денежных средств участников долевого строительства в г. Северодвинске для финансирования иного проекта. В результате указанного финансирования должник оказался неспособен выполнить принятые на себя обязательства перед дольщиками. Решение об одобрении такого вывода средств принято ФИО6 и ФИО1 (решение собрания участников должника от 10.08.2017). Обстоятельства заключения данного соглашения в приговоре не исследовались, участие ФИО1 в принятии решения не опровергнуто.

Податель жалобы указывает, что приговором Северодвинского городского суда от 28.12.2024 по делу №1-73/2024 виновным в совершении мошенничества и совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, признан ФИО6

Вместе с тем приговор Северодвинского городского суда от 28.12.2024, на который ссылается апеллянт, не содержит выводов, опровергающих выводы, к которым пришел арбитражный суд Архангельской области в определении

от 28.06.2024, о сохранении ФИО1 влияния на деятельность должника после формального выхода из числа участников Общества.

В приговоре Северодвинского городского суда от 28.12.2024 неоднократно отмечается, что ФИО1 лично и по его указанию иные лица оформляли и подписывали фиктивные (недостоверные) документы о выполнении работ (оказании услуг) для оплаты таких работ (услуг) должником, а также, что ФИО1 получал денежные средства, легализованные преступным путем.

Таким образом, ФИО1, несмотря на выход из состава участников должника, сохранил контроль над ним, имел возможность давать сотрудникам должника обязательные для них указания, в том числе по финансовым вопросам.

Более того, документы и обстоятельства, положенные в основу приговора Северодвинского городского суда от 28.12.2024, исследованы судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, им дана правовая оценка. Иных новых обстоятельств в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, непривлечение его к уголовной ответственности не означает невозможность его привлечения к гражданской (субсидиарной) ответственности.

Обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в их обоснование, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорных определениях суда по настоящему делу.

В свете изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2025 года по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова