ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46294/2023

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 года

15АП-2365/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО Банк ВТБ: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2024 по делу № А53-46294/2023 

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУ ФССП России по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении № 182/61/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что своими действиями не допустил нарушения требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ ««О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). В ходе беседы с третьими лицами нарушений банковской тайны и защиты персональных данных должника не допускалось. Взаимодействие в указанном формате не относится к взаимодействию кредитора с третьими лицами, направленному на погашение кредита. ГУ ФССП по Ростовской области не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. При заключении кредитного договора заемщиком подписано согласие на взаимодействие при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В ходе попыток проведения телефонных переговоров, непосредственного взаимодействия с третьим лицом не было. Попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений 230-ФЗ (данный подход основан на новой редакции Закона № 230-ФЗ, содержащий толкование определение непосредственного взаимодействия (беседа, в ходе которой сообщена информация о ПЗ, инфо о звонящем и иная)). Заявитель жалобы также указывает, что при направлении текстовых сообщений ФИО3 банком использовалось наименование «VTB». Учитывая сложившиеся правоотношения между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), трактовать наименование «VTB» как отсутствие наименования кредитора или как-либо иначе не представляется возможным. Клиент получая сообщение с указанием отправителя в виде альфанумерического имени (символьный номер) VTB, имеет возможность точно установить наименование кредитора, отправителя смс-сообщения. В связи с чем, заявитель считает вывод ГУ ФССП по Ростовской области об отсутствии наименования кредитора в смс-сообщении не обоснованным. Кроме того, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, заявитель указывает на наличие основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (далее - ФИО3) заключен кредитный договор от 23.07.2018 № 621/2005-4011377 в рамках которого образовалась просроченная задолженность. 

Банк ВТБ (ПАО) осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договору от 23.07.2018 № 621/2005-4011377 с ФИО3 посредством совершения взаимодействия с третьим лицом (личная встреча), а также телефонных переговоров с третьим лицом и заявителем. 

ГУ ФССП России по Ростовской области поступило обращение ФИО3 вх. от 15.06.2023 № 72790/23/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении Банком ВТБ (ПАО) прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что Банк ВТБ (ПАО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, осуществило телефонный звонок (переговор) 24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** третьего лица без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности; с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, направило должнику 2 смс-сообщения 24.04.2023 в 16:01, содержание которых не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ: в текстовых сообщениях должнику не сообщено наименование кредитора. 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2023 № 222/23/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 23.11.2023 № 182/61/2023 Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Банк ВТБ (ПАО) оспорило его в судебном порядке.         

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Управлением, согласно представленным документам, установлено, что Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО3 осуществило взаимодействие с должником: направлены 2 смс-сообщения 24.04.2023 на абонентский номер телефона +7-988-530-26-**, осуществлен телефонный звонок (переговор) 24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-**. 

Согласно предоставленному банком списку активностей по взысканию просроченной задолженности, результатом взаимодействия указанного телефонного переговора указано «3-е лицо - Клиент известен». 

Из содержания представленных ФИО3 документов (детализации абонентского номера телефона +7-988-530-26-**, скриншотов полученных смс-сообщений с альфонумерического номера «VTB», анкеты на получение кредита, кредитного договора) следует, что абонентский номер телефона +7-958-574-95-** ФИО3 при заключении кредитного договора не указан. 

Согласие ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьим лицом по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** отсутствует. 

Согласно полученному ответу ПАО «Ростелеком» телефонный номер +7-958-574-95-** выделен ********* О.В. (третьему лицу). 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, осуществило телефонный звонок (переговор) 24.07.2023 в 14:39 по абонентскому номеру телефона +7-958-574-95-** третьего лица без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности. 

Согласно детализации абонентского номера +7-988-530-26-** на 24.04.2023 и скриншотов полученных сообщений, предоставленных заявителем, на абонентский номер телефона ФИО3 +7-988-530-26-** 24.04.2023 в 16:01 с альфанумерического номера- VTB поступило 2 смс-сообщения следующего содержания: 

«Банк имеет право переуступить Ваш долг. Просроченная задолженность 2761567,42 RUB по договору 621/*********77. 88007002410». 

Согласно полученному ответу ПАО «Мегафон» (исх. от 22.09.2023 N 860478) альфанумерической имя (символьный номер) VTB закреплен за ПАО Банк ВТБ ИНН 

<

***>. 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3, направило должнику 2 смс-сообщения 24.04.2023 в 16:01, содержание которых не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ: в текстовых сообщениях должнику не сообщено наименование кредитора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами управления и суда первой инстанции о взаимодействии банка с третьим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.

Таким образом, банком в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, осуществлено взаимодействие с третьим лицом без согласия должника на осуществление такого взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при направлении текстовых сообщений ФИО3 банком использовалось наименование «VTB», в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, так как именно в тексте сообщения отсутствует наименование кредитора. 

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сокращенным наименованием заявителя является - БАНК ВТБ (ПАО), полное наименование БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), сокращенное наименование на английском языке - «VTB Bank (PJSC)».

Следовательно, указание в сообщениях - «VTB», не является указанием на наименование общества.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, банком в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, направлены текстовые сообщения без указания наименования кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных обществом нарушений требований Закона № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Выводы административного органа сделаны на основании представленных и запрошенных документов в ходе административного расследования. Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 230-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 24.04.2023 по 24.07.2023.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (№№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вменяемое Банку ВТБ (ПАО) административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа (дела №№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому в настоящем случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении № 182/61/2023 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 25.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-46294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева