Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-27566/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (625016, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, ФИО5 по доверенности от 21.12.2023, ФИО6 по доверенности от 10.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2022 № 13-1-42/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 26 736 521 руб., штрафа по налогу на прибыль (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) в сумме, превышающей 1 336 826,05 руб., пеней в сумме, превышающей 48 643 173,84 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление в части удовлетворения требований Общества. Дополнительно доводы налогового органа изложены в письменных пояснениях, которые приобщены судом округа к материалам дела. По мнению Инспекции, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а в связи с неправомерным применением льготы, соответственно, налоговый орган не «объединял» доходы Общества и подрядных организаций, а суммы налогов по УСН подконтрольных организаций, приходящиеся на сделки с заявителем, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль у заявителя. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа согласно отзыву.

Общество, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в кассационной жалобе (приобщенных судом округа письменных объяснениях и пояснениях к жалобе) принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В частности, Общество настаивает на относительной самостоятельности подрядчиков (несут расходы, имеют необходимые материалы и инструменты для осуществления содержанияи текущего ремонта, а также персонал, поиск которого осуществляют самостоятельно; имеют самостоятельные бухгалтерские службы, являются участниками судебных разбирательств), отмечает наличие у него иных контрагентов, выполняющих работыпо содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов (далее – МКД), недоказанности подконтрольности и взаимозависимости сторон, что оно не могло самостоятельно осуществлять заявленные работы (услуги), что ранее налоговый орган замечаний по поводу применения льготы не предъявлял; о раздельном ведении бухгалтерского учета по источникам финансирования. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, отзывов, письменных пояснений, объяснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, застройщиком МКД, которые находятся на обслуживании Общества, является ОАО «Тюменская ДСК» (далее – ОАО «ТДСК»), которое является учредителем заявителя.

Согласно договорам управления МКД, введенные в эксплуатацию в период с марта 2008 года по сентябрь 2016 года, переданы в управление Общества застройщиком. Принятие ОАО «ТДСК» решения о передаче МКД под управление Общества также подтверждается свидетельскими показаниями собственников жилых помещений в МКД (протоколы допроса ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10).

В проверяемом периоде Общество по заданию собственников помещений осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества в 114-ти МКД, расположенных в г. Тюмени, а также иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставляло коммунальные услуги собственникам и другим лицам, пользующимся помещениями в МКД.

В целях реализации управления МКД заявитель привлекал подрядные организации, в том числе ООО «КК «Комфорт», ООО «МПК «Комфорт», ООО «ПКФ «Гарант» (далее – Контрагенты) в рамках заключенных договоров на оказание услуг, связанных с обслуживанием общедомового имущества в МКД. Контрагенты находились на УСН.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 24.06.2022 № 13-1-42/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 111 307 197 руб., налог на прибыль в сумме 34 843 889 руб., пени в общем размере 56 530 664,98 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 358 904,2 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при приобретении услуг, связанных с содержанием и обслуживанием МКД, ввиду создания со взаимозависимыми и подконтрольными лицами «схемы» организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которую Контрагенты были «введены» с целью получения дохода за счет налоговой выгоды при фактическом выполнении работ силами самого Общества.

Решением от 27.09.2022 № 1035 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 149, 105.1, 153, 162, 168, 169, 171-172, 251 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что Обществом необоснованно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством «искусственного» создания условий для применения налоговой льготы путем вовлечения в процесс работ подконтрольных лиц (Контрагентов),  которые не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Поддерживая выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, которые указывают на взаимозависимость организаций, согласованность их действий, направленных на уменьшение размера налоговых обязанностей.

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанные выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы Общества, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы собранные в ходе налоговой проверки доказательства (в частности, данные регистрационных дел юридических лиц относительно состава учредителей, налоговой отчетности (справки 2-НДФЛ), свидетельские показания) и с учетом положений статьи 105.1 НК РФ установлено, что должностные лица (учредитель) Общества и должностные лица (учредители) Контрагентов являются взаимозависимыми лицами по семейному признаку (ФИО11 и ФИО12 - супруги, состоят в браке с 2005 года; ФИО13 – дочь ФИО11), соответственно, данные организации обладали возможностью получения информации о деятельности друг друга и влиянием на принимаемые решения и последствия совершаемых совместных финансово-хозяйственных операций, то есть, как верно указано судами,  действовать согласованно.

Соглашаясь с выводами налоговой проверки, суды приняли во внимание также обстоятельства, свидетельствующие о том, что Контрагенты не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной (независимой от заявителя) деятельности, действовалипод контролем должностных лиц заявителя.

В частности, судами установлено следующее:

- Общество в проверяемом периоде являлось единственным заказчиком услуг Контрагентов; все перечисления с расчетного счета подконтрольных организаций, связанные с их предпринимательской деятельностью (заработная плата, уплата налогов, покупка материалов), осуществлялись исключительно за счет средств, зачисляемых (поступивших) от заявителя; выплата заработной платы производилась в день поступления (либо на следующий день) денежных средств на расчетный счет от заявителя; налогоплательщик также осуществлял платежи в адрес Контрагентов по «целевому назначению», то есть на финансовое обеспечение приобретения необходимых товаров и материалов для оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников МКД;

- ведение единой кадровой политики Общества и Контрагентов: прием на работу осуществлялся по юридическому адресу заявителя - 

<

...>, корпус 4 (протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21); хранение трудовых книжек по указанному адресу, централизованная выдача заработной платы; совмещение работы сотрудников налогоплательщика, составляющих административно-управленческий персонал, с работой у Контрагентов (протоколы допросов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25);

- при создании Контрагентов часть сотрудников из Общества переходила во вновь созданную организацию, условия труда при этом не изменялись (протоколы допросов свидетелей ФИО26, ФИО27);

- согласно показаний свидетелей процесс планирования и распределения заданий по выполнению и контролю за работами на объектах осуществлялся централизовано сотрудниками Общества (планерки проводились по юридическому адресу заявителя, в том числе с участием работников Контрагентов; инструктаж по технике безопасности проводили сотрудники Общества; сотрудники подрядных организаций исполняли прямые указания сотрудников заявителя); сотрудники Контрагентов отождествляли деятельность налогоплательщика и подконтрольных организаций как деятельность единой организации;

- сотрудники Контрагентов обслуживали все МКД, находящиеся в управлении налогоплательщика, независимо от района обслуживания;

- организации использовали общие основные средства: объекты недвижимости, в том числе гаражи, транспортные средства (протоколы допросов ФИО28, ФИО29, ФИО30); приобретение дорогостоящих основных средств согласовывалось с руководством Общества, которое также обеспечивало Контрагентов программным комплексом «Диспэкс», позволяющим осуществлять контроль за поступившими заявками от населения по всей территории жилых домов, находящихся под управлением заявителя, отслеживать их исполнение и закрытие; на спецодежде сотрудников Контрагентов использовалась эмблема Общества, выдавались его удостоверения; организации, взаимодействующие с Обществом и Контрагентами, не разделяли работников (представителей) перечисленных организаций, вступали с ними в деловые отношения и воспринимали группу взаимозависимых лиц как единую организацию, ведущую единый бизнес-процесс.

При этом судами всесторонне исследованы доводы Общества о том,что Контрагенты осуществляют самостоятельную экономическую деятельность, которые (доводы) были отклонены как документально не подтвержденные.

В частности, суды не приняли доводы Общества со ссылкой на показания свидетеля ФИО31, трудоустроенного в ООО «МПК «Комфорт», относительно  самостоятельной оплаты ГСМ, учитывая, что из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29 следует, что транспортное средство, на котором данный свидетель выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя, фактически привлекалось и использовалось для доставки необходимого инвентаря и материаловдля ООО «КК «Комфорт».

Из показаний свидетелей также следует, что транспортным средством (единственной газелью с г/н 

<

***>) пользовался руководитель ООО «КК «Комфорт», ООО «МПК «Комфорт», ООО «ПКФ «Гарант» ФИО12, который производил оплату ГСМ лично, в том числе бизнес-картой. Транспортными средствами, которые находились в гаражепо месту нахождения Общества, являлись ГАЗ Соболь г/н 

<

***> и Лада Гранта, которые были единственными транспортными средствами в проверяемый периоди использовались как заявителем, так и Контрагентами. Из ответов ООО «Торговый дом СМС», ООО «ТД Тюменьхозторг», а также представленных по требованию Инспекции документов по взаимоотношениям данных организаций с ООО «КК «Комфорт»,ООО «ПКФ «Гарант», следует, что договоры исполнялись Контрагентами на указанном автомобиле Соболь г/н 

<

***> что также свидетельствует о единстве использования транспортных средств.

Доводы Общества о том, что Контрагенты осуществляли все присущие для обычной хозяйственной деятельности расходы, также не были приняты судами, поскольку из анализа данных расчетных счетов следует, что Общество является единственным заказчиком услуг у подрядных организаций; поступление денежных средств на расчетные счета Контрагентов от заявителя связано исключительно с содержанием и техническим обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества МКД; Контрагенты получают доход в пределах, необходимых для применения УСН; иных финансовых источниковза проверяемый период не имели.

Отклоняя довод Общества о необоснованности выводов Инспекции о «миграции» сотрудников, суды приняли во внимание протоколы допросов свидетелей, из которых следует, что обособленность сотрудников Общества и Контрагентов была формальна; совмещение во всех организациях должностей административно-распорядительногои технического характера у сотрудника свидетельствует о централизованном выполнении заявителем работ собственными силами и опровергает выполнение работ Контрагентами, в том числе учитывая, что процесс планирования и распределения заданийпо выполнению и контролю за работами на объектах осуществлялся сотрудниками заявителя.

Доводы Общества о недоказанности взаимозависимости участников сделок отклоняются судом округа с учетом установленных судами обстоятельств и положений статьи 105.1 НК РФ. Судами обоснованно принято во внимание также использование единого IP-адреса по адресу: 

<

...>, где располагается головной офис налогоплательщика, единого номера телефона, единого сайта в сети Интернет, общего логотипа; несение только заявителем затрат на услуги интернет-связии телефонии.

Как верно указано судами, вышеприведенные обстоятельства доказывают,что признаки взаимозависимости обусловили возможность совершения согласованных действий по созданию единого бухгалтерского и налогового учета, перераспределения денежных потоков, определение финансово-хозяйственных решений в отношении каждой подрядной организации и, соответственно, возможность создания формальных условий для применения льготного налогообложения.

При этом судами отмечено, что перераспределение денежных потоков позволило получать свободные денежные средства, которые использовались на депозитных вкладах подрядными организациями для получения процентов, которые составляли доходную часть, отражаемую в декларациях по УСН помимо поступлений от Общества по оформленным договорам на выполнение работ по обслуживанию имущества в МКД.

Судами принято во внимание, что в результате вышеуказанных действий в период 2018-2020 годов выплачивались в пользу учредителей суммы дивидендов, которые составляли более 50% от сумм оформленных сделок с подконтрольными организациями (как установил налоговый орган, в пользу ФИО12 (учредителя ООО «КК «Комфорт» в 2018 году – 23 442 150 руб., в 2020 году - 11 310 000 руб.), ФИО13 (учредителя ООО «ПКМ «Комфорт» в 2018 году – 25 443 150 руб., в 2020 году – 10 000 650 руб.), ФИО13 (учредителя ООО «ПКФ «Гарант» в 2018 году – 21 532 500 руб., в 2020 году – 10 000 650 руб.); в пользу учредителей Общества ФИО11, ФИО13, ФИО32 в период 2019-2020 годов также выплачивались дивиденды в общей сумме за 2019 год – 60 030 000 руб., за 2020 год – 43 600 195 руб., - л.д. 13 том 2).

При этом с учетом документов, представленных Обществом (оборотно-сальдовая ведомость по «счету 86» за 2020 год), суды установили, что налогоплательщиком не представлены основания для признания поступлений от собственников в качестве целевых (аналитический учет целевого финансирования должен содержать информациюо том, кем предоставлено финансирование, каковы его цели, а также об условиях предоставления). Между тем судами установлено, что Общество в 2020 году не открывало отдельных расчетных счетов, где аккумулировались бы средства, поступившиеот собственников помещений МКД за текущий ремонт; платежные документы, выставленные жильцам, в проверяемом периоде являлись идентичными, с разбивкойпо видам оказываемых услуг, в том числе «текущий ремонт», что также подтверждается свидетельскими показаниями жильцов. Соответственно, как верно указано судами, наличие отдельной строки «текущий ремонт» в платежном документе не дает оснований Обществу заявлять о ведении раздельного учета объектов налогообложения. С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы Общества.

Судом округа не принимаются доводы Общества относительно содержания свидетельских показаний, а также о недопустимости и недостоверности отдельных доказательств, поскольку, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суды обоснованно указали, что протоколы допросов свидетелей являются результатом контрольных мероприятий налогового органа, проведенных согласно требованийстатей 89, 90, 99 НК РФ, которые подлежали рассмотрению в суде первой инстанциив соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ как отдельно, так и в совокупности с иными, представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Также судами были всесторонне исследованы доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и отклонены в качестве оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции с учетом статей 100, 101 НК РФ.

Доводы кассатора о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайства о назначении закрытого судебного заседания не могут быть приняты, поскольку оно правомерно отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества по НДС проверен судами, признан обоснованным исходя из подлинного экономического содержания произведенных хозяйственных операций, а также их документального подтверждения по результатам налогового контроля.

Суды отметили, что при расчете налоговых обязательств Инспекцией учтены суммы «входного» НДС на основании первичных документов, полученных от контрагентов третьего звена ООО «КК «Комфорт», ООО «МПК «Комфорт», ООО «ПКФ «Гарант»; налоговым органом максимально учтены суммы НДС по взаимоотношениямс организациями, по которым соблюдены требования статей 169, 171-172 НК РФ;при отсутствии документального подтверждения по суммам «входного» НДС применен правомерный отказ в предоставлении вычетов по НДС и, соответственно, данные суммы не участвовали в расчете вмененного к уплате НДС по результатам налоговой проверки.

Проверяя произведенный налоговым органом расчет суммы доначисленного налога на прибыль, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В то же время апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 № 301-ЭСС22-11144, частично отменила решение Инспекции, обоснованно признав незаконным доначисление налога на прибыль (пеней, штрафа) без учета оплаты УСН взаимозависимыми лицами.

Согласно указанной правовой позиции высшей судебной инстанции из существа правонарушения, связанного с «искусственным» разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом,как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджетза подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от «искусственно» разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае заявитель и взаимозависимые с ним лица фактически образовывали единый хозяйствующий субъект по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, находящихся в управлении Общества; при этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Контрагентов с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым подрядчиком за спорные налоговые периоды, по которым был сделан вывод о фактическом выполнении работ (оказании услуг) самим Обществом. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения Инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, начисленныхпо результатам проверки. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно произведена корректировка налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

С учетом изложенного (в том числе вывода Инспекции о фактическом централизованном выполнении работ и оказании услуг от имени Контрагентов самим заявителем) отклоняется довод налогового органа, что им «не объединялись» доходы Общества и Контрагентов, как основание к отмене (изменению) апелляционного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции отклоняются судом округа, поскольку, как, в частности, указывал сам налоговый орган, основанием доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа) явилось неправомерное занижение налоговой базы в результате завышения расходов от оказания услуг Контрагентами и неотражение в налоговом учете части поступлений от собственников помещений в МКД, находящихся под управлением Общества. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании налоговым органом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы кассаторов сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основаниемдля отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлинав размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27566/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 29.09.2023 № 1881.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1