ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105051/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14052/2024) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-105051/2023 (судья Даценко А.С.), принятое 

 

по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Управление) о взыскании 52.791 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что бремя содержания общего имущества лежит на собственнике помещения, которым Управление не является.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Управлению на основании договора безвозмездного пользования от 08.05.2001 №05-Б-004232 (далее – Договор) была передана во владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н (ч.п. 6, 8 - 11), площадью 60,3 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А.

Данное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 

В соответствии с п.2.2.9 договора безвозмездного пользования ответчик обязался в течение двадцати дней со дня подписания данного договора, заключить договор с балансодержателем либо с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу №А56-79507/2022 установлено, что договор на содержание и текущий ремонт в отношении спорного нежилого помещения между ответчиком и управляющей организацией – Обществом не заключался. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу №А56-79507/2022 с Администрации как с представителя собственника Санкт-Петербурга в пользу управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 за часть нежилого помещения 2-Н, площадью 60,3 кв. м в доме 47 литера А по пр.Ветеранов в Санкт-Петербурге, занимаемого Управлением, в размере 44.283 руб. 10 коп., неустойка в размере 6.478 руб. 73 коп., начисленная с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на задолженность в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 2.030 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А56-79507/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Платежным поручением №4353137 от 25.09.2023 Администрация оплатила жилищно-коммунальные услуги, неустойку и судебные расходы по вышеуказанному судебному акту в размере 52.791 руб. 83 коп. 

Поскольку Администрация полностью оплатила жилищно-коммунальные услуги, неустойку и расходы по госпошлине за рассмотрение дела №А56-79507/2022 в суде управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района», за спорное нежилое помещение, находившееся в указанный период по договору безвозмездного пользования у Управления, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования возникших расходов. 

Администрация направляла ответчику претензию письмом от 14.09.2023 №01-10-3905/23-0-0 с требованием о возмещении понесенных расходов за спорное нежилое помещение. 

Ответ на претензию в Администрацию до настоящего момента не поступил, денежные средства на указанный в претензии счет перечислены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что бремя содержания общего имущества лежит на собственнике помещения, которым Управление не является, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, спорный объект передан Управлению во владение и пользование на основании договора безвозмездного пользования, обязанность ответчика, установленная п.2.2.9 Договора им не исполнена.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по размеру и по праву, посчитав, что на ответчика как пользователя нежилого помещения по договору ссуды возлагается обязанность по содержанию используемого помещения, в силу чего при отсутствии прямого договора между ответчиком и управляющей компанией взысканная в судебном порядке с Администрации в пользу управляющей компании стоимость жилищно-коммунальных услуг, неустойка, а также государственная пошлина по иску составляют убытки истца.

Между тем, при отнесении на ответчика, в том числе, оплаченных Администрацией в рамках дела №А56-79507/2022 неустойки в размере 6.478 руб. 73 коп. и судебных расходов по государственной пошлине по иску в размере 2.030 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка и судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А56-79507/2022, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы являются следствием несвоевременной оплаты со стороны истца и не связаны с действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела № А56-79507/2022, предъявленное к ответчику, является необоснованным и не подлежит отнесению на ответчика; в удовлетворении иска в указанной части надлежало отказать.

С учетом изложенного с ответчика надлежало взыскать 44.283 руб. 10 коп., являющихся взысканной задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках дела № А56-79507/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-105051/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 44.283 руб. 10 коп. убытков.

В оставшейся части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.В. Горбачева