АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2217/2023

г. Уфа

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025 Полный текст решения изготовлен 18.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЖКХ «Шемяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Башкирэнерго» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), ООО ПЖУ «Нижегородское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 63 145,50 руб., пени в размере 336 369,65 руб., пени на сумму основного долга в размере 63 145,50 руб., начиная с 09.08.2025 по день фактической оплаты долга (согласно уточнению).  

при участии в судебном заседании:  

от ООО ЖКХ «Шемяк» - ФИО1, доверенность 01.04.2025,  

от ООО «ЭСКБ» - ФИО2, доверенность от 10.12.2024 № 275  

(онлайн), 

от иных лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в  

том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте  

суда в сети Интернет. 

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ПЖУ «Нижегородское»  

о взыскании основного долга за ноябрь 2022 года в размере 255 832,80 руб., пени в размере 2 494,37 руб., пени по день фактической оплаты долга.  

От ООО ПЖУ «Нижегородское» поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признало, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено ООО «Башкирэнерго». 

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в связи с нахождением трансформаторной подстанции 22 (ТП-0845) во владении ООО ЖКХ «Шемяк».  

Определением суда от 14.11.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО ПЖУ «Нижегородское» на ООО ЖКХ «Шемяк».  

ООО ПЖУ «Нижегородское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

ООО ЖКХ «Шемяк» представило отзыв на исковое заявление, частично долг не оспаривает, представило платёжное поручение об оплате основного долга в размере 192 687,30 руб., с размером неустойки не согласилось, представило контррасчет, просит снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 63 145,50 руб., пени в размере 336 369,65 руб., пени на сумму основного долга в размере 63 145,50 руб., начиная с 09.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято судом.  

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 по результатам торгов по передаче в аренду объектов коммунальной инфраструктуры между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО ПЖУ «Нижегородское» (арендатор) был заключен договор № 20 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе объекта коммунальной инфраструктуры – трансформаторной подстанции 22 (ТП-0845), 

<

...> площадью 41,9 кв.м.,  

с кадастровым номером 02:47:060801:347. Между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и 

ООО ПЖУ «Нижегородское» (потребитель) был заключен договор электроснабжения от 01.11.2014 № 060619614 в отношении указанного объекта.  

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точки поставки  

электрической энергии, потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Точки поставки электрической энергии потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Акт заключен между потребителем и сетевой организацией ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго».  

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 30.11.2022 № 020911012638 истцом по объекту трансформаторная подстанция 

22 (ТП-0845), 

<

...> площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060801:347 поставлена электроэнергия на сумму 255 832,80 руб.  

На основании изложенного, истцом в адрес ООО ПЖУ «Нижегородское» была выставлена счет-фактура от 30.11.2022  

 № 020911012638 на сумму 255 832,80руб. Счет-фактура от 30.11.2022 № 020911012638 ООО ПЖУ «Нижегородское» не была оплачена. 

Истец полагая, что условия договора ООО ПЖУ «Нижегородское» выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, направил в адрес  

ООО ПЖУ «Нижегородское» претензию от 22.12.2022  

 № ЭСКБ/ЦТОУКО/317 с требованием оплатить образовавшийся долг и пени.  

Претензия оставлена ООО ПЖУ «Нижегородское» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском к  

ООО ПЖУ «Нижегородское» о взыскании по договору электроснабжения от 01.11.2014 № 02098002019614 основного долга за ноябрь 2022 года в размере 255 832,80 руб., пени в размере 2 494,37 руб., пени по день фактической оплаты долга.  

По решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  

администрации МР Уфимский район РБ на основании протоколов от 20.09.2019 № 23 и от 15.01.2020 № 2 объект коммунальной инфраструктуры с кадастровым номером 02:47:060801:347 (ТП-0845), ранее находившиеся в аренде у ООО ПЖУ «Нижегородское», было решено передать  

ООО ЖКХ «Шемяк». 

21.01.2020 года договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 13.05.2013 № 20 заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и  

ООО ПЖУ «Нижегородское» был расторгнут. 

22.01.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечения муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» и ООО ЖКХ «Шемяк» на основании Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности РБ МР Уфимский район от 15.01.2020 года был заключен договор № 1 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду без права выкупа, куда включена также трансформаторная подстанция 22 (ТП-0845), с. Нижегородка,  

ул. Кузнецовская поляна, площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060801:347.  

Изложенное установлено в рамках рассмотрения дела А07-28076/2021, в рамках которого рассматривались аналогичные требования ООО «ЭСКБ» к ООО ПЖУ «Нижегородское» и ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании основного долга по договору электроснабжения от 01.11.2014 № 02098002019614 за поставленную электроэнергию в мае 2018 года, марте 2020 года, феврале 2021 года, мае - июле 2021 года в размере 1 789 681,88 руб.  

В рамках дела А07-28076/2021 суд пришел к выводу о необоснованности выставления истцом счетов к  

ООО ПЖУ «Нижегородское» после января 2020 года, так как трансформаторная подстанция 22 (ТП-0845), с. Нижегородка,  

ул. Кузнецовская поляна, площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060801:347 в феврале 2020 года уже была в аренде у  

ООО ЖКХ «Шемяк». 

Судебный акт по делу А07-28076/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

Определением суда от 14.11.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПЖУ «Нижегородское» на  

ООО ЖКХ «Шемяк». 

Таким образом, в спорный период объект находился в аренде у ООО ЖКХ «Шемяк».  

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 63 145,50 руб., пени за период с 20.12.2022 по 08.08.2025 в размере 336 369,65 руб., пени на сумму основного долга в размере 63 145,50 руб., начиная с 09.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

ООО ЖКХ «Шемяк» представило отзыв на исковое заявление, частично на сумму 192 687,30 руб. долг за ноябрь 2022 года не оспаривает, указало, что за названный период долг им был погашен. В подтверждение оплаты представлено платёжное поручение от 24.03.2025 № 4526 на сумму 192 687,30 руб. Часть долга в размере63 145,50 руб. ответчик оспаривает, по тому основанию, что истец не учел стоимость электрической энергии, поставленной опосредованным потребителям физическим и юридическим лицам за ноябрь 2022 года.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями общества «Башкирэнерго» по показаниям приборов учета, установленных на ТП 0845, количеству и наименованию подключенных к ТП 0845 абонентов, их показаний приборов учета за спорный период, потребленному объему электрической энергии.  

Ответчик также не согласился с размером пени, взыскиваемым истцом. Представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет  

244 324,01 руб. за период с 20.12.2022 по 24.03.2025. Считает размер неустойки завышенным, просит снизить неустойку в порядке статьи  

333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено, что между ООО «ЭСКБ» и 

ООО ПЖУ «Нижегородское» был заключен договор электроснабжения от 01.11.2014 № 060619614 в отношении объекта - трансформаторная подстанция 22 (ТП-0845), расположенное по адресу: с. Нижегородка,  

ул. Кузнецовская поляна, площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060801:347.  

Указанный объект находился у ООО ПЖУ «Нижегородское» в аренде по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 13.05.2013 № 20.  

В последующем, договор аренды от 13.05.2013 № 20 был расторгнут, трансформаторная подстанция 22 (ТП-0845) была передана  

ООО ЖКХ «Шемяк» по договору от 15.01.2020 № 1 о передаче объектов коммунальной инфраструктуры.  

Трансформаторная подстанция 22 (ТП-0845) находилась в аренде у ООО ЖКХ «Шемяк» с января 2020 года по декабрь 2022 года.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что трансформаторная подстанция 22 (ТП-0845), расположенная по адресу: с. Нижегородка,  

ул. Кузнецовская поляна, площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060801:347, с 22.01.2020 находилась в пользовании у  

ООО ЖКХ «Шемяк». ООО ЖКХ «Шемяк» является надлежащим ответчиком по иску. 

Истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия за ноябрь 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, счет-фактурой, ведомостью приема-передачи и ответчиком факт получения электрической энергии не оспорен.  

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленной электроэнергии.  

При подаче иска по настоящему делу истец требовал взыскать долг по оплате за поставленную электрическую энергию в ноябре 2022 года в размере 255 832,80 руб.  

Ответчик оплатил электрическую энергию платежным поручением от 24.03.2025 № 4526 на сумму в размере 192 687,30 руб.  

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг по оплате электроэнергии в размере 63 145,50 руб. (255 832,80 руб. - 192 687,30 руб.).  

Суд, рассмотрев доводы ответчика и материалы дела, пришел к выводу, что сумма в размере 63 145,50 руб. предъявлена истцом ответчику не обоснованно.  

Истец не вычел из объема поставленной электроэнергии, объем поставленный опосредованным потребителям.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ООО «Башкирэнерго» по показаниям приборов учета, установленных на ТП 0845, количеству и наименованию подключенных к ТП 0845 абонентов, их показаний приборов учета за спорный период, потребленному объему электрической энергии.  

Суд признает данные доказательства надлежащим и подтверждающими необоснованное выставление ответчику требований на сумму в размере 63 145,50 руб.  

Истцом данный довод ответчик надлежащим образом не оспорен. 

Судом довод ответчика относительно неправомерности выставления счета на оплату, без учета потребления иных абонентов, проверен, признан верным, расчет проверен и также признан верным.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в размере 63 145,50 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2022, начисленную за период с 20.12.2022 по 08.08.2025 в размере 336 369,65 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  

течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец выставил требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суд не вправе выходить за размер заявленных требований и применять расчет пени, ухудшающий положение ответчика.  

Размер ставки в 21% ответчик не оспаривает. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, рассчитанный на сумму долга в размере 192 687,30 руб. Судом расчет проверен, признан верным.  

Согласно контррасчету ответчика, пени составляют сумму в размере 244 324,01 руб. за период с 20.12.2022 по 24.03.2025. 

Истцом также представлен справочный расчет пеней на указанную сумму, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлено.  

Учитывая, что суд признал обоснованными требования в части основного дола только в размере 192 687,30 руб., которые были оплачены ответчиком 24.03.2025, то требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.  

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 20.12.2022 по 24.03.2025 в размере 244 324,01 руб.  

Требование о взыскании пени с 09.08.2025 на сумму долга в размере 63 145,50 руб. по день фактической оплаты – удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 63 145,50 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при том, что как было уже отмечено выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о том, что основной долг не оплачивался из-за не выставления истцом счета - судом отклоняются, так как ответчик не был  

лишен возможности обращения к истцу с соответствующим заявлением для установления размера образовавшегося долга и соответственно оплаты этого долга.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 244 324,01 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном  

статьей 333.21 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом предъявлены исковые требования на сумму в размере 399 515,15 руб. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 294 руб.  

При цене иска 399 515,15 руб. госпошлина составляет сумму в размере 10 990 руб.  

Таким образом, при подаче иска истец не доплатил госпошлину в размере 2 696 руб.  

Судом исковые требования удовлетворены частично, в размере 244 324,01 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере  

6 721 руб., в размере 4 269 руб. на истца. 

Учитывая, что истец не доплатил госпошлину, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 025 руб. (6 721 руб. –  

2 696 руб.). 

Госпошлина в размере 2 696 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО ЖКХ «Шемяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) пени в размере 244 324,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 025 руб.  

Взыскать ООО ЖКХ «Шемяк» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 696 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В.Ганцев