ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34405/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 года

15АП-3370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» посредством  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция): представителей ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

от ООО «Энергосфера»: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 января 2022 года по делу № А32-34405/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера»

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края, публичного акционерного общества «Россети Кубань», акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы»,

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью   «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера») о признании недействительным договора о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015 заключен сторонами с нарушением действующего законодательства, является мнимой сделкой, поскольку ООО «Энергосфера» не является сетевой организацией, общество не получало технические условия на технологическое присоединение электрической подстанции ПС 35/10 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар,мкр. Гидростроителей, к электрическим сетям ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», объекты капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены или будут располагаться объекты , энергопринимающие устройства, на момент проведения проверки у ООО «Энергосфера» отсутствуют, разрешение на строительство объектов последнему не выдавалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 в удовлетворении ходатайств ООО «Энергосфера» и ООО «Поволжская долговая компания» о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Энергетические технологии» о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении ходатайствООО «Лукойл-Кубаньэнерго» об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскано 60 006 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что из материалов не усматривается нарушение ответчиками Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Суд, указав на то, что на момент заключения договора техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, технические условия должны были быть разработаны после создания возможности технологического присоединения. При таких обстоятельствах, не может быть признано условие об оказании услуг по созданию технической возможности технологического присоединения противоречащим действующему законодательству. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о мнимости сделки, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора № 502/2015 от 22.12.2015 намеревались не создать соответствующие ему правовые последствия, а реализовать какой-либо противоправный интерес. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу № А06-9199/2017 в иске ООО «Поволжская долговая компания» кООО «Энергетические технологии» о признании недействительным по аналогичным основаниям договора № 502/2015 от 22.12.2015 о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией было отказано, администрация в рамках данного дела являлось третьим лицом, в связи с чем решение суда по делу № А06-9199/2017 для истца обязательно.

ПАО «Россети Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подготовка и выдача сетевой организацией каких-либо иных технический условий, в том числе технических условий на резервирование мощности, помимо или вместо технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, их рассмотрение и согласование системным оператором (АО «СО ЕЭС») не предусмотрено действующим законодательством. 

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали поступившее ранее в апелляционный суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с апелляционной жалобойПАО «Россети Кубань».

Представитель ООО «Энергосфера» доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с апелляционной жалобойПАО «Россети Кубань».

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Энергосфера» об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ПАО «Россети Кубань» не содержит в себе новых доводов, которые не были бы известны сторонам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» иООО «Энергосфера» в судебном заседание обеспечено представителями, могущими давать необходимые пояснения и возражать по приводимымПАО «Россети Кубань» доводам в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ввиду отсутствия энергетической инфраструктуры (дефицита электрической мощности) на территории микрорайона Гидростроителей муниципального образования город Краснодар и необходимости сдачи в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, а также сопутствующей социальной инфраструктуры, ПАО «Кубаньэнерго» в адрес ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» была направлена заявка № 301-52-2-46//КЭ/005/1336 от 31.05.2016 на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ ПС 35/10 кВ «Гидрострой», объем запрошенной мощности составил 45,0 МВт при напряжении 35 кВ. 

Письмом от 05.07.2016 ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» отказано в технологическом присоединении микрорайона Гидростроителей к Краснодарской ТЭЦ для электроснабжения на максимальную мощность 45 МВт, ввиду отсутствия свободных мощностей. Заявителю предложено присоединиться к ОРУ-110 кВ Краснодарской ТЭЦ с последующей компенсацией расходов ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на расширение ОРУ-110 кВ. 

Вместе с тем, ООО «ЭнергоСфера» выданы технические условия на подключение к Краснодарской ТЭЦ в объеме 40 МВт. 

Учитывая, что реализация предложенной ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» схемы электроснабжения повлечет за собой рост тарифов на услуги по передаче электроэнергии в регионе и дополнительную финансовую нагрузку на потребителей региона, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Прокуратуру Краснодарского края с заявлением о рассмотрении вопроса проведения в рамках полномочий органов прокуратуры проверки на предмет нарушений ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» процедуры осуществления технологического присоединения между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «ЭнергоСфера».

По обращению ПАО «Кубаньэнерго» Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка соблюдения ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» законодательства, регламентирующего вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств, по результатам которой выявлены нарушения Правил № 861, регламентирующих вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Во исполнение поручения Прокуратуры Краснодарского края № 7/1-844-2016 от 23.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю проведена проверка доводов, изложенных в обращенииПАО «Кубаньэнерго» в отношении ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», по результатам которой выявлено, что ООО «Энергосфера» разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных на территории микрорайона Гидростроителей муниципального образования город Краснодар, не выдавались, по состоянию на 19.07.2017 сведения о предоставлении земельных участков для строительства или иных целей ООО «Энергосфера» отсутствуют. 

В ходе проверки установлено, что на момент подачи заявкиООО «Энергосфера» в адрес ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на технологическое присоединение объекта достаточного резерва мощности для присоединения40 МВт не было, наблюдался дефицит мощности не менее 11 МВт, а с учетом влияния разрешенной мощности в объеме 16,8 МВт ООО «Домко» по акту от 29.03.2016 № 1 дефицит превышал 11 МВт. Также проверкой выявлены допущенные при заключении спорного договора нарушения Правил № 861. 

Между тем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» антимонопольного законодательства. 

По мнению истца, выявленные нарушения не свидетельствуют о законности заключенного между ответчиками договора о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015. 

Истец полагает, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки и нарушает права муниципального образования город Краснодар, поскольку организация надлежащего энергоснабжения населения относится к вопросам местного самоуправления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенного между ответчиками договора о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015 недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Если же стороны реализовали вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору о резервировании электрической мощности.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (исполнитель) и ООО «Энергосфера» (заказчик) заключен договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015. 

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является создание технической возможности для обеспечения электрической энергией объекта: «Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «Энергосфера», расположенного по адресу: г. Краснодар, мкр. Гидростроителей», и оказание услуги по резервированию для объекта электрической мощности, выдаваемой от ОРУ-35 кВ Краснодарской ТЭЦ, принадлежащей исполнителю. 

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется зарезервировать для заказчика электрическую мощность и выполнить действия по созданию технической возможности обеспечения электрической энергией объекта: «Электрическая подстанция ПС 35/10 кВ ООО «Энергосфера», расположенного по адресу: г. Краснодар, мкр. Гидростроителей», а заказчик обязуется выполнить необходимые действия по подготовке объекта к потреблению электрической энергии и мощности и произвести оплату за оказанные исполнителем услуги. 

Пунктом 1.6 договора определено, что начало работ по договору осуществляется в декабре 2015 года, окончание в сентябре 2016 года. 

Стоимость оказываемых услуг по договору - 62 540 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2016 к договору предметом договора является оказание услуги по резервированию для объекта электрической мощности («Электрическая подстанция ПС 35/10 кВООО «Энергосфера», расположенная по адресу: г. Краснодар,мкр. Гидростроителей»), выдаваемой от ОРУ-35 кВ Краснодарской ТЭЦ, принадлежащей исполнителю.

Дополнительным соглашением также внесены изменения в условия об окончании работ по договору - декабрь 2017 года, и также о стоимости оказываемых по договору услуг - 23 600 000 руб. 

В соответствии с актом № 3550235375 от 31.12.2015 исполнитель передал, а заказчик принял выполненные по договору услуги в полном объеме. 

Платежным поручением № 43 от 27.04.2016 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 23 600 000 руб. в счет оплаты по договору.

01.08.2017 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым подсудность споров, возникающих из договора, изменена с Арбитражного суда Краснодарского края на Арбитражный суд Астраханской области. 

Судом первой инстанции определением от 29.04.2019 по ходатайствуПАО «Россети Кубань» назначена судебная экспертиза с целью определения даты составления и подписания дополнительного соглашения от 01.08.2017, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта в дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору № 502/2015 от 22.12.2015 установить время выполнения текста, подписей от имени ФИО5 и ФИО6, оттиска печатиООО «Энергосфера», а также, соответствует ли время их выполнения указанной в документе дате, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. В дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору № 502/2015 от 22.12.2015 время выполнения оттиска печати ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» вероятно не соответствует указанной в документе дате. Оттиск печати ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» вероятно был нанесен после 20.09.2017, наиболее вероятным периодом выполнения оттиска печатиООО «Лукойл-Кубаньэнерго» является период с конца сентября по начало октября 2017 года при условии, что даты в документах, представленных в качестве образцов, соответствуют фактическому времени их выполнения. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. В дополнительном соглашении от 01.08.2017 к договору № 502/2015 от 22.12.2015 сначала напечатан текст, а затем поверх штрихов печатного текста выполнены подписи от имени ФИО5 и ФИО6, а также оттиск печатей ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». Установить, в какой последовательности выполнен оттиск ООО «ЭнергоСфера» и печатный текст, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы о том, что время выполнения оттиска печати ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» вероятно не соответствует указанной в документе дате, оттиск печати вероятно был нанесен после 20.09.2017, наиболее вероятным периодом выполнения оттиска печати является период с конца сентября по начало октября 2017 года, пришел к выводу о том, что фактическая дата подписания соглашения не соответствует дате, указанной в данном соглашении, соглашение подписано после 20.09.2017, то есть после принятия судом настоящего искового заявления к производству (18.08.2017), заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отклоняя ходатайства ООО «Энергосфера» и ООО «Поволжская долговая компания» о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Энергосфера» наООО «Поволжская долговая компания», суд первой исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) № 08-12 от 04.08.2017, на основании которого были заявлены ходатайство, был расторгнут соглашением сторон от 22.01.2021.

Ходатайства ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и ООО «Энергетические технологии» о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на ООО «Энергетические технологии» отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что по договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2017, заключенному между ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» (цедент) иООО «Энергетические технологии» (цессионарий), уступлено право требования исполнения от должника обязательств по уплате процентов и пени за несвоевременное исполнение ООО «ЭнергоСфера» обязательств по договору№ 502/2015 от 22.12.2015, ввиду чего основания для процессуального правопреемства по иску о признании сделки недействительной не усматривается.  

Отклоняя ходатайство ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из отсутствия как процессуальных, так и фактических оснований для оставления искового заявления учреждения без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недействительности сделки мотивированы тем, что в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на момент подачи заявки ООО «Энергосфера» в адрес ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на технологическое присоединение объекта достаточного резерва мощности для присоединения40 МВт не было, наблюдался дефицит мощности не менее 11 МВт, а с учетом влияния разрешенной мощности в объеме 16,8 МВт ООО «Домко» дефицит превышал 11 МВт. Для присоединения нагрузки ООО «Энергосфера» в объеме мощности 40 МВт по первой категории надежности, выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» от 2016 года, недостаточно, в связи с чем необходимо увеличение трансформаторной мощности на напряжении 110/35 кВ. Ответчиками при заключении спорного договора нарушены Правила № 861, т.к. ООО «Энергосфера» технические условия не получены, объекты капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены или будут располагаться объекты, энергопринимающие устройства, в том числе, трансформаторные подстанции, расположенные на территории муниципального образования город Краснодар отсутствуют, разрешение на строительство не выдавалось. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал на то, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, сами по себе не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки и не означают, что стороны впоследствии не имели намерения исполнять условия договора. 

Договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией относится к договорам возмездного оказания услуг. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Определяя условия договора, стороны были вправе сформулировать предмет договора более развернуто, включив в него конкретные мероприятия, проведение которых обеспечивает создание технической возможности технологического присоединения. Однако соответствующих предложений со стороны заказчика не поступало. Кроме того, спорный договор содержит все условия, необходимые для договоров оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенные условия договора технологического присоединения определены в пункте 11 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) любые юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных Правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Согласно пункту 15 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: 1) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации; 2) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 15 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения технологического присоединения заявителем должна быть создана соответствующая техническая возможность. В целях создания технической возможности технологического присоединения и последующего технологического присоединения и был заключен договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015. 

Из смысла пунктов 3, 4 Правил № 861 следует, что соответствующие мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения могут быть осуществлены как лицами, претендующими на технологическое присоединение, так и сетевой организацией, по выбору заявителя. Поэтому ссылка истца на то, что законодательством не предусмотрено оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не принимается судом. 

Учитывая, что на момент заключения договора техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, технические условия должны были быть разработаны после создания возможности технологического присоединения. 

При таких обстоятельствах, признать условие об оказании услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не противоречит действующему законодательству. Договор заключен в соответствии с законом и выражает волю сторон, существенные условия договора согласованы. Спорный договор подписан надлежащими лицами, которые могли и должны были предвидеть последствия совершаемой сделки. 

После заключения спорного договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения к нему, изменяющие срок выполнения работ и их стоимость. Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается, что между сторонами подписан акт о выполнении услуг № 3550235375 от 31.12.2015, платежным поручением № 43 от 27.04.2016 заказчик произвел оплату принятых услуг в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», направленной в АО «СО ЕЭС», последним согласованы технические условия от 28.06.2016 на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Лукойл-Кубаньэнерго». 

Из ответа АО «СО ЕЭС», являющегося специализированной организацией, осуществляющей оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России, следует, что по результатам рассмотрения ОДУ Юга проекта технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЭнергоСфера» в адрес ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» письмом исх. № О2-б21-I-19-3134 от 28.06.2016 направлены согласованные технические условия на технологическое присоединение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о резервировании электрической мощности и создании технической возможности для обеспечения электрической энергией № 502/2015 от 22.12.2015 исполнялся сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны намеревались не создать соответствующие сделке правовые последствия, а реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для квалификации сделки в качестве мнимой, а также ничтожной по основанию нарушения законодательства об электроэнергетике.

Отклоняя заявление ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на соблюдение истцом при обращении с иском 14.08.2017 трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А06-9199/2017 ООО «Поволжская долговая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Энергетические технологии» о признании недействительным договора резервирования электрической мощности и создания технической возможности для обеспечения электрической энергией от 22.12.2015 № 502/2015 по признакам мнимой сделки.

В деле № А06-9199/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принимали участие ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Энергосфера», администрация муниципального образования город Краснодар, филиал АО «СО ЕЭС» «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Юга».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу № А06-9199/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-21767 от 09.01.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации администрации отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из текста судебных актов по делу № А06-9199/2017 следует, что с апелляционной и кассационной жалобами по указанному делу обращалась администрация, в связи с чем для администрации судебные акты по указанному делу являются обязательными.

Суд первой инстанции верно отметил, что положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вместе с тем, администрацией какие-либо иные доказательства и доводы, не получившие оценку в ранее рассмотренном деле, не приведены, в связи с чем направлены исключительно на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка и выдача сетевой организацией каких-либо иных технический условий, в том числе технических условий на резервирование мощности, помимо или вместо технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, их рассмотрение и согласование системным оператором (АО «СО ЕЭС») не предусмотрено действующим законодательством, основаны не неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано администрации в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года по делу № А32-34405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко