АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года Дело № А21-4545/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,  рассмотрев 12.09.2024 кассационную жалобу муниципального казенного  предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  по делу № А21-4545/2022,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского  округа «Город Калининград», адрес: 236039, Калининградская обл.,  Калининград, Киевская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ»,  адрес: 236044, Калининградская обл., Калининград, б-р Л. Шевцовой, д. 29,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  559 915 руб. 27 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация  городского округа «Город Калининград», Комитет муниципального имущества и  земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»,  Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации  городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной  ответственностью «Телекоммуникации и сервис Диалог», публичное  акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной  ответственностью «Антенная служба-Плюс», адрес: 236006, Калининградская  

обл., Калининград, Зарайская ул., д. 7-17/17А, ОГРН 

1023901010759, 

ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены  

частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 428 748 руб.19 коп.  задолженности, 10 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2023 названное  решение изменено. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия  задолженность в размере 51 667 руб. 05 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1310 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.  

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  Предприятия 28 771 руб. 91 коп. в возмещение расходов по участию  представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Предприятия 14 601 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 21.12.2023 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 21.12.2023) заявления Компании и Общества удовлетворены  частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 26 124 руб. 89 коп. в  возмещение понесенных судебных расходов, в пользу Общества – 12 504 руб.  89 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 названное  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты в  части взыскания судебных расходов в пользу третьего лица – Компании  незаконными и необоснованными, просит их отменить в обжалуемой части,  принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Предприятия  только в пользу Общества в размере 12 504 руб. 89 коп. Податель жалобы  привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также указал,  что Компания злоупотребляет своими правами.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции  Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в  силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах  применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом  особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.  Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах  подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного  вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и  исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть  3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1,  статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела  «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными  главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.  

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в  несогласии с частичным удовлетворением заявления Компании о возмещении  судебных расходов и в ней не содержится доводов относительно частичного  удовлетворения заявления Общества, жалоба рассматривается в пределах  заявленных в ней доводов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  

АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 1,  судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом  возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит  от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер  расходов с объемом проделанной работы.  

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных  расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов Компания (доверитель) сослалась на заключение с юристом  ФИО1 (поверенным) договора на оказание  юридической помощи от 20.10.2023 № 14, в соответствии с которым поверенный  оказывает юридическую помощь доверителю, в том числе представительство  Компании в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях, с  установлением общего размера вознаграждения в сумме 15 000 руб. за каждую  инстанцию.  

Судами установлено, что Компанией понесены расходы на перелет  представителя в сумме 8121 руб. 91 коп., его проживание в период с 22 по  23.10.2023 в Санкт-Петербурге в сумме 5650 руб., а также по оплате  юридических услуг на основании договора от 20.10.2023 № 14 (платежное  поручение от 20.10.2023 № 1233) в сумме 15 000 руб., а всего – в размере  

28 771 руб. 91 коп. 

Факт несения заявителем судебных издержек подтверждается  материалами дела.  

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и  разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со  статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание тот факт, что Компания  поддержала доводы Общества, результат рассмотрения дела мог повлиять на  права и обязанности Компании, степень сложности дела, объем проделанной  представителем Компании работы, время непосредственного участия  представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер  пропорционально удовлетворенных исковых требований (9,2%), посчитал  подлежащим возмещению Компании за счет Предприятия 26 124 руб. 89 коп.  судебных расходов. В остальной части заявление Компании оставлено без  

удовлетворения.  

Факты злоупотребления Компанией своими правами судами не  установлены.  

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на  основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является  основанием к отмене судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления  исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность  и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ  переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит  в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил  нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024  по делу № А21-4545/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» – без  удовлетворения.  

 Судья М.В. Захарова