916/2023-28754(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32861/2021

г. Самара

28 марта 2023 года

11АП-3165/2023  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных  отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01  февраля 2023 года по делу № А55-32861/2021 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" к Министерству имущественных  отношений Самарской области,  

 об обязании заключить дополнительное соглашение,  с участием в судебном заседании:  от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 20.03.2023 г.,  от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 02.12.2022 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Групп" (далее- истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений  Самарской области (далее- ответчик) об обязании пролонгировать договоры аренды  земельных участков № 43/СА от 07.06.2018 и № 44/С/А от 07.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 в удовлетворении  исковых требований было отказано, с Общества с ограниченной ответственностью  "Девелопмент Групп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 000  руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Девелопмент Групп" о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Самарской области от 05 марта 2022 года.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.202 решение  Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 отменено; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил  обязать Министерство имущественных отношений Самарской области заключить  

дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 43с/а от 07.06.2018г.  об увеличении срока действия вышеуказанного договора на срок до 06.06.2024г.  включительно в соответствии с ч.6 ст. 19 ФЗ от 01.04.20г. № 98-ФЗ; обязать Министерство  имущественных отношений Самарской области заключить дополнительное соглашение к  договору аренды земельного участка № 44с/а от 07.06.2018г. об увеличении срока  действия вышеуказанного договора на срок до 06.06.2024 г. включительно в  соответствии с ч.6 ст. 19 ФЗ от 01.04.20г. № 98-ФЗ.  

В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнение истцом исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года на  Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность  заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 43с/а от  07.06.2018г. об увеличении срока действия вышеуказанного договора на срок до  06.06.2024г. включительно в соответствии с ч.6 ст. 19 ФЗ от 01.04.20г. № 98-ФЗ, а также  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 44с/а от 07.06.2018г.  об увеличении срока действия вышеуказанного договора на срок до 06.06.2024г.  включительно в соответствии с ч.6 ст. 19 ФЗ от 01.04.20г. № 98-ФЗ; с Министерства  имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Девелопмент Групп" взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных  отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о соблюдении Обществом срока для обращения в Министерство с заявлением  о пролонгации договоров аренды земельного участка (до 01.03.2021), указывая, что  такое обращение № 43с/а, 44с/а от 13.04.2021 поступило в министерство 19.04.2021  (вх. № МИО/12247), т.е. после срока, установленного для подачи заявлений  арендаторами земельных участков о продлении срока действия договоров аренды.  

 В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по доверенности  от 02.12.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель истца – ФИО2, по доверенности от 20.03.2023 г., в  судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Девелопмент Групп» (арендатор) и  Правительством Самарской области (арендодатель) были заключены договоры аренды  земельных участков № 43 с/а от 07 июня 2018 года и № 44 с/а от 07 июня 2018 года,  находящихся в собственности Самарской области, для целей не связанных со  строительством, под размещение временного объекта, в границах указанных в выписке из  ЕГРН от 12.02.2018, сроком на три года.  

Истцом указывалось, что 08 февраля 2021 года в адрес Министерства  имущественных отношений Самарской области им было отправлено письмо о  пролонгации вышеуказанных договоров.  

Впоследствии, истцом было установлено, что данное отправление не было  доставлено получателю, в связи с чем, 05 июля 2021 на Почту РФ отправлен запрос о  розыске отправления.  

12 июля 2021 года на запрос был дан ответ об утере отправления, с указанием на  то, что в настоящий момент предпринимаются попытки по его розыску для дальнейшей  доставки в адрес получателя.  

13 апреля 2021 года в адрес Министерства имущественных отношений Самарской  области истцом было отправлено повторное письмо о пролонгации договоров аренды,  которое оставлено без ответа.  

16 июня 2021 года истцом было направлено аналогичное письмо в адрес  Министерства имущественных отношений Самарской области (оставлено в ящике для  корреспонденции и зарегистрировано под вх. № МИО/18523).  

Таким образом, истец полагал, что им были соблюдены условия пролонгации  спорных договоров аренды на новый срок, предусмотренные ч.10 ст. 17.1 ФЗ от  26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч.6 ст.19 ФЗ от 01.04.2020г. «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций».  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых  в форме аукциона.  

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на  заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в  установленных случаях (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению  сторон (пункт 1).  

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной стороны договор может  быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими  законами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4  статьи 451 Кодекса, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона  не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной вопросе 8 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не  вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть  при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения  договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств  договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с  существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь  в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При  удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким  общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать  значительный ущерб сторон от расторжения договора.  

Именно в целях предотвращений таких ситуаций статьей 19 Федерального закона от  01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование  обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые  заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации.  

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия  неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и  предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции»  вступившего в силу 08.06.2020, статья 19 Закона № 98-ФЗ дополнена частями 4 – 8.  

В силу части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции Закона N 166-ФЗ), в срок до  01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения  дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка,  

предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от  оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности  по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до  принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;  2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора  аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о  расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным  требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка.  

Частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который  увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с  дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется  арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка,  согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора  составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не применяются.  

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Закона N 98-ФЗ до  1 марта 2021 г. арендатор земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения  дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия такого  договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или  отсутствия задолженности по арендной плате при соблюдении условии, установленных в  части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ. При этом пунктом 8 указанной статьи 19  предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение,  указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней  со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.  

Режим повышенной готовности на территории Самарской области введен  Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима  повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной  инфекции, вызванной 2019-nCoV".  

Судом установлено, что спорные договоры заключены истцом до принятия в 2020  году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со  статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции  настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, что  свидетельствует о соблюдении заявителем в рассматриваемой ситуации  предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ условия для продления  срока действия договора.  

Также, по смыслу пункта 2 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, одним из условий для  продления срока действия договора аренды является то обстоятельство, что по состоянию  на дату обращения арендатора с рассматриваемым требованием срок действия договора  аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о  расторжении такого договора аренды.  

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства направления  Министерству письма о пролонгации договоров от 08.02.2021, о чем свидетельствует, в  том числе, и его переписка с Почтой России, подтвердившая утерю корреспонденции от  08.02.2021.  

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.09.2022 г., отменяя  

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022г., указал на ошибочность  выводов суда о не подтверждении обращения общества с заявлением о продлении  договоров в установленный срок, ограничиваясь указанием на отсутствие в материалах  дела доказательств получения ответчиком писем от 08.02.2021 и 13.04.2021, поскольку  применительно к обстоятельствам дела суду необходимо было установить совершение  или несовершение обществом действий, позволяющих считать последнего своевременно  подавшего заявление на пролонгацию названных договоров аренды и наличия оснований  для их заключения.  

При новом рассмотрении дела истцом была представлена опись вложения  идентификационный номер 101000169356694 от 08.02.2021 г. в подтверждение факта  отправки заявления о пролонгации договоров аренды земельного участка № 43с/а от  07.06.2018г., № 44с/а от 07.06.2018г., а также представлен текст самого заявления (том 3,  л.д. 3).  

По запросу суда УФПС Самарской области представило ответ от 26.12.2022 г.   № МР63-18/73029, согласно которому организовать проверку в отношении  зарегистрированного почтового отправления № 101000169356694 не представляется  возможным, поскольку номер почтового отправления зарегистрирован некорректно.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что арендатор в период действия договоров аренды, до 01.03.2021 г. выразил  волеизъявление на заключение дополнительного соглашения о пролонгации договора,  предусматривающего увеличение срока действия договора.  

Кроме того, повторно данное волеизъявление Общество подтвердило также в своих  обращениях в Министерство от 13.04.2021, от 16.06.2021.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца об обязании Министерства имущественных отношений Самарской  области заключить с ним дополнительное соглашение к договорам аренды земельных  участков № 43с/а от 07.06.2018г., № 44с/а от 07.06.2018г об увеличении срока действия  договоров до 06.06.2024г. включительно в соответствии с ч.6 ст. 19 ФЗ от 01.04.20г. № 98- ФЗ.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против исковых  требований, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

 Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не выявлено.  

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу   № А55-32861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

 Кому выдана Копункин Виктор Александрович