СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-7330/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула  ( № 07АП-11039/2023) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-7330/2023 (судья Кулик М.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании 1 159 117,40 руб. неустойки за период с  18.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту на  выполнение работ по строительству № 03173003019200013580001 от 25.12.2020,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» (далее – ООО  «Алтайдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по  дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее –  Комитет, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 1 159 117 рублей 40  копеек неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты по  муниципальному контракту на выполнение работ по строительству №  03173003019200013580001 от 25.12.2020 (с учетом уточнений).  

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с Комитета в пользу ООО «Алтайдорстрой» 773 202  рублей 76 копеек неустойки, 16 403 рублей 71 копеек в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на соглашение № 01701000-1-2022-009  от 26.01.2022 (между Администрацией города Барнаула и Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края), утверждает, что оплачивал работы  по мере поступления денежных средств в местный бюджет, вследствие чего вина  Комитета в несвоевременном погашении задолженности отсутствует.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей сторон.  

В апелляционной жалобе Комитета изложено ходатайство о процессуальном  правопреемстве в связи с реорганизацией в форме разделения, правопреемником  Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является Комитет по дорожному хозяйству и  транспорту города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Поскольку факт реорганизации ответчика в форме разделения подтверждается  материалами дела и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц,  деятельность Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи  города Барнаула прекращена 01.12.2023, судом апелляционной инстанции произведена  процессуальная замена Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и  связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником  Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Алтайдорстрой» (подрядчиком) и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула (заказчиком) заключен муниципальный контракт на  выполнение работ по строительству № 03173003019200013580001 от 25.12.2020, по  условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами  своевременно по заданию заказчика выполнить работу по строительству автомобильной  дороги по проезду Северному Власихинскому от проспекта Энергетиков до Павловского  тракта в г. Барнауле (далее – «работа») в соответствии с проектно-сметной документацией  (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и графике выполнения  строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат работы  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 10- 26 -  контракт).  

Цена является твердой и составляет: 116 188 326 рублей 06 копеек (пункт 3.1  контракта).  

Работа должна быть закончена до 15.12.2021 включительно (пункт 5.3 договора). 

Согласно пункту 3.6 контракта оплата осуществляется в рублях Российской  Федерации за счет средств бюджета города Барнаула на 2020 - 2022 годы, в рамках  муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула  на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города от 19.08.2014   № 1802. Коды бюджетной классификации приняты согласно Решению Барнаульской  

городской Думы от 06.12.2019 № 411 «О бюджете города на 2020 год и на плановый  период 2021 и 2022 годов»:  

- в 2020 году по факту выполнения работ, но не более 16 853 694 рублей 50 копеек; - в 2021 году по факту выполнения работ, но не более 17 958 300 рублей; 

- в 2022 году остаток от цены контракта с учетом оплаты выполненных работ,  произведенной в 2020-2021 годах.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от  10.08.2021) размер аванса по контракту 34 470 181 рубль 80 копеек, что составляет  29,667508753% от цены контракта. Выплата авансовых платежей осуществляется  заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере и сроки,  установленные графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 6 к  контракту). При осуществлении расчетов по контракту заказчиком засчитывается  выполненная подрядчиком работа по соответствующему этапу выполнения контракта и  (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в счет  погашения авансового платежа в размере 29,667508753% от стоимости выполненных и  предъявленных к оплате отдельных этапов выполнения контракта, комплекса работ, вида  работ и (или) части работ отдельного вида. Выплата аванса при исполнении контракта не  осуществляется, если подрядчиком предложена цена контракта, которая на двадцать пять  и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (т. 1 л.д. 27 –  дополнительное соглашение).  

Согласно пункту 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от  10.08.2021) оплата выполненных работ (ее результата), в том числе их отдельных этапов,  осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их  выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений  (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта  (приложение № 5 к контракту), графика выполнения строительномонтажных работ  (приложение № 2 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 6 к  контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Срок оплаты отдельных этапов исчисляется с даты подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или)  универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии). Окончательный  расчет в размере 81718144 рубля 26 копеек, установленном в графике оплаты  выполненных по контракту работ (приложение № 6 к контракту), производится заказчиком  

после передачи результата работы по контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты  получения в отношении объекта заключения органа государственного строительного  надзора, предусмотренного п. 1.2. контракта, на основании ранее подписанного акта  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), на основании  представленных Подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа  (счета-фактуры) (при наличии).  

Пунктом 9.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы (пункт 9.13 контракта).  

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 14.12.2021  (л.д. 31 – акт № 2 от 14.12.2021).  

Дополнительным соглашением № 5 от 20.10.2022 стороны пришли к соглашению о  расторжении контракта, определив, что работы выполнены подрядчиком и оплачены  заказчиком на сумму 113 908 858 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 30 – дополнительное  соглашение).  

В графике оплаты выполненных работ стороны согласовали срок итоговой оплаты  16.01.2022 (т. 1 л.д. 28 - график).  

Стороны приступили к исполнению договора. Истец выполнил работы. Заказчик в 2020-2022 годах частями оплатил долг полностью. Первоначально заказчик произвел оплату работ по платежным поручениям: 

- от 28.12.2020 на суммы 16 769 426 рублей 03 копеек, 842 рублей 68 копеек, 83 425  рублей 79 копеек,  

- от 10.08.2021 на сумму 17 700 755 рублей 77 копеек; - от 27.08.2021 на сумму 257 544 рублей 23 копеек, итого: 34 811 994 рублей 50 копеек. 

С учетом произведенного аванса сумма неоплаченных работ составила 79 096 863  рублей 68 копеек (113 908 858,18-34 811 994,50).  

Впоследствии 02.02.2022 заказчик уплатил 49 867 019 рублей 41 копейку. 

Затем заказчик оплачивал долг частями после 31.03.2022, окончательно заказчик  оплатил долг 14.10.2022.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 с требованием уплатить  штрафные санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 33 –  претензия).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и  неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения ООО «Алтайдорстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Факт выполнения работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Пункт 9.12 контракта содержит аналогичные положения. 

Проверив расчет неустойки, положенные в основу решения суда первой инстанции,  апелляционная коллегия находит его арифметически верным, обоснованным, логически  непротиворечивым.  

Довод Комитета об отсутствии бюджетного финансирования как достаточное  основание для его полного освобождения от ответственности за просрочку оплаты  выполненных работ несостоятелен и противоречит пункту 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его  правопреемником Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному  хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1