ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16975/2019

Дело № А40-216210/18

г. Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-216210/18 по иску ЗАО «БалтАвтоПоиск» к ответчику ООО «НАВИ» о взыскании 2 078 460 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БалтАвтоПоиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НАВИ» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 606 900 руб. с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-55605/16-126-477, ООО «НАВИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ответчику ЗАО «БалтАвтоПоиск» о взыскании 69 500 руб. долга по договору от 10.10.2013 № РВР-09.10/Б-2 и 45 100 руб. неустойки, 684 550 руб. долга по договору от 20.03.2013 № РВР-03.13/1 и 240 221 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по вышеуказанному делу, в исковых требованиях ООО «НАВИ» к ЗАО «БалтАвтоПоиск» отказано в полном объёме. Заявление ЗАО «БалтАвтоПоиск» о фальсификации доказательств признано обоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 года, а также Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 года вышеуказанное решение по делу № А40-55605/16-126-477 оставлено без изменения, жалобы ООО «НАВИ» - без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года по делу № А40-55605/16 спорные работы по договору выполнялись на транспортных средствах и почтовых вагонах, принадлежащих ФГУП «Почта России», а именно ремонтно-восстановительные работы навигационно-связного и дополнительного оборудования. Конечным заказчиком по договору является ФГУП «Почта России».

Судами в рамках дела № А40-55605/16 установлено, что ФГУП «Почта России» не принимало участие в принятии работ, предоставленные в материалы дела акты в его адрес не направлялись, совместная приемка работ не организовывалась. Истцом в рамках дела № А40-55605/16-126-477 предоставлялись ответы филиалов, согласно которым ЗАО «БалтАвтоПоиск» и ООО «НАВИ» не выполняло каких-либо работ для ФГУП «Почта России».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НАВИ» в рамках дела № А40-55605/16, суд исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам №№ А40-99022/2016, А40-81535/2016, А49-11741/2016, А40-48763/2016, имеют преюдициальное значение по делу № А40-55605/16.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № РВР 03.13/1 от 20.03.2013 года в размере 606 900 руб. за непроизведенные ответчиком ремонтно-восстановительные работы на транспортных средствах ФГУП «Почта России» в регионах: УФПС Пензенской области, УФПС Оренбургской области, УФПС Республики Татарстан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной  инстанции считает исковые требования о взыскании 606 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам №№ А40-99022/2016, А40-81535/2016, А49-11741/2016, А40-48763/2016, имеют преюдициальное значение по делу № А40-55605/16-126-477 и как следствие по настоящему делу № А40-216210/18.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражных судов по делам № А40-99022/16-129-850, № А40-81535/2016-68-706, № А49-11741/2016, № А40-48763/2016-116-421. В указанные судебные разбирательства ООО «НАВИ» привлекалось в качестве третьего лица, однако в судебных заседаниях участия не принимало, каких-либо пояснений со своей стороны не представляло, каких-либо ходатайств не заявляло, фактически игнорируя указанные судебные разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнил своё исковое заявление в части суммы задолженности и расписал регионы (УФПС по Республике Татарстан, УФПС по Оренбургской области, УФПС Пензенской области) и оплаченные суммы за работы, которые Ответчик не выполнил, приложил в качестве подтверждения копии решений судов, вступивших в законную силу, а также копии платежных поручений, счетов на оплат, согласно которым:

УФПС по Республике Татарстан оплаченная Истцом Ответчику сумма по договору № РВР 03.13/1 от 20.03.2013 года составила 102 600 руб. (акт № 218-001 от 18.02.2014 года)    + 170 100 руб. (Акт № 1020-001 от 20.10.2014 года) = 272 700 руб.

УФПС по Оренбургской области оплаченная сумма Истцом Ответчику сумма по договору № РВР 03.13/1 от 20.03.2013 года составила 85 200 руб. (акт № 1020-002 от 20.10.2014 года) + 57 000 руб. (акт № 77 от 11.02.2014 года) + 28 500 руб. (Акт № 324-003 от 24.03.2014 года) = 170 700 руб.

УФПС Пензенской области оплаченная Истцом Ответчику сумма по договору № РВР 03.13/1 от 20.03.2013 года составила 163 500 руб. (акт № 901-015 от 01.09.2014 года) = 163 500 руб.

Итого: 272 700+170 700+163 500 = 606 900 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-216210/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.