ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.06.2017                                                                              Дело № А40-189007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Рекстроймонтаж» – ФИО1 по дов. от 30.11.2015 № 82, ФИО2 по дов. от 05.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2017 кассационную жалобу 

ООО «Рекстроймонтаж»

на определение от 27.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО «Рекстроймонтаж» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 

по заявлению ООО «Рекстроймонтаж»

заинтересованное лицо: ООО «Первая детская компания»

об отмене решения третейского суда

и по заявлению ООО «Первая детская компания» к ООО «Рекстроймонтаж»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекстроймонтаж» (далее - ООО «Рекстроймонтаж», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Антарес - консалтинговые услуги» (далее - третейский суд) от 23.09.2015 по делу № А77-264/2015.

Требования были заявлены на основании статей 17, 23, 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у третейского суда отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, возникшего между ООО «Рекстроймонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее - ООО «Первая детская компания» или заинтересованное лицо), процедура третейского разбирательства не соответствовала ни соглашению сторон, ни нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Первая детская компания».

В рамках дела № А40-186847/2015 ООО «Первая детская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Антарес - консалтинговые услуги» от 23.09.2015 по делу № А77-264/2015.

Требования были заявлены на основании статей 44, 45 Закона о третейских судах, статей 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Рекстроймонтаж» в добровольном порядке решения третейского суда от 23.09.2015 по делу № А77-264/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Рекстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 дела № А40-189007/2015 и № А40-186847/2015 были объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-189007/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 производство по заявлению ООО «Рекстроймонтаж» об отмене решения Арбитражного третейского суда от 23.09.2015 по делу № А77-264/2015 было прекращено, заявление ООО «Первая детская компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 23.09.2015 по делу № А77-264/2015 удовлетворено, ООО «Первая детская компания» выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 производство по заявлению ООО «Рекстроймонтаж» об отмене решения Арбитражного третейского суда от 23.09.2015 по делу № А77-264/2015 было вновь прекращено, заявление ООО «Первая детская компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 23.09.2015 по делу № А77-264/2015 удовлетворено, ООО «Первая детская компания» выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 оставлено без изменения.

16.01.2017 ООО «Рекстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Рекстроймонтаж» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением от 27.03.2017, ООО «Рекстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Рекстроймонтаж» ссылается на нарушение судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2017 ООО «Рекстроймонтаж» не располагало сведениями о нарушения законодательства судьей третейского суда Мещеряковым Е.Г., поскольку 16.11.2016 была запрошена информация об ООО «Антарес» (заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ была получена только 28.02.2017, то есть уже после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 16.01.2017); из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Антарес-Консалтинговые услуги»  стало известно о том, что Мещеряков Е.Г. является генеральным директором общества, а также единственным его учредителем; регламент третейского суда подписан неправомочным лицом, поскольку регламент был заверен в январе 2016 года (следовательно, он не имеет отношения к третейскому спору), а заверенную копию регламента от 2013 года ООО «Рекстроймонтаж» никто не передавал.

ООО «Рекстроймонтаж» также указывает, что в оспариваемом определении суд ограничился только описанием судебных процессов по настоящему делу и цитированием статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Первая детская компания» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рекстроймонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Рекстроймонтаж», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Рекстроймонтаж» указывало, что регламент третейского суда не имеет юридической силы, поскольку не подписан уполномоченным на это лицом; организация и деятельность третейского суда не соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативно-правовым актам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что указанные ООО «Рекстроймонтаж» обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы суда, так как заявленные ООО «Рекстроймонтаж» обстоятельства являлись новыми доказательствами, которые могли и должны были быть представлены обществом при рассмотрении дела по существу.

Ссылаясь как в заявлении о пересмотре, так и в кассационной жалобе на то, что «сам суд закончился 14.10.2016, а 16.11.2016 мы просто так, на всякий случай, запросили информацию об ООО «Антарес» в Федеральной налоговой службе Министерства финансов Российской Федерации», ООО «Рекстроймонтаж» не объясняет, что препятствовало ему запросить ту же информацию раньше, в ходе рассмотрения дела по существу, тем более, что обществу дважды представлялась возможность обосновать свою позицию по делу (с учетом того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 первое определение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение).

Однако своими процессуальными возможностями общество не воспользовалось. 

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом были впервые заявлены доводы об утверждении Регламента ненадлежащим лицом, однако они были проверены судом кассационной инстанции и отклонены как ничем не подтвержденные.

Таким образом, ни одно из заявленных обществом обстоятельств не отвечало критериям вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в суде первой инстанции от ООО «Рекстроймонтаж» был допущен некий гражданин ФИО3, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, а лишь свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке (описке) в фамилии представителя ООО «Рекстроймонтаж», поскольку,  как усматривается из материалов дела (т. 5, л.д. 64), в деле имеется доверенность на представителя ФИО2 от 05.10.2016, тогда как из протокола судебного заседания от 22.03.2017 усматривается, что судом от ООО «Рекстроймонтаж» указан представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2016.

При этом ООО «Рекстроймонтаж» не лишено возможности обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной судом описки (опечатки) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-189007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева 

                 С.В. Нечаев