АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-9332/2023  

24 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  

по делу № А39-9332/2023 

по заявлению администрации города Заречного Пензенской области о признании  незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выраженного в  письме от 10.07.2023 № 13-ИВ/9206,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, общество с  ограниченной ответственностью «Стройкапитал»,  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Заречного Пензенской области (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании  незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее –  Управление), выраженного в письме от 10.07.2023 № 13-ИВ/9206, об отказе в  безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность  земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010134:99.  

В качестве восстановительной меры Администрация просила суд обязать  Управление принять решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в  муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером  58:34:0010134:99.  

Заявление основано на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьях 39.20, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивировано незаконным отказом Управления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  имуществом города Заречного Пензенской области, общество с ограниченной  ответственностью «Стройкапитал» (далее – Общество).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,  удовлетворил заявление. Суд признал отказ незаконным; обязал Управление не позднее  чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и  направить Администрации решение о безвозмездной передаче земельного участка с  кадастровым номером 58:34:0010134:99 из федеральной собственности в собственность  муниципального образования городской округ закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее – ЗАТО  г. Заречный).  

Суды не установили наличие правовых оснований для отказа в передаче земельного  участка в муниципальную собственность, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.31  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их  отменить.  

Кассатор указывает, что принятие территориальным органом того или иного  решения по заявлению органа местного самоуправления непосредственно зависит от  отсутствия потребности единого института развития в жилищной сфере и субъектов  естественных монополий в земельных участках. Управление на момент принятия  обжалуемого решения не получило соответствующих ответов на сделанные запросы,  поэтому не имело правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд  округа удовлетворил это ходатайство.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Глава ЗАТО г. Заречный письмами от 10.12.2020 № 01-53-53/10905, от 22.06.2023   № 01-77-77/5575 обратился в Управление с заявлениями о безвозмездной передаче в  муниципальную собственность земельного участка, находящегося в собственности  Российской Федерации, площадью 5547 квадратных метров с кадастровым номером  58:34:0010134:99, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного  использования – «для строительства (реконструкции) растворного узла с галереей»,  расположенного по адресу 

<

...>  строение 7.  

Основанием для обращения главы ЗАТО г. Заречный в Управление послужило  заявление Общества (правообладатель расположенного на земельном участке объекта  недвижимости) об оформлении земельного участка в муниципальную собственность в  целях предоставления земельного участка в аренду (письмо от 30.11.2020 № 555).  

Управление письмом от 07.07.2023 № 13-ИВ/9085 сообщило главе ЗАТО  г. Заречный, что в целях рассмотрения поставленного вопроса направило запросы в  акционерное общество «ДОМ.РФ» и субъектам естественных монополий о потребности в  испрашиваемом земельном участке, а также указало на проведение мероприятий по  исключению обстоятельств, препятствующих передаче земельного участка в  муниципальную собственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Управление письмом от 10.07.2023 № 13-ИВ/9206 сообщило главе ЗАТО  г. Заречный, что ответы от субъектов естественных монополий в полном объеме не  поступили, и отказало в передаче испрашиваемого земельного участка.  

Администрация посчитала отказ незаконным и обратилась в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса  Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за  исключением земельных участков, указанных в пункте 2 данной статьи, подлежат  безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31  названного кодекса лиц в собственность поселений, муниципальных округов, городских  округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых  утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской  Федерации, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих  поселений, муниципальных округов, городских округов.  

Земельный участок расположен на территории ЗАТО г. Заречный, генеральный план  и правила землепользования и застройки которого утверждены (генеральный план  утвержден решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от  30.07.2019 № 199, правила землепользования и застройки утверждены решением Собрания  представителей города Заречного Пензенской области от 24.12.2012 № 375).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации  решение об отказе в передаче земельного участка принимается при наличии следующих  оснований: 1) земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного  участка, не подлежит передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 39.30 указанного  кодекса; 2) в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер  земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект  межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или  схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок  предстоит образовать; 3) имеются основания для отказа в утверждении схемы  

расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного  кодекса; 4) земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного  участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его  территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному  государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной  Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные  статьями 45 – 47 названного кодекса основания для прекращения права постоянного  (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком,  расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного  пользования таким земельным участком.  

Земельный участок, если он не относится к числу земельных участков, указанных в  пункте 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит  безвозмездной передаче в собственность муниципального образования по основанию,  предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 данной статьи.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций посчитали, что заявленные Администрацией требования  подлежат удовлетворению.  

Судами установлено, что Администрация подала заявление о передаче земельного  участка в муниципальную собственность в соответствии с требованиями статьи 39.31  Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 5.6, 5.7 положения о Межрегиональном территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области от 23.06.2023 № 131, Управление обладает полномочиями по принятию решения о  передаче данного земельного участка в собственность.  

Доказательства того, что испрашиваемый земельный участок относится к числу  земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской  Федерации и не подлежащих передаче в муниципальную собственность, не представлены.  

Правовых оснований для отказа в передаче земельного участка, предусмотренных  пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника  имущества, уведомляет в порядке, установленном этим органом, единый институт  развития в жилищной сфере о поступлении заявления о передаче земельного участка, а  также о принятом в соответствии с настоящей статьей решении о передаче земельного  участка или решении об отказе в передаче земельного участка.  

Направляемая в единый институт развития в жилищной сфере информация носит  уведомительный характер.  

Отказ в передаче земельного участка «в связи невозможностью исключения  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской  Федерации» действующим законодательством не предусмотрен.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление  Администрации.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не  опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу  

обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении  и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустима.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А39-9332/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов