﻿﻿300/2020-2027(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56878/2019

Дело № А12-19507/2018

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Мазина А.В. (доверенность от 16.01.2019), 

ответчика – Елагина Р.И. (доверенность от 28.10.2019), 

в отсутствие: третьих лиц – извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казённого учреждения Волгоградской области  «Управление капитального строительства», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019  (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.10.2019 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-19507/2018 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения  Волгоградской области «Управление капитального строительства» к  обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис»,  г. Москва, о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БалтСтройСервис» к государственному казённому  учреждению Волгоградской области «Управление капитального  строительства» о понуждении к заключению дополнительного соглашения  к контракту и взыскании, о внесении изменений в контракт и взыскании  стоимости дополнительных работ,  

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной  ответственностью «Модулор», г. Волгоград, Комитета строительства  Волгоградской области, г. Волгоград, государственного автономного  учреждения Волгоградской области «Управление государственной  экспертизы проектов», г. Волгоград, Инспекции государственного  строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «БалтСтройСервис» Грицюк Дмитрия Николаевича, г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Волгоградской области  «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БалтСтройСервис» (далее – Общество) об обязании в соответствии с  государственным контрактом от 22.09.2014 № 2209/14 за счёт собственных  сил и средств в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда выполнить следующие работы:  

сливные воронки ливневой канализации на крыше здания на отметке  

+25,50 в осях Г-Д/Зи11 подключить к греющему кабелю; 

смонтировать надлежащим образом узел выхода фановых стояков  

на крышу в осях АЕ/1-24 на отметке +25.50; обеспечить примыкание кровельного ковра к трубе; 

на кровле машинного отделения первой секции обеспечить уклон  

кровли 1,5%; устранить протечку в местах крепления анкеров кран-балки; 

на кровле машинного отделения второй секции обеспечить уклон  

кровли 1,5%; 

обеспечить наличие анкерного крепления металлической  

конструкции лестницы машинного отделения второй секции; 

на всех балконах выполнить железнение цементной стяжки согласно  

требованиям проекта 3201/ГК-2013-АР; 

выполнить цементную стяжку на балконах толщиной 20 мм,  

согласно условиям контракта; в районе парапета устранить отслоение облицовочного кирпича; 

на девятом этаже второй секции устранить деформацию  

облицовочного кирпича вверху балконной пары; 

подключить зачистные устройства мусоропроводов к водопроводу;  

отштукатурить ригель в местах общего пользования первой секции  

на девятом этаже; 

устранить отслоение штукатурного слоя на девятом этаже в местах  

общего пользования второй секции в районе лифтовой шахты; 

устранить в квартире № 1, 1 секция 8 этаж трещину в стеклопакете;  

устранить в квартире № 1, 6 секция 4 этаж повреждение рамы  

балконной двери; 

устранить в квартире № 1, 8 секция 2 этаж нарушения, допущенные  

при наклейке обоев; 

обеспечить в первой секции на балконных дверях элементы крепежа;  

в квартирах № 2, секция 8, этаж 2, № 2, секция 7, этаж 4  смонтировать входные двери, обеспечивающие примыкание дверного  полотна к порогу дверной коробки;  

выполнить грунтовку перил ограждения входных групп; устранить в цокольной части здания отслоение окрасочного слоя; устранить со стороны фасада просадку отмостки; 

устранить обратный уклон в сторону дома со стороны дворового  фасада в месте прохода электротехнических коммуникаций;  

устранить отслоение штукатурки и кирпича на входных группах и  их просадку;  

убрать стеклянный и бытовой мусор на придомовой территории; передать Учреждению стройплощадку. 

Исковое заявление Учреждения наличием у Общества обязанности  по устранению недостатков выполненных работ, выявленных  в гарантийный срок.  

Определением от 13.06.2018 исковое заявление Учреждения принято  к производству суда с присвоением делу № А12-19507/2018.  

В отзыве на исковое заявление Общество просило отказать  в удовлетворении исковых требований, поскольку Учреждением не  исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объёме,  Обществом выполнены необходимые дополнительные работы,  Учреждение было поставлено в известность о дополнительных работах,  Обществом понесены не предусмотренные контрактам расходы по вводу  объекта в эксплуатацию.  

Так же Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к Обществу о признании исполненными  обязательств Учреждения по оплате контракта, с учётом фактически  выполненных работ.  

Исковое заявление мотивировано фактическим исполнением  контракта Обществом на меньшую сумму, подписанием акта приёмки  

законченного строительством объекта, отказом Общества от подписания  соглашения о расторжении контракта, препятствием Обществом  оформлению прекращения обязательств по контракту.  

Определением от 19.06.2018 исковое заявление Учреждения принято  к производству суда с присвоением делу номера А12-20018/2018.  

Определением от 20.07.2018 в целях совместного рассмотрения  арбитражные дела № А12-19507/2018 и № А12-20018/2018 объединены  в одно производство с присвоением делу № А12-19507/2018.  

Определением от 21.08.2018 к производству суда для совместного  рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества  к Учреждению о взыскании 7 349 881 руб. 74 коп. стоимости выполненных  работ, обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение  к контракту об увеличении цены контракта до 265 245 287 руб. 01 коп. и  внесении изменений в контракт в связи с увеличением стоимости работ.  

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением  Обществом дополнительного объёма работ в связи с недостатками  технической документации, необходимостью выполнения дополнительных  работ, согласованием Учреждением дополнительных работ подписанием  актов приёмки, увеличением стоимости работ по контракту.  

Учреждение в отзыве на встречное исковое заявление просило  отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку расходы  Общества не могут быть вменены Учреждению, основания для оплаты  дополнительных работ отсутствуют, Учреждением произведена оплата  фактически выполненных работ, документальное подтверждение  дополнительных работ отсутствует, основания для подписания  дополнительного соглашения к контракту отсутствуют.  

Определением от 29.08.2018 к участию в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены  Комитет строительства Волгоградской области, Инспекция  государственного строительного надзора Волгоградской области,  

государственное автономное учреждение Волгоградской области  «Управление государственной экспертизы проектов», общество с  ограниченной ответственностью «Модулор».  

ГАУ Волгоградской области «Управление государственной  экспертизы проектов» в отзыве пояснило, что проектная документация  прошла госэкспертизу, в проект после экспертизы вносились изменения,  получившие положительное заключение, часть заявленных Учреждением  недостатков не предусмотрена проектом.  

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской  области в отзыве просила удовлетворить требования Учреждения и  отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку выполнение  работ с недостатками подтверждено материалами дела, необходимость  выполнения Обществом дополнительных работ не доказана.  

Определением от 18.09.2018 производство по делу приостановлено  в связи с назначением по ходатайству сторон строительно-технической  экспертизы с поручением её производства экспертам федерального  бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной  экспертизы» Ивановой Т.В., Долгачевой А.В., Барбароша И.С.  с постановкой перед экспертами следующих вопросов:  

1) каков объём фактически выполненных Обществом работ,  указанных в ведомостях объёмов работ № 1 - 6 актах № 1 - 28 и локально- сметных расчётах № 02-01-01 (доп.18), 02-01-02 (доп.1), 02-01-06 (доп.1),  02-01-10, 06-03 (доп.1), 07-01-02 (доп.1), 02-01-08 (доп.1)?  

2) какова стоимость фактически выполненных работ Обществом,  указанных в ведомостях объёмов работ № 1 - 6 актах № 1 - 28 и локально- сметных расчётах № 02-01-01 (доп.18), № 02-01-02 (доп.1), 02-01-06  (доп.1), № 02-01-10, 06-03 (доп.1), 07-01-02 (доп.1), 02-01-08 (доп.),  в ценах, соответствующих локально-сметному расчёту контракта?  

3) являются ли фактически выполненные Обществом работы,  указанные в ведомостях объёмов работ № 1 - 6 актах № 1 - 28 и локально- 

сметных расчетах № 02-01-02 (доп.1), 02-01-01 (доп.1), 02-01-06 (доп.1),  02-01-10, 06-03 (доп.1), 07-01-02 (доп.1), 02-01-08 (доп.), технологически  связанными с работами, проводимыми Обществом по контракту и имелась  ли производственная необходимость в их выполнении в целях достижения  предусмотренного контрактом результата?  

4) если имелась производственная необходимость в выполнении  только части работ, то каков их перечень с указанием объёмов; и какова их  стоимость в ценах, соответствующих локально-сметному расчёту  контракта?  

5) соответствует ли качество работ, произведённых Обществом,  в производстве которых имелась производственная необходимость,  строительными правилами и нормами?  

6) если соответствует частично, то каков перечень работ  надлежащего качества с указанием объёмов и какова их стоимость в ценах,  соответствующих локально-сметному расчёту контракта?  

Определением от 09.01.2019, после получения экспертного  заключения, производство по делу возобновлено.  

Определением от 30.01.2019 к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён  временный управляющий Общества Грицюк Д.Н.  

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве на исковое  заявление Учреждения просил отказать в его удовлетворении, поскольку  недостатки выполненных работ устранены Обществом, у Учреждения  имеется задолженность по оплате выполненных работ, понесённые  Обществом расходы подлежат возмещению.  

До вынесения решения по существу спора сторонами неоднократно  уточняясь требования, в соответствии с которыми Учреждение в рамках  первоначального иска просило обязать Общество в соответствии с  контрактом в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу  решения суда выполнить следующие работы: сливные воронки ливнёвой  

канализации на крыше здания на отметке +25,50 в осях Г-Д/Зи11  подключить к греющему кабелю; смонтировать надлежащим образом узел  выхода фановых стояков на крышу в осях АЕ/1-24 на отметке +25.50;  обеспечить примыкание кровельного ковра к трубе; на кровле машинного  отделения первой секции обеспечить уклон кровли 1.5%; устранить  протечку в местах крепления анкеров кран-балки; обеспечить примыкании  кровли к парапету третьей секции; на кровле машинного отделения второй  секции обеспечить уклон кровли 1,5%; на всех балконах выполнить  железнение цементной стяжки согласно требованиям проекта 3201/ГК- 2013-АР; выполнить цементную стяжку на балконах толщиной 20 мм,  согласно условиям контракта; в районе парапета устранить отслоение  облицовочного кирпича; на девятом этаже второй секции устранить  деформацию облицовочного кирпича вверху балконной пары; устранить в  квартире № 1, 1 секция 8 этаж трещину в стеклопакете; устранить следы  отслоения окрасочного слоя на третьей секции цокольной части здания;  устранить со стороны фасада просадку отмостки, устранить обратный  уклон в сторону дома со стороны дворового фасада в месте прохода  электротехнических коммуникаций; устранить отслоение штукатурки и  кирпича на входных группах и их просадки; устранить течь кровельного  покрытия в помещении машинного отделения третьей секции в местах  крепления кран балки, а также устранить затечные пятна на потолке,  восстановить (отремонтировать) покрытие пола (цементно-песчаная  стяжка основания и линолеум) в помещениях коридора (8,4 кв. м), жилой  комнаты (14,8 кв. м), кухни (8,9 кв. м) квартиры № 146 дома № 2  в пер. Удмуртский г. Волгограда путём замены теплоизолирующего слоя,  устройства выравнивающего слоя (стяжки) из цементнопесчаной смеси  толщиной 50 мм, укладки покрытия пола из линолеума на вспененной  утепляющей основе одним ковром каждое помещение, с отказом  от исковых требований о признании исполненными обязательств со  стороны Учреждения по оплате контракта, Общество в рамках требований  

по встречному иску просило взыскать с Учреждения по контракту сумму  в размере 15 903 888 руб. 96 коп. за выполненные работы и затраты на  ввод объекта в эксплуатацию в размере 2 710 154 руб. 73 коп., а всего  18 614 043 руб. 69 коп. в следующем порядке: - в рамках дополнительного  соглашения к контракту об увеличении стоимости работ по контракту  до 253 620 901 руб. 74 коп., взыскать сумму в размере 7 408 068 руб.  49 коп., - в отношении оставшейся суммы в размере 11 205 975 руб. 20 коп.  обязать Учреждение заключить в течении 10 дней дополнительное  соглашение к контракту об увеличении цены контракта на 11 205 975 руб.  20 коп., т.е. до 264 826 876 руб. 94 коп. и заплатить в пользу Общества  11 205 975 руб. 20 коп., в срок не позднее 20 дней с момента заключения  дополнительного соглашения; внести в контракт изменения в отношении  стоимости и порядка оплаты фактически выполненных работ надлежащего  качества и понесённых Обществом расходов необходимых для ввода  объекта в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019  производство по делу по требованиям Учреждения о признании  исполненными обязательств по оплате контракта прекращено. В остальной  части требования Учреждения по первоначальному иску удовлетворены в  полном объёме. С Общества в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 6000 руб. Встречные исковые требования Общества  о внесении изменений в контракт оставлены без рассмотрения. Остальные  требования Общества по встречному иску удовлетворены частично.  С Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере  15 875 613 руб. 80 коп., а также 125 734 руб. 52 коп. в счёт возмещения  судебных расходов, из которых 56 291 руб. 40 коп. по оплате госпошлины,  69 443 руб. 12 коп. по проведению судебной экспертизы.  В удовлетворении остальной части встречного иска Общества оказано.  С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  

в размере 7365 руб. 33 коп. Путём сложения с Общества в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 365 руб. 33 коп.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: по первоначальному иску – в части прекращения  производства по делу – отказом Учреждения от требования, в части  удовлетворения иска – подтверждением материалами дела выполнения  работ с недостатками, отсутствием доказательств устранения Обществом  выявленных Учреждением недостатков; по встречному иску – в части  требования о внесении изменений в контракт – не соблюдением  Обществом досудебного порядка урегулирования спора, в части  удовлетворения иска – согласованием Учреждением выполнения  дополнительных работ в связи с недостатками технической документации,  подтверждением судебной экспертизой объёмов и стоимости необходимых  дополнительных работ, не превышением стоимости дополнительных работ  10% от цены контракта, отсутствием оснований для взыскания  несогласованных с Учреждением расходов.  

В связи с несогласием с судебным актом суда первой инстанции,  Учреждением и Комитетом строительства Волгоградской области были  поданы апелляционные жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019  производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено  в связи с назначением дополнительной комиссионной судебной  строительно-технической экспертизы с поручением её проведения  экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации Ивановой Т.В.,  Барбароша И.С. с постановкой на разрешение экспертов следующих  вопросов:  

1. определить, какие работы из работ, указанных в актах о приёмке  выполненных работ от 26.02.2018 № 115 - 121, являются  

самостоятельными и заказывались сверх цены, определённой контрактом.  Определить стоимость этих работ;  

2. какие работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ  от 26.02.2018 № 115 - 121, подлежали выполнению в соответствии  со сводным локальным сметным расчётом к договору и включены  в укрупненное наименование работ, подлежащих выполнению.  Определить стоимость этих работ;  

3. какие работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ  от 26.02.2018 № 115 - 121, выполнены дополнительно, т. е. не были учтены  при первоначальном определении объёма выполненных работ. Определить  стоимость этих работ;  

4. В период исполнения контракта стороны неоднократно изменяли  его цену, заключая дополнительные соглашения. Последняя цена  контракта определена сторонами в сумме 253 620 901 руб. 74 коп. Учтено  ли было при определении этой цены выполнение дополнительных работ,  включенных в акты о приёмке выполненных работ от 26.02.2018 № 115 -  121? Если да, то на какую сумму;  

5. определить цену договора с учётом дополнительно выполненных  Обществом самостоятельных работ.  

Определением от 19.09.2019, после поступления экспертного  заключения, производство по апелляционной жалобе возобновлено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 решение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный  суд, с учётом результатов дополнительной экспертизы, указал на  правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части  

взыскания с Учреждения 15 875 613 руб. 80 коп. и 56 291 руб. 40 коп.  госпошлины отменить и отказать в удовлетворении встречных требований  Общества в полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено, что общая стоимость работ по контракту определена  сторонами в дополнительном соглашении, цена контракта является  твёрдой, объём и стоимость выполненных работ подтверждены актом  приёмки объекта в эксплуатацию, дополнительные работы оплате не  подлежат, согласование выполнения работ не влечёт возникновения  обязанности по их оплате, Учреждение не принимало на себя  обязательства по оплате дополнительных работ, необходимость  выполнения дополнительных работ не доказана.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её  удовлетворении, поскольку выполнение дополнительных работ и их  необходимость подтверждены проведёнными по делу экспертизами,  выполнение дополнительных работ обусловлено недостатками  технической документации, Учреждение уклонилось от подписания  дополнительного соглашения, в действиях Общества отсутствуют  признаки недобросовестности, стоимость дополнительных работ не  превысила 10% стоимости контракта.  

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской  области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы  Учреждения. Пояснила, что работы Обществом выполнены с  недостатками, соглашение об изменении цены контракта сторонами  контракта не заключалось, сторонами не согласована оплата  дополнительных работ.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  

судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судебные акты  оспариваются только в части удовлетворения требований по встреченному  иску. Указал, что фактически выполненные работы оплачены,  дополнительные работы были учтены в дополнительных соглашениях,  имеется задвоение объёмов работ, акты подписаны неуполномоченным  лицом. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о задвоении объёмов  работ вопросы перед экспертом не ставились.  

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Указал, что необходимость выполнения  дополнительных работ установлена судебными экспертизами,  Учреждением были согласованы объёмы необходимых дополнительных  работ, без выполнения дополнительных работ невозможно исполнение  контракта в полном объёме.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность  обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Учреждения, отзывов Общества и Инспекции государственного  строительного надзора Волгоградской области на кассационную жалобу,  заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты  оспорены в части удовлетворения встречных требований Общества о  взыскании стоимости дополнительных работ.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

22.09.2014 на основании протокола о рассмотрении областной  единой комиссией по определению поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для заказчиков Волгоградской области единственной заявки  на участие в аукционе в электронной форме между сторонами по делу  заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по  строительству жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский  в Советском районе г. Волгограда № 2209/14, в соответствии с условиями  которого Учреждение, выступающее в качестве заказчика, поручает, а  Общество, выступающее в качестве генерального подрядчика, принимает  на себя обязательства на выполнение комплекса работ по строительству  жилого дома № 2 в кв. 06 10 017 по пер. Удмуртский в Советском районе  г. Волгограда, предусмотренных настоящим контрактом и техническим  заданием, а Учреждение обязуется принять и оплатить выполненные  работы в сроки, установленные настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.4 контракта срок начала выполнения работ  определён со дня, следующего за днём заключения контракта, срок  завершения работ – 14 месяцев с даты заключения контракта. С учётом  дополнительного соглашения от 12.01.2018 № 10 к контракту –  до 30.06.2018.  

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту, с учётом  дополнительного соглашения 256 390 615 руб. 11 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена может быть  снижена без изменения предусмотренных контрактом объёма работы,  качества выполняемой работы и иных условий контракта. Допускается  увеличение предусмотренного контрактом объёма работ не более чем на  

10% или уменьшение предусмотренного контрактом объем выполняемой  работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается  изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму  работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не  более чем на 10% цены контракта.  

Как указано выше, предметом обжалования в суд округа являются  выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения  требований Общества по встречному иску о взыскании стоимости  дополнительных работ по контракту.  

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы  осуществлялись Обществом в период с июля 2014 года по февраль  2018 года.  

По результатам окончания строительства сторонами подписаны акты  о приёмке выполненных работ от 26.02.2018 № 115 - 121, справки  о стоимости выполненных работ и затрат, акт приёмки объекта  капитального строительства на общую сумму 246 212 833 руб. 25 коп.  

Учреждением произведена оплата выполненных Обществом работ  в размере 246 212 833 руб. 25 коп.  

В ходе выполнения работ Обществом были выявлены  многочисленные недочёты и недостатки в проектной и сметной  документации, переданной в работу Учреждением, что повлекло  корректировку документации с получением положительных заключений  повторных государственных экспертиз.  

При этом, Обществом были выявлены недостатки в технической  документации, которая не предусматривала необходимых работ,  без выполнения которых был бы не возможен ввод объекта в  эксплуатацию, его стабильная и безопасная эксплуатация, а также  невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению  объекта.  

Выполнение дополнительных работ было согласовано Обществом с  Учреждением, в доказательство чего в материалы дела представлены акты  за период с 25.08.2017 по 30.11.2017, в которых перечислены виды и  объёмы неучтённых в документации работ. Акты подписаны  представителями сторон и представителем авторского надзора  ООО «Модулор». В данных актах имеется указание на то, что они  предназначены для составления смет и последующей оплаты  за выполненные работы.  

На основании вышеуказанных актов и ведомостей объёмов работ,  ведомостей финансовых расходов, неучтённых в проектно-сметной  документации, Общество составило локальные сметные расчёты и  ведомости выполненных работ на дополнительные работы по контракту.  

При этом, локально-сметные расчёты, ведомости выполненных  работ, документы по дополнительным финансовым расходам  неоднократно направлялись Учреждению сопроводительными письмами с  требованием оформления документации по дополнительным работам.  

Также в адрес Учреждения направлялось положительное заключение  экспертизы с просьбой утвердить локально-сметные расчёты для оплаты  выполненных работ и заключить дополнительное соглашение.  

Письмом от 21.02.2018 № 17 Общество направило в адрес  Учреждения дополнительные акты выполненных работ, ведомости  объёмов выполненных работ и локальные сметные расчёты.  

В письме от 06.03.2018 Учреждение отказалось оплатить  выполненные Обществом дополнительные работы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  Обществом в рамках встречного иска по настоящему делу требований  о взыскании стоимости дополнительно выполненных по контракту работ.  

Удовлетворяя требования Общества в обжалованной в порядке  кассационного производства в суд округа части, судебные инстанции  исходили из следующего.  

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правой  природе является договором строительного подряда и регулируется, как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37  «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо  воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд,  осуществляются на основе государственного контракта на выполнение  подрядных работ для государственных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3  данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика.  

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую  документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные  

работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете  общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных  в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям  части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о  контрактной системе.  

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы её определения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может  требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338,  при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не  предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом,  необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость  проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей  контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно  объёма и качества выполненных работ, а также использование их  результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ  потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на  несоблюдение требований законодательства о контрактной системе,  принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для  предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по  существу, противопоставляется другим публичным интересам,  

касающимся недопустимости причинения ущерба государственной  собственности и вопросов социального обеспечения населения.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал  на необходимость учёта специфики отношений, складывающихся в сфере  строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность  выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в  связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения  норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с  положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в  случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных  работ, необходимых для завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в  оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им  преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 Закона о контрактной системе.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в  связи с возникновением между сторонами спора относительно объема,  качества и производственной необходимости выполнения дополнительных  работ, их стоимости, с учётом положений части 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно представленному суду экспертному заключению  от 25.12.2018 не все объёмы фактически выполненных Обществом работ  соответствуют объёмам работ, указанным в ведомостях объёмов работ и  локально-сметных расчётах, в актах о приёмке выполненных работ по  форме КС-2. Стоимость фактически выполненных Обществом работ,  указанных в ведомостях объёмов работ, в локально-сметных расчётах,  в ценах, соответствующих локально-сметному расчёту контракта,  составляет 14 094 042 руб. 72 коп. Стоимость фактически выполненных  Обществом работ, указанных в ведомостях объёмов работ, в локально- сметных расчётах, в ценах, представленных в актах о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметных расчётах на  дополнительные работы, с учётом согласованных сторонами изменений,  составляет 15 903 888 руб. 96 коп. Фактически выполненные Обществом  работы, указанные в ведомостях объёмов работ, в актах на выполнение  дополнительных работ, в локально-сметных расчётах, являются  технологически связанными с работами, проводимыми Обществом по  контракту. Производственная необходимость в их выполнении в целях  достижения предусмотренного контрактом результата имелась  в соответствии с перечнем и объёмами, согласованными представителями  Учреждения, Общества и проектировщика. Производственная  необходимость в выполнении дополнительных работ, неучтённых  в проектно-сметной документации, имелась в соответствии с перечнем и  объёмами, согласованными представителями Учреждения, Общества и  проектировщика. Стоимость фактически выполненных работ, в которых  

имелась производственная необходимость, в ценах, соответствующих  локально-сметному расчёту контракта составляет 14 094 042 руб. 72 коп.  Стоимость фактически выполненных работ, в которых имелась  производственная необходимость, в ценах, представленных в актах  о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметных  расчётах на дополнительные работы с учётом согласованных сторонами  изменений, составит 15 903 888 руб. 96 коп. Стоимость выполненных  Обществом дополнительных работ надлежащего качества составит  14 066 415 руб. 88 коп. в ценах, соответствующих локально-сметному  расчёту контракта. Стоимость выполненных Обществом дополнительных  работ надлежащего качества составит 15 875 613 руб. 80 коп. в ценах актов  и локальных сметных расчётов на дополнительные работы с учётом  согласованных сторонами изменений.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  определением суда была назначена дополнительная комиссионная  судебная строительно-техническая экспертиза.  

Экспертным заключением от 03.09.2019 установлено, что все  дополнительные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ,  напрямую связаны с основными работами по контракту и не являются  самостоятельными, указанные в актах о приёмке выполненных работ  фактически выполненные работы являются дополнительными, которые не  были учтены в проектно-сметной документации либо учтены  в недостаточном объёме, либо произведено изменение конструкций или  отдельных видов оборудования.  

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения,  судебные инстанции признали их в качестве надлежащих доказательств по  делу, как не содержащих противоречивых выводов, не требующих  дополнений или разъяснений, содержащих полные и ясные ответы  экспертов на поставленные судом вопросы.  

Сторонами по делу экспертные заключения не оспорены,  ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись.  

При этом, как следует из кассационной жалобы, Учреждение  фактически не оспаривает объёмы и стоимость выполненных Обществом  дополнительных работ.  

Как установлено судебными инстанциями, выполненные Обществом  дополнительные работы являются социально значимыми и необходимыми,  т. к. действия Общества при исполнении принятых на себя обязательств  были ограничены предусмотренными контрактом сроками выполнения  работ в связи с тем, что квартиры в строящемся жилом доме  предназначены для выделения детям-сиротам и своевременное  выполнение государственного заказа на строительство данного дома имело  социальное значение для Волгоградской области.  

Результаты проведённых по делу двух судебных экспертиз  достоверно подтверждают, что стоимость выполненных Обществом  дополнительных работ не превысила 10% от цены контракта.  

При данных обстоятельствах судебные инстанции законно и  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований Общества по встречному иску о взыскании с Учреждения  стоимости дополнительно выполненных, согласованных с Учреждением и  проектировщиком, работ.  

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной  жалобе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, противоречат  устоявшейся судебной практике, направлены на иную оценку  доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных  инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана  надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем  

судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд  округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

В то же время, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 по делу № А12-19507/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева